Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturintis pastovios gyvenamosios vietos, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 26 d., 15.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A esančioje parduotuvėje „Norfa“, J. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vienetus 0,500 g pistacijų, kurių bendra vertė 41,52 Eur. Šiais veiksmais J. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismą priežastis nežinoma, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. T. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir J. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Norfos Mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 19-28).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. T. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad J. T. negali atlikti administracinio arešto. J. T. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad J. T. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad J. T. skirtina LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

J. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.