Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 1) 1996-04-29 pagal LR BK 147 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1998-07-29 pagal LR BK 271 str. 4 d., 35 str., 273 str. 3 d., 35 str., 42 str. - 7 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-12-16 pagal LR BK 181 str. l d., 63 str. l d., 63 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo; subendrinta su 1998-07-29 teismo nuosprendžiu bei paskirta galutinė bausmė - 7 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-12-22 pagal LR BK 284 str. l d., 138 str. 2 d. 8 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme; 5) 2008-11-11 pagal LR BK 258 str. 2 d. - 65 MGL (8450 Lt) dydžio bauda; 6) 2010-03-08 pagal LR BK 284 str. l d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2013-11-20 pagal LR BK 145 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2016-03-09 pagal LR BK 145 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2017-04-27 pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai) - 7 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2017-12-22 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, t.y.: jis, 2019-04-07, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kai jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas.

E. M., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad apie savaitę lako kas dieną vartoja alkoholį ir iki šiol nenustoja gerti. 2018-11-20 prarado teisę vairuoti transporto priemonę, nors iki tol vairuotojo pažymėjimą turėjo. 2019-04-07 , būdamas blaivas iš E. P., kuris yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, pasiskolino automobilį "AUDI A6", valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Jau vakare, tikslaus laiko nepamena, jau būdamas išgėrę, pažįstamą R. A., kuris taip pat buvo girtas, nuo "Eglės" turgavietės, parvežė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., kur jis ir gyvena. Automobiliu užvažiavo ant šaligatvio, kadangi kitur vietų nebuvo. R. buvo linksmai nusiteikęs ir paprašė pagarsinti muziką, todėl išlipo iš automobilio ir klausėsi garsiai grojančios muzikos. Netrukus pastebėjo, kad į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis su R. nuėjo iki policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai patikrino girtumą ir buvo nustatytas 2,17 ir 2,01 promilių girtumas. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo ir atvežtas į policijos komisariatą. Neneigia, kad automobilį vairavo girtas ir dėl padarytos veikos labai gailisi. Kadangi šiuo metu oficialiai niekur nedirba, reguliarių pajamų negauna, todėl, esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti bausmę - areštą. (b.l. 90 -91)

Liudytojas S. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-07 d., apie 18:30 val., būdamas namuose pastebėjo kaip į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėda, įvažiavo ir ant šaligatvio sustojo juodos spalvos automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdžiai matėsi, kad minėto automobilio vairuotojas yra neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, t.y. garsiai leido minėtame automobilyje muziką, rėkavo, šoko automobilio salone ir rankomis trankė automobilio stogą. Šalia automobilio vairuotojo keleivio vietoje sėdėjo kaimynas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iki atvykstant policijos ekipažui, minėtas automobilis su minėtais asmenimis įvykio vietoje stovėjo apie 15 minučių su paliktu užvestu varikliu. Prie apklausos prideda vaizdo įrašą. (b.l. 21-23)

Liudytoja G. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 metų balandžio 7 dieną patruliuodama nustatytame maršrute su vyriausiuoju patruliu E. Z. iš mobiliosios darbo vietos apie 18:39 val. gavo pranešimą, jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiame namo kieme, a/m Audi A6 (duomenys neskelbtini) pastatytas ant šaligatvio, vairuotojas vietoje, iš salono - groja garsi muzika. Atvykus nurodytu adresu apie 18:45 val. pastebėjo minėtą transporto priemonę Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini), stovinčią ant pėsčiųjų tako su įjungtu varikliu. Automobilio salone garsiai grojo muzika. Kai policijos automobiliu įvažinėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, matė kaip iš automobilio "AUDI A6" išlipo du vyriškiai, iš vairuotojo sėdimos vietos išlipo vyriškis kaip paaiškėjo tai buvo E. M. ir iš keleivio pusės kitas asmuo- tai buvo R. A.. Priėjus ir prisistačius jog tai policijos pareigūnai, asmenys pradėjo elgtis neadekvačiai, R. A. pradėjo garsiai rėkauti, jų ir kitų aplinkinių akivaizdoje pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. R. A. alkotesteriu nustatytas 4,07 prom. neblaivumas. Vietoje nebuvo galimybės surašyti administracinio nusižengimo protokolo, kadangi asmuo elgėsi agresyviai, todėl su kolega nusprendė asmenį pristatyti į Klaipėdos AVPK OVS dalį. Pasiteiravus E. M. ar jis vairavo minėtą transporto priemonę neblaivus, jis nurodė, jog nevairavo, o transporto priemonė stovi čia jau senų seniausiai. Tuo metu kol bendravo su E. M., priėjo pilietiškas žmogus - kaip paaiškėjo tai buvo S. Z.. Jis nurodė jog apie 18:30 val. vakarieniaudamas virtuvėje pastebėjo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Automobilis užvažiavo ant pėsčiųjų tako. S. Z. nurodė, jog prie vairo sėdėjo vyresnio amžiaus vyriškis su tamsesniais plaukais. Apibūdinimą atitiko E. M.. Alkotesterio pagalba pirmą karta E. M. nustatytas 2,17 prom neblaivumas ( 19:07 val.) po 22 minučių t.y 19:29 val. antrąjį pūtimą alkotesterio pagalba E. M. nustatytas ( 2,01 prom. neblaivumas). E. M. teigė, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo "direktorius", tačiau šio asmens duomenų neįvardino. Kai E. M. jau buvo įsodintas į policijos automobilį, S. Z. patvirtino, kad jis matė, kad būtent E. M. vairuojamas automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jokio kito asmens automobilyje "Audi A 6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, apie jokį kitą asmenį nenurodė ir šio įvykio liudininkai. (b.l. 14-16)

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. M. pažįsta apie pusmetį. 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje jis iš Švedijos, kur dirba, parvažiavo atostogų. Parvažiavęs į Lietuvą, pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį. Kur gėrė, konkrečiai su kuo, nurodyti negali, kadangi šių aplinkybių visiškai nepamena. Apie tai, kad E. M. vairavo automobilį, nieko nepamena ir apie šias aplinkybes nieko papasakoti negali. Tik išsiblaivęs iš mamos sužinojo, kad jam buvo nustatytas 4 promilių girtumas. (b.l. 27-28)

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jau apie 4 metus pažįstas E. M.. Su šiuo asmeniu sieja tik draugiški santykiai. Su E. M. susipažino, kai jis konsultavo dėl valties variklio remonto, kadangi jis yra labai geras specialistas ir nuo to laiko palaikydavo darbinius ir draugiškus santykius. 2019 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko šiuo metu nepamena ir nurodyti negali, E. M. pasiskolino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis automobilis įmonei buvo laikinai nereikalingas. Ar E. M. turi teisę vairuoti transporto priemonę, nežino. 2019-04-08 paskambino E. M. ir pranešė, kad automobilis "Audi A6" yra sulaikytas. Konkrečių aplinkybių dėl ko buvo sulaikytas automobilis E. M. nepasakojo, tik paminėjo, kad jis buvo girtas. Konkrečiai ar E. M. vairavo automobilį būdamas girtas, jis nesakė. Kadangi automobilis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", prašo tolimesniam naudojimui grąžinti šį automobilį. (b.l. 32 - 33)

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti , kad automobilio "AUDI A6 Avant" vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM siekia 1730 eurų , o be PVM - 1430 EUR. (b.l. 43)

iš 2019-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliekama DVD disko apžiūra, jame įrašytas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų "Body" kamera. Užfiksuota, kaip buvo nustatytas E. M. girtumas. Pirminio tikrinimo metu buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas, o kartotinio (19 val. 30 min.) - 2,01 prom. girtumas. Be to, matyti, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, eidamas svirduliuoja. (b.l. 47 - 48)

Iš 2019-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliekama DVD disko apžiūra, jam įrašytas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas S. Z.. Vaizdo įraše užfiksuotas neadekvatus E. M. elgesys, užfiksuota, kad E. M. išlipa iš vairuotojo vietos, koja spiria į automobilio dureles. Vaizdo įraše matosi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, eidamas svirduliuoja (b.l. 50 - 51).

Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam 19 val. 07 min. buvo nustatytas 2,17, o 19 val. 30 min. - 2,01 promilių girtumas. (b.l. 53)

Iš 2019-03-22 patikros sertifikato Nr. 0968198 matyti, kad alkotesteris, kuris buvo naudojamas nustatant kaltinamajam girtumą, yra tinkamas naudoti iki 2019-09-22. (b.l. 54)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas (2,01 promolės). Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam E. M., teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad E. M. pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nusikalto būdamas anksčiau teismo ne kartą teistu, kaltinamajam skirtina BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta ir prokuroro pranešime siūloma bausmės rūšis – areštas.

E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones. Jam taip pat skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą - 1430 eurų.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Paskirtą bausmę atlikti areštinėje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. M. suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus nuosprendį vykdyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2019-05-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti antrą baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir iš E. M. konfiskuoti automobilio "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą - 1430 (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt) eurų.

Voką su 2 DVD palikti prijungtą prie bylos.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.