Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 20 d. R. B., UAB „Antakalnio ūkis“ pastatų administravimo vadybininkui, surašė ATP protokolą už tai, kad Žirgo g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenamojo namo nuotekos iš susikaupusio rezervuaro pateko į aplinką ir ją teršė. Nuotekų išvežimą iš rezervuaro administruoja UAB „Antakalnio ūkis“. Protokole konstatuota, kad šiuo atveju buvo pažeisti Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimai (b. l. 9). 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51(6) str. 2 d., padarymą R. B. skyrė 600 Lt baudą (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtą administracinę baudą iki 200 Lt.

Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad ATPK 30² str. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. ATPK 51(6) str. 2 d. numatyta, kad sankcija piliečiams yra nuo 200 Lt iki 1000 Lt. Tai reiškia, kad jeigu jo veiksmuose nėra administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai jam turėjo būti paskirta 600 Lt dydžio bauda, o jeigu jo veiksmuose yra administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tada jam turėjo būti paskirta 200 Lt dydžio bauda. 2010 m. balandžio 21 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-155 konstatuota, kad „UAB „Antakalnio ūkis“ aplinkos teršimo faktą pripažino, operatyviai (po perspėjimo) pašalino aplinkos teršimo priežastį“. Tai reiškia, kad pareiškėjas padarė viską, jog aplinkos užteršimo pasekmės būtų pašalintos iki nutarimo ATP byloje surašymo dienos. Tokiu būdu buvo įvykdyta viena iš ATPK 31 str. numatytų sąlygų, lengvinanti administracinę atsakomybę. 2010 m. balandžio 19 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad labai gailisi dėl įvykusio administracinės teisės pažeidimo. Tokiu būdu buvo įvykdyta dar viena administracinę atsakomybę lengvinanti sąlyga. Todėl akivaizdu, kad jam turėjo būti paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas minimumo ir maksimumo vidurkis.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nustatyta, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų

Pagal ATPK 51(6) str. 2 d. nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudą piliečiams nuo 200 Lt iki 1 000 Lt ir pareigūnams – nuo 600 Lt iki 4 000 Lt.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

R. B. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu neginčijo jam inkriminuoto pažeidimo. Pažeidimo faktą patvirtina ATP protokolas, fotonuotraukos (b. l. 15), 2010 m. balandžio 21 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-155 (b. l. 16), kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu vertintina, kad pagal ATPK 51(6) str. 2 d. jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Spręstinas klausimas dėl R. B. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

Kaip matyti iš UAB „Anatakalnio ūkis“ direktoriaus 2010 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 6-V „Dėl administruojamų namų priežiūros skyrimo“ (b. l. 14), pastatų administravimo vadybininkas R. B. buvo paskirtas tinkamai vykdyti įmonės administruojamų namų priežiūrą, jam buvo perduota administruojamų namų dokumentacija. 2010 m. balandžio 19 d. paaiškinime (b. l. 11) R. B. pripažino, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., administravimas buvo pavestas jam. Taigi, būtent jis privalėjo organizuoti savalaikį nuotekų išvežimą iš susikaupusio rezervuaro.

ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą

Teismas konstatuoja, kad R. B. pažeidimo padarymo metu užimamos pareigos atitiko ATPK 14 str. 1 d. numatytą pareigūno sąvoką ir jo padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 51(6) str. 2 d. kaip pareigūno padarytas pažeidimas. Tai reiškia, kad R. B., kaip pareigūnui ATPK 14 str. 1 d. prasme, įvertinus nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pagrįstai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Darytina išvada, kad administracinę nuobauda skyrusi institucija iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į jau minėtą R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, byloje nenustatyta jokių kitų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos kitiems asmenims, UAB „Antakalnio ūkis“ operatyviai (po perspėjimo) pašalino aplinkos teršimo priežastį (2010 m. balandžio 21 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-155), pareiškėjas šiuo metu yra bedarbis (tai patvirtina Vilniaus darbo biržos 2010 m. birželio 14 d. pažyma Nr. w-24090), todėl jam būtų sudėtinga sumokėti Vilniaus miesto agentūros 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu paskirtą baudą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą iki 250 Lt Tokia nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį ir negali būti laikoma per griežta.

Nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl švelnesnės nei 250 Lt bauda administracinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.), taip pat įstatymo leidėjo valiai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą, kuriuo R. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 51(6) str. 2 d., padarymą skirta 600 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., R. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 51(6) str. 2 d., padarymą skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.