- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- 1-1320-1002/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28624-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- D. M.
- Nukentėjusysis
- U. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pilietybė (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2023-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį galutine sumažinta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, D. M. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nustatant D. M. pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmės pabaiga 2023-10-06, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. liepos 30 d., apie 20.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą dešine koja spyrė į kairę koją savo dukrai U. M., dėl ko nukentėjusioji griuvo ant žemės ir susižalojo kairės kojos čiurną, taip sukeldamas nukentėjusiajai U. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje.
Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvyko incidentas ir nesusipratimas. Įspyrė dukrai. Kažką ne taip pasakė, buvo išgėręs. Nebegeria ir nori, kad sušvelnintų bausmę. Įtakos turėjo alkoholis. Atsiprašo ir pažada taip nebesielgti.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
D. M. kaltę įrodo duoti parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme ištirti įrodymai.
Pateikus pranešimą apie įtarimą D. M. ir apklausus kaip įtariamąjį, jis davė parodymus, kad žodinio konflikto metu būtų spyręs savo dukrai U. į koją, nepamena, bet šios įvykio aplinkybės neatmeta, nes įvykio metu buvo neblaivus ir šio fakto gali neprisiminti dėl girtumo. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta, nors aplinkybės, jog spyrė savo dukrai U. M. į koją ir neprisimena dėl girtumo, bet mano, kad galėjo taip būti. Tai yra pirmas kartas, kai smurtavo prieš savo dukrą U. M.. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 134-137). Pateikus pranešimą apie įtarimą D. M. ir apklausus kaip įtariamąjį, davė parodymus, kad pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. 2023 m. liepos 30 d. vakare dukra grįžo į namus, laiko tikslaus nepamena, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Namo grįžusi dukra jam priekaištavo ir, kiek pamena, tarp jų įvyko konfliktas. Paaiškina, kad jis tą vakarą ir dieną prieš tai vartojo alkoholį, todėl tą vakarą, tai yra 2023 m. liepos 30 d., nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs ir to vakaro kai kurių aplinkybių neprisimena. Kad žodinio konflikto metu būtų spyręs savo dukrai U. į koją, nepamena, bet šios įvykio aplinkybės neatmeta, nes įvykio metu buvo neblaivus ir šio fakto gali neprisiminti dėl girtumo. Aplinkybės, jog nuo jo spyrio dukra U. būtų nugriuvusi ant žemės, taip pat neprisimena dėl girtumo (b. l. 143-146).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta informacija (b. l. 10).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (b. l. 17-19).
Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2023-07-31, 12.30 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi U. M. pranešė, kad pranešėjos neblaivus tėvas kieme dabar grasina, vakar pranešėją stumdė, mušė. Vyras būna agresyvus, taikoma probacija, anksčiau buvo sumušęs 2 policijos pareigūnus. Vaikų nėra. GMP atsisakė. Pranešėja dabar kambaryje, o tėvas kieme (b. l. 26-31).
Nukentėjusioji U. M. davė parodymus, kad 2023 m. liepos 30 d., apie 19 val. 45 min., grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Praėjus gal 15 minučių nuo jos grįžimo namo, galėjo būti apie 20 val., žodinio konflikto metu, jai tėvas vieną kartą dešine koja spyrė jai į kairią koją. Tėvas jai įspyrė į kairės kojos blauzdą. Dėl tėvo spyrio ji nuvirto ant žemės ir griūdama nikstelėjo kairę koją ties čiurna. Ji atsistojo ir nuėjo į namo vidų. Tą vakarą į medikus nesikreipė, nes galvojo, kad skausmas praeis, bet ryte koja ties čiurna ištino ir pradėjo skaudėti. Tėvas tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Spyrį į kairės kojos blauzdą vertina 5 balais, o skausmą ties kairės kojos čiurną vertina 8 balais, nes ir dabar dar labai sunku eiti (b. l. 36-39).
Asmens apžiūros metu nustatyta, jog ant merginos kairios kojos čiurnos matomas patinimas ir kraujosruva, kuri yra 3 cm ilgio ir 3 cm. pločio. Patirto sužalojimo skausmas vertinamas 8 balais iš dešimties. Daugiau ant merginos smurto žymių nepastebime. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 52-54).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog U. M. nustatytas sužalojimas poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai kaip vieno trauminio poveikio pasekmė, paveikus kairę blauzdą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek kaip tiesioginio trauminio poveikio pasekmė, tiek griuviminės traumos metu. U. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 63).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi kūno kameromis įvykio vietoje fiksuoti du vaizdo ir garso įrašai (b. l. 72-76).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.
Kaltinamojo D. M., nukentėjusiosios U. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvadoje užfiksuoti U. M. sužalojimai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vieną kartą dešine koja spyrė į kairę koją savo dukrai U. M., dėl ko nukentėjusioji griuvo ant žemės ir susižalojo kairės kojos čiurną, taip sukeldamas nukentėjusiajai U. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje. Kaltinamasis D. M. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). D. M. veiksmai, atlikti prieš jo dukrą U. M., teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
D. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 2023-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, bausmės neatlikęs. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas. Administracine tvarka baustas (b. l. 85-91). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. M. minimalią laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. M. yra nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šį kartą dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas ir skirtini BK 75 straipsnyje numatyti įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti jo elgesį laisvėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi D. M. paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2023-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Teismas, bendrindamas bausmes, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, D. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:
- neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;
- per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi D. M. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2023-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, D. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:
- neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;
- per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.
D. M. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD su vaizdo ir garso įrašais, laikomus prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.