Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei I. G., gynėjui adv. D. Ž., nukentėjusiajam N. B., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis. (duomenys neskelbtini) , gyvenantis . (duomenys neskelbtini) , teistas: 2012-04-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1, 4 d.,- aštuonių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2013-02-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2012-04-30 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto (nutartis neįsiteisėjusi), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., panaudodamas peilį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą: jis, 2013 m. vasario 12d., apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie Taikos pr.116 namo, Klaipėdos m., pasivijo einantį N. B. ir paklausęs ar jį pažįsta, nukentėjusįjį pastūmė, prispaudė jį prie Taikos pr.116 namo 2 laiptinės sienos bei, pridėjęs prie kaklo peilį, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. N. B. pameluodamas pasakė, kad telefono neturi. A. D. pagrasino jį papjauti bei sulankstęs peilį pradėjo tikrinti nukentėjusiojo kišenes, tačiau N. B. turėto mobiliojo ryšio telefono „LG GT 400“ 70 litų vertės su atminties kortele 2GB 25 litų vertės nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš Taikos pr.116 namo, Klaipėdoje išėjo R. J., kuris papurškė A. D. į akis ašarinių dujų, o nukentėjusįjį įstūmė į laiptinę. Tokiu būdu A. D., panaudodamas peilį, iš N. B. pasikėsino pagrobti 95 litų vertės turtą.

Pagal pareikštą kaltinimą A. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-02-12, apie 15 val. jis, būdamas neblaivus, Mažajame kaimelyje įsėdo į 14 miesto autobusą ir juo važiavo iki galinės stotelės. Išlipus iš autobuso pamatė priešais einantį vaikiną ir nutarė jį apiplėšti. Prie Taikos pr.116 namo pasivijo einantį vaikiną. Peilį su savimi tikrai turėjo. Dėl girtumo visko nepamena, tačiau kiek atsimena turėtu peiliu pagrasino nukentėjusiam vaikinui. Ar peilį buvo pridėjęs nukentėjusiajam prie kaklo, neatsimena. Ar tas vaikinas turi telefoną nežinojo, tačiau telefono nepagrobė, nes iš Taikos pr.116 namo išėjo vyras, kuris jam į akis papurškė ašarinių dujų. Jis tada nuėjo. Eidamas kieme peilį išmetė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad 2013-02-12 apie 15.50 val. išlipo iš 14 autobuso ir ėjo link namų. Einant pro Taikos pr.116 namą, jį iš galo pasivijo kaltinamasis ir paklausė ar pažįsta jį. Jis atsakė, kad nepažįsta. Tada kaltinamasis stumdamas prispaudė jį prie Taikos pr.116 namo 2 laiptinės sienos, iš striukės kišenės išsitraukė peilį, pridėjo išilgai prie kaklo ir pareikalavo atiduodi telefoną. Jis pamelavo, sakydamas, kad telefono neturi, tačiau kaltinamasis pagrasino papjauti ir susilankstęs peilį pradėjo rankomis tikrinti jo kišenes. Tuo metu iš namo laiptinės išėjo kaip vėliau sužinojo policininkas R. J., kuris papurškė kaltinamajam į akis dujų, o jį įstūmė į laiptinę. Vėliau atvykę pareigūnai kartu su R. J. kaltinamąjį sulaikė, tačiau peilio nerado. Vakare peilį, išmestą keli metrai nuo įvykio vietos, jis surado pats ir parodė jį R. J., kuris neleido liesti peilio, bei iškvietė policijos pareigūnus ir ekspertą, kurie apžiūrėjo ir paėmė peilį. Su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „ LG GT 400“, jo vertė 70 litų. Telefone buvo SIM kortelė, bei atminties kortelė 2 GB, jos vertė 25 litai. Kai jam buvo grasinama peiliu, jis labai išsigando ir patyrė didelį šoką.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. B. parodė, kad 2013-02-12 vakare sūnus papasakojo, kad iš jo grasindamas peiliu vaikinas norėjo pagrobti telefoną, tačiau jo nepagrobė, nes iš laiptinės išėjo neuniformuotas policijos pareigūnas ir sutrukdė tai padaryti. Sūnus užpuolimo metu patyrė didžiulį stresą, išgąstį, dar vakare drebėjo, todėl jam padaryta moralinė žala, kurią įvertina 3000 litų suma.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2013-02-12, apie 15 val.50 min., ėjo iš Taikos pr.116 namo laiptinės. Laiptinės kai kurios sienos yra stiklinės, todėl būnant laiptinėje viskas matosi, kas vyksta lauke. Eidamas pamatė, kad prie įėjimo į laiptinę durų iš lauko pusės yra prisispaudę du vaikinai. Priėjo arčiau laiptinės durų, kurios yra stiklinės, o stiklas yra veidrodinis ir iš lauko nesimato, kas yra viduje. Tada jis pamatė, kaip vienas vaikinas, kurio asmenybė buvo nustatyta vėliau - A. D. buvo viena ranka apkabinęs nukentėjusįjį per kaklą. Toje pačioje rankoje jis laikė peilį, kurio geležtė buvo nukentėjusiajam prie kaklo, o kita ranka tikrino pastarojo kišenes. Peilis buvo peteliškės tipo, 2 spalvų. Supratęs, kad vykdomas plėšimas, pradarė laiptinės duris ir sušuko, kad paleistų užpultą vaikiną. Bijodamas, kad kaltinamasis nepanaudotų peilio, siekdamas apginti nukentėjusįjį, jis kaltinamajam į akis papurškė turėtų su savimi ašarinių dujų, o nukentėjusįjį įtempė į laiptinę. Po to paskambino į Klaipėdos apskrities VPK ir pranešė apie įvykį. Kalbėdamas telefonu kartu su nukentėjusiuoju sekė kaltinamąjį, kurį vėliau ir sulaikė. A. D. buvo apžiūrėtas, bet pas jį peilis nebuvo rastas, todėl nutarė dar kartą apžiūrėti kiemą ir pačią įvykio vietą. Kieme pamatė ateinantį nukentėjusįjį, kuris pamatė ant žemės gulintį peilį. Peilis buvo nuo nusikaltimo vietos apie 15-20 metrų, toje vietoje, kur dienos metu stovėjo automobiliai. Apie rastą peilį pranešė 2 policijos komisariatui, kur atvykęs pareigūnas peilį apžiūrėjo ir paėmė.

Įvykio vietos apžiūros metu rastas peilis paimtas (b.l.7-8).

Specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-141 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra kovinis, peilis nepriskiriamas prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų.(b.l. 27-28)

Iš asmens blaivumo nustatymo pažymos Nr. 0027 matyti, kad 2013-02-12, 16.53 val. A. D. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas./ b.l. 48/

Tokiu būdu A. D. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kaltinamasis pripažįsta tai, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis, būdamas neblaivus, užpuolė nukentėjusįjį. Jis taip pat pripažįsta, kad su savimi turėjo peilį ir galimai juo grasino nukentėjusiajam. Šiuos jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo N. B. bei liudytojo R. J. parodymai, kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

A. D. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2d., kadangi jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, grasindamas nukentėjusiajam peiliu, tačiau nusikaltimo nebaigė ir turto neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai jam sutrukdė padaryti R. J..

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. B. pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį dėl jos sūnaus patirtos neturtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis N. B. dėl nusikalstamų A. D. veiksmų patyrė didelį emocinį sukrėtimą, stresą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusieji konkrečiai neargumentavo iš ko susideda padaryta būtent tokio dydžio neturtinė žala. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis fizinio smurto nepatyrė, sužalotas nebuvo. Teismas mano, kad prašoma priteisti 3000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiojo N. B. naudai priteistini 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. D. įvykdė vieną tyčinę smurtinę veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, nutrukusią pasikėsinimo stadijoje; Jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šios aplinkybės apsprendžia tai, kad jam, kaip recidyvistui, skirtina sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Kadangi 2013-02-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartis, kuria 2012-04-30 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto, yra neįsiteisėjusi, šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str.2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams, ją atliekant pataisos namuose.

A. D. iki įsiteisės nuosprendis palikti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-02-12 iki 2013-02-19 imtinai.

Priteisti iš A. D. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo N. B. naudai.

Daiktinius įrodymus – peilį, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.