- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-13
- Bylos Nr.
- II-838-428/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau– Institucijos) pareigūno 2008 m. liepos 2 d. nutarimu A. Ž. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 40 (keturiasdešimčiai) mėnesių už tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 172 ir 269.2 punktų reikalavimus, 2008 m. birželio 15 d., apie 04.08 val., Kupiškio r., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 75,38 kilometre, vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad į kelio griovį įvažiavo siekdamas išvengti susidūrimo su priešinga kryptimi dideliu greičiu važiavusiu automobiliu. Tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, nes dėl patirtos traumos tolimesnių įvykių nepamena. Nurodė, kad atsigavo tik kitos dienos rytą, iškart pranešė apie įvykį policijos pareigūnams bei kreipėsi į medikus dėl kūno sužalojimų. Pažymėjo, jog skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų procesinių reikalavimų, jame nėra nurodyta už kokio kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą pareiškėjas yra baudžiamas pagal ATPK 127 str. 2 d.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu ir motyvuotas jų įvertinimas ( ATPK 286 str. 2 d. ).
Išnagrinėjus bylą iš esmės konstatuotina, kad nurodytų įstatymų reikalavimai buvo pažeisti.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis Transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 24) patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas A. Ž. priklausantis automobilis, tačiau už savo turto apgadinimą atsakomybė ATPK 127 str. 2 d. nėra nenumatyta. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 2 d. pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.).
Pagal ATPK 130 str. prasmę, pasitraukimas iš eismo įvykio vietos yra tyčinė pažeidėjo veika, t.y. veika, kuomet ją padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 str. 1 d. atsirasti reikalinga nustatyti administracinės teisės pažeidimo sudėtį, t.y. administracinė atsakomybė galima tik tuomet, kai nustatoma administracinio teisės pažeidimo objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Vien tik objektyviosios pažeidimo pusės nustatymas (veikos, pažeidimo padarymo laiko, vietos ir pan.), nenustačius jo subjektyviosios pusės (kaltės), administracinės atsakomybės pagal paminėtą straipsnį neužtraukia.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. Ž. 2008 m. birželio 15 d. apie 04.08 val., Kupiškio r., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 75,38 kilometre, vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Palikęs automobilį iš įvykio vietos pasišalino. Savo paaiškinimuose A. Ž. nurodė, kad to, kas vyko iškart po eismo įvykio nepamena. Ryte pabudęs savo motinos namuose pajuto, kad dėl patirtų sužalojimų jam reikia skubios medicininės pagalbos, todėl kreipėsi į Rokiškio ligoninę, vėliau gydėsi Kaune. Byloje esantis VĮ Rokiškio rajono ligoninės Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės išrašas patvirtina, kad 2008 m. birželio 15 d. 11 val. 30 min. A. Ž. buvo suteikta pirminė medicininė pagalba (b.l. 70). Iš LR VĮ Kauno Šančių poliklinikos 2008 m. rugsėjo 30 d. pažymos Nr.6-1-605 (b.l. 67) matyti, kad A. Ž. 2008 m. birželio 17 d. kreipėsi į Kauno Šančių polikliniką informuodamas, kad 2008 m. birželio 15 d. autoįvykio metu sumušė dešinį petį. Tokias pat įvykio aplinkybes pareiškėjas nurodė ir 2008 m. birželio 15 d. paaiškinime dėl eismo įvykio (b.l. 15). Minėtas paaiškinimas patvirtina, kad tą pačią 2008 m. birželio 15 d. pareiškėjas apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad A. Ž. tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nesurinkus objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Teisminėje praktikoje visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėja
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. liepos 2 d. nutarimą, kuriuo A. Ž. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 40 (keturiasdešimčiai) mėnesių, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.