Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį. Subendrinus su 2013 m. birželio 6 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2018 m. kovo 15 d.) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga 2021 m. vasario 15 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam V. M. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. M. teigė, kad sutinka atlikti papildomus darbus.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti ir nurodė, kad padaryti du negrubūs pažeidimai, baudos sumokėtos. Asmuo tinkamai atlieka bausmę, papildomos priemonės skyrimas būtų perteklinis.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, kad V. M. Probacijos tarnyboje prižiūrimas nuo 2018 m. kovo 22 d. (a. b. l. 35). Su probacijos sąlygomis ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis supažindintas pasirašytinai (a. b. l. 43). Nuo 2017 m. spalio 31 d. vykdė individualią veiklą (a. b. l. 54, 72), nuo 2018 m. balandžio 12 d. registravosi Darbo biržoje (a. b. l. 60). V. M. nustatyta tvarka neinformavęs probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą ir tuo pačiu be probacijos tarnybos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (a. b. l. 69, 74), todėl 2018 m. liepos 12 d. buvo įspėtas (a. b. l. 75). V. M. 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsidarbino ir tęsia darbą iki šiol (a. b. l. 79). Duomenų apie pareigų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nevykdymą (išskyrus aukščiau minėtą atvejį), negauta. 2019 m. sausio 29 d. bei 2019 m. vasario 9 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, abu sykius buvo paskirtos 8 eurų dydžio baudos (a. b. l. 80-81). Nuteistasis pažeidimų neneigia, pasekmes suvokia, baudas sumokėjo, sutinka, kad jam būtų papildomai paskirta pareiga – nemokami darbai (a. b. l. 83). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ V. M. priežiūros laikotarpiu priskiriamas vidutinės rizikos grupei, tačiau rizikos balai dėl minėtų pažeidimų padidėjo nuo 43 iki 49 (iš 168 galimų), didelės žalos rizika nenustatyta. Naujų nusikalstamų veikų probacijos laikotarpiu neįvykdė (a. b. l. 47-53).

Teismas pažymi, jog papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra teismo diskrecijos teisė, t. y. teismas motyvuotai gali tiek skirti, tiek ir neskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiuo atveju formalus pagrindas tenkinti teikimą yra, kadangi nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, taip pat sykį be Probacijos tarnybos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą. Priimdamas sprendimą teismas turi atsižvelgti į aplinkybių visumą. Šiuo atveju baudos už administracinius nusižengimus buvo sumokėtos, patys pažeidimai nėra šiurkštūs ar pavojingi, nuteistasis supranta probacijos sąlygas ir ateityje įsipareigoja jas vykdyti. V. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką iš esmės vykdo nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus – iš pradžių jis vertėsi individualia veikla, vėliau registravosi Darbo biržoje, o šiuo metu dirba. Nėra nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Jokių naujų nusikalstamų veikų bausmės vykdymo atidėjimo metu V. M. nepadarė, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Todėl teismas mato teigiamus jo kaip asmenybės pokyčius, kurie, teismo vertinimu, gali tęstis ir neskiriant papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. M. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.