Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, nukentėjusiajam B. P., jo atstovei advokatei Rūtai Survilienei, nukentėjusiajam M. U., jo atstovui advokatui Ričardui Girdziušui, kaltinamajam K. K., jo gynėjai advokatei Ramunei Remeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs 1971-04-21 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB Verslo kontinentai“ vadovu, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 233 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. K. buvo kaltinamas ir perduotas teismui dėl to, kad jis apgaule J. K. naudai įgijo svetimą M. U. priklausantį turtą - UAB „Inovita“, įmonės kodas 135586136, buveinės adresas Ukmergės g. 22-34. Kaune, 100 paprastųjų vardinių 400 litų nominalios vertės akcijų, kurios sudaro 100 procentų bendrovės įstatinio kapitalo, t.y. jis, būdamas UAB „Inovita“ konsultantu ir ilgainiui įgijęs bendrovės akcininko M. U. pasitikėjimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje M. U. su kitais UAB „Inovita“ pasirašyti reikalingais dokumentais pateikė pasirašyti iš anksto paruoštą 2008-08-29 UAB „Inovita“ akcijų pirkimo -pardavimo sutartį, pagal kurią M. U. už 40 000 litų sumą perleidžia J. K. UAB „Inovita“ akcijas, kurią M. U. K. K. apgaulės įtakoje, visiškai pasitikėdamas juo kaip verslo konsultantu, jo kompetencija, bei jo surašytu tekstu, jo neskaitęs pasirašė, nors realiai M. U. J. K. UAB „Inovita“ akcijų nepardavė, su J. K. akcijų perleidimo klausimais nebendravo, iš J. K. 40 000 litų už UAB „Inovita“ akcijas negavo, tokiu apgaulės būdu K. K. J. K. naudai įgijo 40 000 litų vertės UAB „Inovita“ akcijas, padarydamas M. U. 40 000 litų materialinę žalą, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis K. K. buvo kaltinamas ir perduotas teismui dėl to, kad jis siekė paveikti liudytoją, t.y. jis 2010-10-08 susitikimo su T. M. metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, per šį asmenį siekė paveikti M. U., kuris ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-08 buvo apklaustas liudytoju, nurodydamas jog paveiks ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, siekė paveikti liudytoją M. U., kad šis ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-08 metu, apklausiamas liudytoju atsiimtu pareiškimą ar pakeistų anksčiau duotus parodymus, taip pat vėliau, 2010-10-11 ir 2010-10-14 susitikimų su M. U. metu, Didžioji g. 19, Vilniaus mieste esančiame restorane „Amatininkų užeiga“, kuris ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-08 buvo apklaustas liudytoju, nurodydamas jog paveiks ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, siekė paveikti liudytoją M. U., kad šis ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-08 metu, apklausiamas liudytoju pakeistų anksčiau duotus parodymus, t. y. nurodytų, kad jis J. K. pardavė UAB „Inovita“ akcijas, kad dėl šio sandorio jam pretenzijų neturi, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Kaltinamasis K. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad sunku suprasti pagal kaltinimą kuo yra kaltinamas, nes M. U. sakė, kad ant tuščių lapų pasirašė, o prokuroras dar kitaip surašė. Su B. P. yra pažįstamas nuo 1996-1997 m. Jis buvo jo pusseserės G. V. draugas. Jie artimai bendravo. Atvažiuodavo į visas šeimos šventes. Buvo labai artimi santykiai ir didelis pasitikėjimas. 1999 m. gale jis norėjo įsteigti įmonę. Kadangi B. P. jam atrodė kaip perspektyvus studentas, gal būsimas ekonomikos verslo žinovas, patikimas žmogus, nusprendė jį paskirti vadovu. Kitas artimas pažįstamas su kuriuo susipažino per G. V. yra M. U.. M. U. tuometinė draugė Audronė buvo viena iš geriausių G. V. draugių. Su jais buvo suderinta, kad B. P. bus direktorius. Paprašė M. U. įsteigti įmonę. Įsteigus įmonę, su M. U. pasirašė sutartį pagal kurią jam perėjo visos akcijos, jų disponavimas, valdymas. Pagal tą sutartį jis galėjo tas akcijas parduoti. Tuo metu nebuvo privaloma akcininkų registracija „Registrų centre“. Todėl steigėjas buvo M. U., o faktinis akcininkas jis. Nuo įmonės įsteigimo tą įmonę ir valdė, sugalvojo pavadinimą. Kaune, Savanorių prospekte išnuomojo patalpas. Buvo vienas kabinetas. Nupirko iš „Narbuto“ baldus. Nupirko du kompiuterius, printerį. Kai įsteigė įmonę, B. P. dar buvo studentas. Tokių minčių, kad B. P. į tą įmonę investuotų, skolintų pinigų, nebuvo. Jis buvo tik samdomas direktorius. Visą įmonės verslą strategavo jis pats, verslą vykdė nesitardamas su B. P.. Direktoriui nereikėjo jokių veiksmų atlikti, sprendimų priimti, apart to, kad pasirašyti sandorius. Įmonė įsigijo ne vieną turto objektą. Derybas su visais pirkėjais, pardavėjais vedė pats. B. P. nėra dalyvavęs nei vienose derybose. Bartas buvo tik formalus direktorius. B. P. gal sprendė smulkius klausimus, susijusius su patalpų nuoma, nes senamiestyje buvo nuomojamos patalpos. Kas mėnesį įmonė gaudavo pajamų. Lygiagrečiai įsteigus UAB „Inovita“, B. P. turėjo ir savo verslą. Į UAB „Inovitos“ verslą nesikišo. Tą verslą, UAB „Flameksas“, sukūrė su jo dėdės B. K. pagalba. „Flameksas“ tuo metu neturėjo turto. Jeigu Bartas būtų turėjęs lėšų, tai jis būtų investavęs į „Flameksą“. B. P. suklydo sakydamas, kad UAB „Inovita“ kapitalas buvo didinamas. UAB „Inovita“ įstatinis kapitalas nebuvo niekada didinamas. Tuos 40 000 Lt jis pats sumokėjęs. Įstatinį kapitalą įnešė į kasą 2000 m. - 10 000 Lt. Likę 30 000 Lt įnešti kelių mėnesių bėgyje. Nors Bartas prisistato, kad tuo metu buvo didelis verslininkas, tai netiesa. Jis tuo metu buvo studentas. Jis prekiavo vienos įmonės akcijomis. Buvo gautas gal kelių šimtų litų pelnas. Tai buvo paskata jaunam žmogui. Vėliau jis išvažiavo studijuoti į Vokietiją. Vasarą gavo leidimą dirbti. Padirbėjęs „Michelin“ gamykloje nusipirko automobilį „BMW 318“, šokolado spalvos. Tai turbūt tuo metu buvo jo vienintelis turtas. Įsteigus UAB „Inovitą“ buvo įsigytos patalpos už 260 000 Lt, atidedant mokėjimą. Vėliau įmonė įsigijo gyvenamąjį namą. B. P. nedalyvavo jokiose derybose. Jis nei karto tame name nebuvo. Raktų neturėjo. B. P. ten niekada nebuvo. Jo tėtis A. P. ten nieko neremontavo. Jis nėra net ten buvęs ir neįsivaizduoja tų patalpų. Čia yra melas, kad jis kažką įmonei padėjo. B. P. tėtis įmonėje buvo įdarbintas, nes buvo atleistas iš darbovietės, kur ilgą laiką dirbo. Dėl padarytų finansinių trūkumų A. P. ten toliau negalėjo dirbti. A. P. reikėjo stažo, todėl jo paprašė įdarbinti UAB „Inovita“. A. P. jokio darbo UAB „Inovita“ nedirbo. A. P. dirbo „Flamekso“ patalpose. UAB „Inovita“ patalpomis B. P. naudojosi ir „Flamekso“ darbams. Tuo metu „Flamekso“ savininkė ir direktorė buvo Pocienė. Prieš tai „Flameksas“ veikė šaltame garaže. Su M. U. daug reikalų neturėjo. Po įmonės įsteigimo M. U. nesidomėjo įmone. M. U. gyveno bendrabutyje ir dirbo sausainių pardavėju. Jeigu M. U. būtų turėjęs 40 000 Lt, tai gal būtų mašiną nusipirkęs. M. U. vėliau su T. M. atvažiavo pas jį į namus. Paprašė steigti įmonę jo patalpų adresu. Įsteigė „Optima trade“ ar „Nordopt“ įmonę. Jis M. U. davė savo vienos iš įmonių patalpų adresą. Kai vėliau reikėjo registruoti kitą įmonę, vėl paprašė adreso. M. U. teigia, kad jį pažįsta tik iš matymo. Vieną kartą su M. U. buvo susitikęs, kai jie prisidėjo prie žurnalo „Versus“ įkūrimo. Jis dar buvo nusifotografavęs ant viršelio. Buvo verslo susitikimas Pilies gatvėje, prie UAB „Inovita“ patalpų. Susitiko kavinėje. Dar kartą buvo susitikęs po Seimo tiltu, kai reikėjo akcininko sutikimo, sprendimo įsigyjant nekilnojamąjį turtą. Kitas susitikimas buvo, kai nusprendė atleisti B. P.. Dar kai M. U. buvo pas jį namie, jis pasakė M. U., kad planuoja atleisti B. P.. B. P. dažnai mėgdavo išvažiuoti į užsienį. Vieną kartą B. P. išvis buvo dingęs. Dėl to UAB „Inovita“ prarado PVM mokėtojo kodą. Atlyginimas B. P. buvo mokamas. Atlyginimas buvo už pilną darbo krūvį. Sutartyje nurodyta 8 darbo valandos. Visi sandoriai vyko Vilniuje. UAB „Inovita“ buvo Kaune. B. P. gyveno Kaune. Jo firmos buvo Kaune. Susitiko su M. U.. Jis pasirašė B. P. atleidimą, G. V. paskyrimą direktore. Šiuos dokumentus įteikęs M. U.. Tą dieną jau buvo susikaupęs problemų ratas. B. P. buvo po 8 metų atleistas iš direktoriaus pareigų. B. P. turėjo problemų su teisėsauga. Buvo teistas 2 kartus už bandymą papirkti pareigūną ir dokumentų klastojimą. Jam pradėjo nepatikti B. P. reputacija. B. P. palaikydavo ryšį su prastos reputacijos žmonėmis, su Kauno nusikalstamo pasaulio atstovais „Daškiniais“. Ne vienas žmogus jį buvo perspėjęs, giminaičiai buvo B. P. matę kartu su jais. Kilo konfliktas dėl kito projekto, kurį padėjo B. P. tvarkyti. B. P. liko nepatenkintas. B. P. buvo davęs avansą norėdamas įsigyti nekilnojamąjį turtą. Vėliau paaiškėjo, kad B. P. sutarties vykdyti negalės, nes reikėjo turėti 1 000 000 Lt. Supratęs, kad toliau su B. P. dirbti nėra prasmės. Skyrėsi požiūris į darbą. Nusprendė B. P. atleisti. Buvo kitas sandoris, kai B. P. UAB „Inovita“ automobilį perleido UAB „Flameksas“ ir liko neatsiskaitęs virš 20 000 Lt. Ta byla sustabdyta, nes vyksta šita byla. B. P. atleidus, šis perdavė pagrindinius įmonės dokumentus. Paliko segtuvėlį su įstatais, vieną antspaudą perdavė. Kitas antspaudas liko pas B. P.. B. P. aiškino, kad jį yra pametęs. Tas antspaudas liko neperduotas. Vėliau reikėjo forminti sandorį 2008-08-29. Reikėjo važiuoti į notarinę kontorą pasirašyti sandorį. Tuo metu Giedrė buvo paskirta direktore. Sandoris buvo dėl žemės naudojimosi tvarkos nustatymo. Jie (B. P. ir M. U.) apie tą sandorį nieko nežino. Pasikvietė G. V., tačiau ji sandorį įforminti negalėjo, nes dar nebuvo įregistruotas sprendimas, kad G. V. yra vadovė. Notaras paprašė, kad dalyvautų pats akcininkas. Jis paskambino M. U. ir paprašė, kad šis sudalyvautų. M. U. sudalyvavo. Mindaugas save paskyrė direktoriumi kelioms dienoms, kadangi jis turėjo teisę įmonės vardu pasirašyti sandorį. M. U. registruose buvo kaip vienintelis akcininkas. Jis direktoriumi buvo tik 2 dienas. Toliau direktore liko G. V.. Po B. P. atleidimo kilo konfliktas. Buvo susitikimas ir su B. P. ir M. U. „Coca cola plaza“ kino teatro kavinėje. Buvo susitikimas po kelių dienų didesniame žmonių rate rugsėjo pradžioje. Dar buvo susitikimas su Bartu ir jo tėvu Kaune, „Pica jazz“ Savanorių prospekte. Aiškinosi, kokios kompensacijos jis nori, ką jis uždirbo ir ką dirbo. B. P. aiškino, kad jam priklausytų pusė palėpės, nes jis įmonę atstovavo ją privatizuojant. Tos palėpės kaina 600 000 Lt. B. P. norėjo 300 000 Lt. Vėliau aiškinosi pažįstamų rate. B. P. įsivaizdavo, kad jisai tvarkė tuos reikalus, pateikia, kaip ypatingai didelį nuopelną. Vilniuje susitikimas buvo apie rugsėjo 3 - 4 d. po akcijų pirkimo-pardavimo sandorio. Susitikime dalyvavo M. U., B. P., T. M., J. K., R. Ž. ir R. B.. Kauno „Pica jazz“ susitikimas buvo su jo tėčiu iš karto po jo atleidimo rugsėjo pirmomis dienomis. Susitikime dalyvavo jis pats, J. K., A. P. ir B. P.. M. U. nedalyvavo. M. U. tą pačią dieną, kai formino sandorį notarinėje kontoroje, atvyko pas jo žmoną J. K. į darbą Žemaitės g. 22. Buvo penktadienis, po darbo valandų. Jis (K. K.) buvo paruošęs sutartį. Dalyvavo J. K., kaip pirkėjas, jis dalyvavo kaip savininkas ir M. U.. M. U. buvo sumokėta 40 000 Lt. grynais pinigais. Tą M. U. patvirtino ir sutartyje. Žmona pinigus iš savo asmeninių lėšų sumokėjo M. U. pas save darbovietėje 2008-08-29 po 17 val. M. U. buvo sumokėta, kadangi buvo atleistas B. P.. Galvojęs, kad M. U. ir toliau gali likti tuo nominaliu akcininku, o jis toliau pagal sutartį valdytų tą įmonę. Tačiau B. P. M. U. pradėjo skambinėti. M. U. pasakė, kad nenori tame toliau dalyvauti. Siūlė persirašyti tas akcijas kam nors, gal savo žmonai. B. P. gal jam ką pasakė. Mokėjo M. U. pinigus, kad galėtų įforminti. Taip buvo nuspręsta. Gal jis būtų sutikęs pigiau, bet vėliau galėtų kilti problemų. Buvo įforminta ir sutarta nominali kaina. Buvo pasirašyta tokia sutartis. Visas puses tai tenkino. Nesinorėjo konfliktų su B. P.. Konfliktas kainuotų daugiau. Jam atrodė, kad tai teisinga suma. Gaunasi, kad jis pirko savo daiktą. Jo žmona nusipirko jo akcijas iš M. U.. Įmonių akcijų nesureikšmina. Įmonės akcijos yra 40 000 Lt, turtas atsirado ne už 40 000 Lt. B. P. supažindino su sprendimu atleisti jį iš darbo rugpjūčio 26 d., Pilies gatvėje. B. P. norėjo kompensacijų. Aiškinosi, kas galėtų jam priklausyti. Išskyrus UAB „Inovita“, su Bartu verslo santykių neturėjęs. Kažkiek jį yra pakonsultavęs verslo reikalais. Yra padėjęs dėl to sandorio, kur jis buvo praradęs avansą. Padėjo spręsti klausimą kitoje maisto papildų įmonėje su samdomu direktoriumi. Konfliktų buvo dėl to sandorio, kur „Flameksas“ buvo investavęs pinigus dėl turto įsigijimo, bet jis nebuvo pajėgus įsigyti tą turtą. Atstovavęs teisme. Ginčas buvo praloštas. Vėliau pavyko išspręsti problemą ir „Flameksas“ atgavo pinigus. Garso įrašams M. U. ir T. M. ruošėsi specialiai ir jį provokavo. Buvo susitikimų ir prieš tuos įrašus. M. U. aiškino, kad yra kažkokia schema, kad jis nori atsiimti pareiškimą. Jis buvo ne prieš. Tas pareiškimas nepagrįstas ir nelogiškas. M. U. iš pradžių aiškino, kad nepasirašė. Vėliau, kad kažkokių popierių buvo jam pakišta. Žinojęs, kad vyksta byla. M. U. aiškino, kad jo iš viso nepažįsta. M. U. sakė, kad nori išeiti iš šitos košės. Tuo metu M. U. buvo pareiškęs, kad ten ne jo parašas. Žinantis, kad būna visaip. M. U. galėjo ir specialiai dėti ne savo parašą. Jis todėl M. U. ir klausė, nes nežinojo kokią jis versiją pateikė. Klausęs, gal M. U. po tiltu pasirašinėjo. M. U. pasakė, kad žiūrėjo kur pasirašinėja. Tuose įrašuose yra vieta, kur M. U. sako, kad žiūri kur pasirašo. Iš to pokalbio matyti, kad UAB „Inovita“ M. U. netvarkė. Sakęs ir dėl B. P., kad jis nieko nedarė. B. P. gavo atlyginimą už tai ką darė. Jeigu jis būtų iš Mindaugo išplėšęs akcijas, tai M. U. jo klaustų, kodėl jis taip padarė. Įraše nesigirdi, kaip aiškinasi dėl UAB „Inovitos“ turto, o ne dėl baudžiamosios bylos. Eilę kartų pats tyrėjas Andriuškevičius sakė susitikti su B. P.. B. P. ne iš tų, kurie susitiktų. M. U. susitiko, bet jų tikslas buvo įrašyti. Įraše žmonės kalba užuolankomis. Gaunasi pokalbis tarp eilučių. Yra seni pažįstami ir gali kalbėti tiesiogiai. Paaiškinęs, kad byla išsispręs. Tai Vilniuje yra baudžiamoji byla dėl dokumentų perdavimo. B. P. neperdavė dokumentų. M. U. dvi dienas buvo direktoriumi. Jis turėjo pateikti paaiškinimą, kad jokių dokumentų negavo už tą laikotarpį, kai buvo direktoriumi. Patys pagrindiniai dokumentai yra perduoti, bet už tuos metus pirminiai dokumentai nėra perduoti. Vėliau buvo ginčas dėl B. P. atlyginimo išmokėjimo. B. P. buvo padavęs UAB „Inovita“ į teismą dėl neišmokėto atlyginimo. Toje byloje ieškinyje B. P. nurodė, kad „Ieškovas 2007-02-07 buvo priimtas į UAB „Inovita“ direktoriumi. Darbo sutartis buvo sudaryta tą dieną. 8 darbo valandos per dieną. Pagal darbo sutartį darbdavys įsipareigojo ieškovui mokėti kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalaus dydžio atlyginimą. Dėl UAB „Inovita“ finansinės padėties ieškovas B. P. ilgą laiką negaudavo priklausančio darbo užmokesčio. UAB „Inovita“ akcininkas nuolat ieškovo B. P. prašydavo palaukti, žadėdamas, kad tuomet bus iš karto sumokėta visa įsiskolinta darbo užmokesčio suma, palūkanos ir premija už lojalumą“. B. P. paprašė atlyginimo už 2 metus, prašė taikyti laikinas apsaugos priemones. Ieškinys pateiktas 2009-02-02. Teisme šitas ieškinys buvo atmestas. B. P. kiekvieną mėnesį teikė deklaracijas VMI apie išmokėtą užmokestį. B. P. teigia, kad jis pats įmonei vadovavo. Jis pripažįsta, kad buvo direktorius iki 2008 m. rugpjūčio 26 d. Vėliau B. P. kreipėsi į policiją, kad 2007 m. balansas yra suklastotas. Vėliau buvo padaryta ekspertizė. Buvo pripažinta, kad neaišku kas pasirašė tą balansą. Bartas negali paaiškinti pagal kiekvieną balanso straipsnį, tai koks jis valdytojas. Balansus teikė ir bankui. Jis negalėjo paaiškinti kam „Inovitai“ reikėjo 300 000 Lt paskolos. Aiškino, kad „Volvo“ ir motociklas įsigytas per lizingą. Tegul paaiškina su kokia lizingo bendrove bendravo. Jis nieko negali paaiškinti. Jeigu jis aiškina, kad motociklas jo, tai žmonės galėtų pasakyti, ar matė jį su tuo motociklu. Jis ant to motociklo nėra sėdėjęs. „Volvo“ automobilis nupirktas už 200 000 Lt iš salono. Pats jis važinėjo su paprasta mašina. B. P. sakė, kad „Volvo“ jam atidavė 2005-2006 metais. „Volvo“ buvo pirktas 2004 metais. B. P. yra pateikęs teiginius, kad įmonės vardu įsigijo akcijas už 1 000 000 Lt. ir vėliau jas pardavė. Dar teigia, kad jo dėdei perdavė pinigus. B. P. tuo metu tokių pinigų neturėjo. Kalba, kad nekilnojamuoju turtu užsiminėjo. Tai buvo jo giminės paprašyta, kad tą turtą parduotų. Dėl akcijų irgi yra visi sandoriai. Jeigu B. P. pats būtų daręs, tai pas jį būtų sandoriai. Kad turėjo daugiau įmonių, tai melas. „Flameksas“ buvo B. P. mamos. Užsienyje dirbo 3 mėnesius juodadarbiu darbininku. Už tuos pinigus įsigijo automobilį. Nenori pasakoti apie sandorius, kad B. P. vėliau bandytų pakenkti. B. P. nieko apie sandorius nežino. Jeigu duotų banko išrašą, tai būtų galima paklausti kas per sandoriai. Manantis, kad B. P. nelabai ką galėtų papasakoti. M. U. tikrai nieko negalėtų papasakoti. Su M. U. kalbantis jis suprato, kad M. U. įrašinėja. UAB „Inovitoje“ jis yra niekas. Patys pripažįsta, kad į įmonę nieko neinvestavo. Jeigu būtų poveikis, tai M. U. nepokštautų. Norėtų išgirsti vietą, kur yra tas poveikis. Prašymas atsiimti pareiškimą nėra poveikis. Jis prašęs M. U. sakyti tiesą. UAB „Inovita“ akcininku ir jų valdytoju buvo jis, o M. U. buvo steigėjas. Galėjęs būti steigėju, bet nusprendė būti akcininku ir išsaugoti konfidencialumą. B. P. ir M. U. pasitikėjo, nes Bartas ketino vesti jo pusseserę G. V., o M. U. draugė buvo artimiausia Giedrės draugė. Giedrė su Bartu išsiskyrė 2000 m. rudenį, po metų po UAB „Inovitos“ įsikūrimo. Giedrė tvarkė UAB „Inovitos“ buhalteriją. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ruošė Žemaitės gatvėje, greičiausiai toj vietoje kur ir ji buvo pasirašyta. Neatsimena, ar ji buvo tą pačią dieną paruošta ir pasirašyta. Sutarties ruošimo metu buvo žinoma akcijų perleidimo suma. Sutarties pasirašymo datos neįrašė, kad įrašytų ją tada, kada bus pasirašoma. Kas įrašė datą, neatsimena. Buvo dar sutartis, kad jis (K. K.) yra UAB „Inovita“ savininkas, ją paruošė su M. U.. Sutarties buvo trys egzemplioriai. Vienas pas jį, kitas pas Mindaugą, kitas pas B. P.. Jis sunaikinęs savo sutarties egzempliorių. Tą sutartį, pagal kurią jis disponavo akcijomis, matė jo žmona, Giedrės mama. Giedrė žinojo apie ją. Jis buvo supažindinęs, kad yra tokia sutartis. Toje sutartyje, kurios jau nėra, buvo nurodyta, kad jis duos pinigus visam įstatiniam kapitalui. Paskui, kai M. U. perleido akcijas B. P., jie tą sertifikatą ir indosamentą suklastojo. Bartas įrašė M. U. buto adresą, kuris dar neegzistavo. To dokumento nebuvo, o jie jį vėliau suklastojo. Vėliau jie dar kartą suformino akcijų pirkimo - pardavimo sutartį didesne suma, kad ginčyti pardavimą J. K.. Padarė eilę klaidų. Nurodė ne tą adresą ir ne tą įstatymą. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Jam pačiam teko išgyventi psichologinį spaudimą, veiksmus, panašius į turto prievartavimą.

Nukentėjusysis M. U. parodė, kad atvykęs studijuoti į Kauną, 1995 m. susipažino su B. P.. Tapo gerais draugais. Paskutiniuose kursuose jam kilo mintis įkurti savo įmonę. Todėl 2000-01-21 jis sumokėjęs 500 Lt už įmonės registravimą, atidarė įmonės sąskaitą. Vasario mėnesį buvo įregistruota UAB „Inovita“, kurios 100 procentų akcijų savininku tapo jis pats. Direktoriumi paskyrė savo draugą B. P.. Tačiau įkūrus įmonę, pagrindinę veiklą perėmė Bartas. Jis nuo įmonės veiklos nutolo, kadangi išsikėlė gyventi į Vilnių. Tapo komercinės įmonės padalinio vadovu ir įkūrė savo kitas įmones. Su B. P. apie įmonės veiklą susižinodavo susitikimų metu. Įmonės vertę kūrė B. P.. Apie 2008 metus B. P. atvyko ir pareiškė, kad norėtų įsigyti iš jo įmonės akcijas. Jie pradėjo derybas. Nutarė padaryti įmonės auditą. Dalis dokumentų buvo perduota K. K., kuris šia veikla užsiiminėjo. Jam K. K. buvo B. P. pristatytas kaip žmogus, kuris konsultavo UAB „Inovita“ teisiniais ar ekonominiais klausimais. Tarpusavio jų santykių nežinojęs. Sutarus dėl kainos, 2008 m. rugsėjį su B. P. pasirašė sutartį. Gavo pinigus ir įmonės akcijas pardavė B. P.. B. P. nuvykus įregistruoti įmonę VĮ „Registrų centre“ sužinojo, kad tą įmonę neva jis pardavęs J. K. keletą dienomis anksčiau. Jis su J. K. derybų dėl įmonės pardavimo nevedė, todėl nutarė kreiptis į teismą, buvo pradėta baudžiamoji byla. Su K. K. bendraudavo retai. Susitikęs yra gal 5-6 kartus. Bartas gyveno Kaune. Jis gyveno Vilniuje. K. K. gyveno Vilniuje. Įmonei įsigyjant turtą, kur reikėdavo akcininko sprendimo ar pritarimo, jam skambindavo ir informuodavo B. P., o dokumentus priveždavo K. K.. K. K. atveždavo paruoštus dokumentus. Jis juos pasirašydavau pasitikėdamas. Pasirašė kelis sprendimus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Tiek dėl žemės sklypo, tiek dėl pastato. Tai buvo akcininko sprendimai. Pasirašė 3-4 dokumentus. Kadangi pasitikėjo tais žmonėmis, tai dokumentus tik permesdavo akimis, detaliai jų neskaitydavo, neanalizuodavo. Dažniausiai būdavo pasirašoma automobilyje. Sutarties dėl akcijų pirkimo - pardavimo J. K. nematė, neskaitė ir neanalizavo. Ji galėjo būti įdėta tarp kitų įmonės dokumentų, kuriuos pasirašydavo. 2006 m. pavasarį buvo įsigyjamas objektas iš UAB „Vilbana“. Sulaukė skambučio iš K. K., kad reikia skubiai pasirašyti dokumentus. K. K. laukė prie Seimo tunelio. Privažiavo. K. K. pateikė kelis dokumentus ir jis juos pasirašė. Buvo momentas, kai jis turėjo išvykti į užsienį. K. K. paaiškino, kad dabar važiuoja į notarinę. Jeigu kažkas netiks, tai reikės dar jo parašo ant tuščio lapo, kad neužtruktų įmonės naudai įsigyjamas turtas. Tuo metu galėjo būti išgautas jo parašas ant sutarties. Žemaitės g. 22 buvo K. K. vienos iš įmonių adresas. 2008-08-29 jie pasirašinėjo notarinėje kontoroje dėl žemės sklypo ribų nustatymo vieną dokumentą. Gal ir buvo nuvykęs į Žemaitės g. 22 vakare pasikalbėti dėl dieną įvykdyto sandorio. Žemaitės g. 22 jokių dokumentų jis nepasirašinėjo. J. K. pažįsta kaip K. K. žmoną, galbūt nuo 2001 ar 2002 metų. Su K. K. ar J. K. derybos dėl akcijų pirkimo-pardavimo nebuvo vedamos. G. V. buvo grupiokė ir artima B. P. draugė. Ją pažįsta nuo 1995 metų. Neatsimena, kad būtų dėjęs parašą kažkur. Kai įrodė, kad parašas yra jo, jis pradėjo galvoti, kuriuo metu parašas galėjo būti išgautas. Prisiminė, kad 2006 m. pavasarį grįžinėjo iš Kauno. Buvo pasirašomas žemės sklypo pirkimas iš UAB „Vilbana“. Tuo metu jis pasirašinėjo dokumentus. Kitokių prielaidų neturi. Buvo atvejų, kad pasirašinėjo dokumentus jų neskaitęs. 2006 m. pavasarį galėjo būti išgauti du jo parašai ant tuščių blankų. Jis iš J. K. ir K. K. nėra gavęs pinigų. G. V. neskyrė direktore ir B. P. iš pareigų neatleido. 2008 m. rugpjūčio 28 ar 29 d. jam paskambino K. K. ir pasakė, kad reikia sutvarkyti žemės sklypo pirkimą ir jam reikia atvykti. Jis 29 d. atvyko prie notarinės kontoros. Dokumentus buvo paruošęs K. K.. K. K. jam pateikė pasirašyti vieną dokumentą. Jis pasirašęs. Skaitydamas pamatė, kad ten nėra parašyta iki kada jis yra paskirtas direktoriumi. K. K. ištraukė kitą egzempliorių ir jie ranka parašė iki kada. Jis paskaitė dokumentą ir klausė, kodėl direktorė yra G. V., jeigu direktorius yra B. P.. K. K. ištraukė 3 egzempliorių, kur jis (M. U.) save paskiria laikinai einančiu direktoriaus pareigas. Jis jį pasirašė ir jie keliavo pas notarę. Visi 3 dokumentai buvo pas K. K.. Jie tą sandorį įformino. Ten buvo sandoris dėl Bukiškių žemės sklypo žemės naudojimo ribų nustatymo. Tą sprendimą dėl G. V. paskyrimo direktore jis nepasirašinėjo. UAB „Inovita“ įstatinis kapitalas buvo 40 000 Lt, iš kurių 10 000 Lt buvo įnešta į Vilniaus banko sąskaitą ir dar dvi įmokos grynais pinigais. Kapitalas buvo iš jo asmeninių lėšų. Prie tų pinigų įnešimo niekas neprisidėjo. Įmonės veiklos pelningumu domėjosi minimaliai, pasitikėjo B. P.. Matė, kad įmonė įsigyja turtą, kuris vertingesnis už įstatyminį kapitalą. Dividendų nėra gavęs. Paskaičiavęs, kad buvo investuota 40 000 Lt. Jį 200 000 Lt suma tenkino. B. P. veikla tas turtas įmonėje atsirado. Tiksliai nežinantis, kiek įmonė „Inovita“ tuo metu turėjo turto, kai ją pardavinėjo. K. K. buvo pasamdytas kaip auditorius, bet mano, kad auditas neįvyko. Įmonės turto vertę kūrė B. P.. Jį tenkino ta suma už investuotus 40 000 Lt. Manantis, kad turėjo būti akcininkų knyga. Akcijos buvo perduodamos indosamentu. B. P. tas akcijas ir pardavė. Įmonės akcijų pirkimas-pardavimas turėjo būti įformintas indosamentu. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ruošė advokatas U. P.. J. K. sutarties tekstas nepanašus į sutarties, pagal kurią pardavė akcijas B. P.. Neatitinka suma. Tai dvi skirtingos sutartys. Manantis, kad buvo galima sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį pasinaudojus tuščiu lapu su jo parašu. Jo parašas buvo apytiksliai toje pačioje vietoje. K. K. jo žiniomis turėjo įmonės „Inovita“ antspaudą. Kur buvo rugpjūčio 26 d., neatsimena. Su K. K. ir B. P. buvo susitikę „Picca Jazz“, Vingio kino teatre. To susitikimo tikslas buvo išgerti kavos ir aptarti tarp K. K. su B. P. atsiradusius klausimus. Tai buvo kaip ir derybos, kaip ir konfliktas dėl trečių šalių pinigų. Konfliktas buvo tarp B. P. ir K. K.. kaip supratęs, tai buvo piniginis konfliktas. Nepamena, kas jį tenai pakvietė. Pasikvietė gal kaip arbitrą, kaip trečią šalį. Tai buvo siejama su kitomis įmonėmis. Tikrai nesusiję su UAB „Inovita“. Prasidėjus baudžiamajam procesui, K. K. visokiais būdais bandė jį įtakoti, kad keistų parodymus. Buvo inicijuotos jo kitos bylos neva dėl jo neperduotų dokumentų ar skolų. Pas jį namie buvo atliktos kratos. Iš jo pusės jautė didelį spaudimą. 2010 m. spalio mėnesį K. K. atėjo į jo įmonės vadovaujamas UAB „Optima trade“ patalpas. Pareiškė, kad atėjo kaip UAB „Nordopt“ atstovas. Atėjo su antstoliu perimti UAB „Nordopt“ kažkokio turto. Jo verslo partneris T. M. su Kęstu išėjo pasikalbėti. Grįžęs pasakė: „Mindaugai tvarkykis su juo“. Kęstas pasakė: „tu žinai, ko man reikia, kas mano, mano, kas tavo, tavo“. Vėliau T. M. vyko pasikalbėti su K. K.. K. K. buvo pareiškęs, kad padarys spaudimą visai jo aplinkai. Turės nemalonumų, jei tęs UAB „Inovita“ procesą. Susitiko su K. K. „Amatininku“ užeigoje. Jis aiškiai apibrėžė, ką reikia atlikti. Paaiškino aplinkybes, kokiomis atsirado jo parašas. Savo grasinimus jis sėkmingai vykdė. Jis braižė schemas. Rodė, kaip padaro UAB „Inovita“ vertę nuline. Sakė, kad su tyrėjais susitvarkys. Klausęs, kaip atsiimti pareiškimą. Jis pasakė nuvažiuoti į komisariatą ir atsiimti pareiškimą. Jis pasakė padaryti įmonės vertę mažaverte ir tą bylą nutrauks. Suvokęs, kad reikės duoti kažkokius parodymus. Konkretaus turinio jis nepasakė. To pokalbio metu sakęs, kad B. P. atleidimo ir akcijų perleidimo nepasirašinėjo. Jis leido suprasti, kad 2006 metais jisai išgavo apgaulės būdu jo parašą. Tą parašą reikamu momentu panaudojo kilus konfliktui su B. P.. Susitikimų buvo du. Abiejų susitikimų metu buvo daromas garso įrašas. Garso įrašas buvo daromas jo iniciatyva. Išsinuomavo iš UAB „Privačių seklių biuras“ garso įrašymo įrangą, kadangi nujautė, kad bus daromas man spaudimas. Garso įrašai buvo daromi nuo pradžių iki pabaigos. Prieš pokalbius nesikreipė į pareigūnus, nes viskas vyko labai staigiai. Realiai nežinojo kokia linkme vyks pokalbis ir apie ką. Nepagalvojo apie tokią galimybę, kaip kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus. nežinojo kaip elgtis.

Nukentėjusysis B. P. parodė, kad mokėsi kartu su M. U. Vilniaus universitete, susidraugavo. Bendru sutarimu nusprendė įkurti UAB „Inovita“. M. U. buvo akcininkas 100 procentų, o jis direktorius. Įstatinį kapitalą suformavo M. U., nes turėjo laisvų pinigų, o visais dokumentais, steigimo aktais rūpinosi jis. Kartu su Mindaugu banke atidarė sąskaitą, atliko visas procedūras įmonei įsteigti. Įkuriant įmonę K. K. nepažinojo. Susipažino su G. P. tuo metu, šiuo metu ji pakeitusi pavardę į Vosylienė. Su ja buvo pora, draugavo. Jos giminių vakarėlio metu jam buvo pristatytas K. K., kaip G. V. pusbrolis. Tai galėjo būti 2001 metai. Visą laiką įmonėje niekas nesikeitė iki 2008 m. Nesikeitė akcininkų skaičius. Buvo tik padidintas įstatinis kapitalas nuo 10 000 iki 40 000 Lt. Akcininkas buvo M. U., o jis visą laiką buvo tos įmonės direktorius. Mindaugas išvažiavo gyventi į Vilnių. Jis likęs Kaune. Visą įmonės veiklą tvarkęs jis, Mindaugą tik informuodavo svarbiausiais klausimais. Įmonėje veiklos nebuvo labai daug. Apie 2008 m. pavasarį ar vasarą, jie su Mindaugu susitiko ir jis užsiminė, kad norėtų UAB „Inovita“ akcijas persirašyti sau. Mindaugas tam neprieštaravo. Jis buvo iš dalies formalus akcininkas. Maždaug 2008 m. rugsėjo 13 d. Užupio rajone pas advokatą U. P. paprašė, kad jis paruoštų visą akcijų pardavimo - perleidimo dokumentų paketą. Jam paliko įstatus, pagrindinius įmonės dokumentus, kuriuos jis paprašė. Jis parengė pirkimo-pardavimo sutartį, sertifikatą. Tą dieną grįžę jo akivaizdoje pasirašė visus dokumentus. Su M. U. atsiskaitė 200 000 Lt. Atsiskaitė grynais pinigais, nes taip buvo patogiau. Kai vyko akcijų pirkimas-pardavimas bendrovė turėjo Pilies gatvėje butą, dvi transporto priemones, Bukiškių km. žemė sklypą su namu ir žemės sklypą Ozo ir Gelvonų gatvėje. Nustatydami kainą įvertino turtą. Įmonė sandorio sudarymo metu neturėjo daug finansinių įsipareigojimų. Kažkokių turėjo, bet jie neviršijo įmonės turto. Sekančią dieną grįžęs į Kauną ėjo į „Registrų centrą“ atlikti reikiamas procedūras, kad įteisinti sandorį. Ten jam pasakė, kad jis jau ne direktorius ir jau yra pakeistas naujas. Skambino M. U.. Jis patvirtino, kad jokių šitos įmonės akcijų jis niekam kitam nepardavė. Po kurio laiko sužinojo, kad naujuoju akcininku tapo K. K. žmona J. K.. Kreipėsi pareiškimu į policiją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su K. K. susipažino per jo pusseserę G. P.. Pačią UAB „Inovitą“ konsultuoti jis pradėjo nuo 2005-2006 metų. K. K. įmonės valdyme nedalyvavo, jo lėšos nebuvo panaudotos. UAB „Inovita“ turėjo turto, butą Vilniuje, Pilies gatvėje. Šitas butas buvo pirktas UAB „Inovitos“. Kita šalis buvo pardavėjas V. Č.. Pirko su atidėtu apmokėjimu. Mokėjimas buvo atidėtas metams. Paskui tas terminas buvo pratęstas. Pilnai atsiskaityta buvo 2006 metais notarinėje kontoroje. Buvo įsigytas automobilis „Volvo“, motociklas „Harley Davidson“, žemės sklypas su namu Bukiškių kaime, Aušros g. 4. Automobilis „Volvo“ buvo įsigytas UAB „Inovita“ vardu. Buvo apmokėta iš UAB „Inovita“ sąskaitos, darant pavedimą UAB „Sostena“. Ryšis su K. K. atsirado gal 2005-2006 m. Jisai konsultuodavo jo įmonę UAB „Inovita“ ir kitas jo įmones teisiniais, buhalteriniais klausimais. K. davė naudotis automobiliu, nes jam buvo patogus atsiskaitymo būdas už jo paslaugas. Tas motociklas buvo nupirktas iš laisvesnių įmonėje turėtų pinigų. Su juo buvo galima važinėti tik geru oru. K. K. paprašė jį pastatyti baldų salone, kaip aksesuarą. Jų santykiai pablogėjo nedaug laiko iki nusikaltimo atlikimo. K. K. konsultavo ne tik UAB „Inovita“, bet ir kitas jo įmones. K. K. atstovaujant vieną iš jo įmonių, buvo sutarta, kad kita įmonė už paslaugas atsiskaitys pervesdama pinigus K. K.. K. K. turėjo jam grąžinti pinigus. Tai buvo gan didelė pinigų suma. Sutartu laiku jis pinigų negrąžino. Nuo tos apgavystės dienos jų santykiai ir pašlijo. Tai buvo nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio. Jie kartu su K. K. ir M. U. trise niekada nebuvo susitikę. Buvo keli susitikimai K. K. su M. U. jo prašymų. Jis skambindavo Mindaugui, pasakydavo, kad K. K. atveš dokumentus. Tų kartų buvo gal 2 ar 3. Kai susipažino su K. K., M. U. nepažinojo K. K.. Kaip jie susipažino, nežinantis. Galėjo būti vienas iš variantų, kad kai K. K. pradėjo konsultuoti UAB „Inovitą“, gal būt jis pristatė K. K. M. U., kaip įmonės akcininką. UAB „Inovita“ užsiiminėjo konsultacijomis, susijusiomis su finansais, rinkos tyrimais. Užsiėmė patalpų nuoma. Tai buvo pagrindiniai dalykai. Dirbo minimaliai darbuotojų. Nebuvo daugiau 2-3 žmonių, įskaitant jį. UAB „Inovita“ įsigijo butą Pilies g. už jo asmenines lėšas. Jis vykdė įvairias veiklas prieš įkuriant įmonę. Buvo Vokietijoje. Ten mokinosi ir dirbo, uždirbo gan nemažus pinigus. Tą paskolą įmonė jam negrąžino, dėl tos paskolos į teismą nesikreipė. UAB „Inovita“ įsigijo automobilį už įmonės lėšas. Motociklas taip pat įgytas už įmonės lėšas. Sklypas buvo išmainytas į kitos įmonės akcijas, kurios priklausė UAB „Inovitai“. Jis apie tokius atvejus, kad M. U. būtų pasirašęs ant tuščių lapų, nežino. Apie M. U. ir K. K. susitikimą notaro biure žinojo, žinojo, kad reikia sutvarkyti dokumentus dėl žemės ribų atidalinimo. Tiksliai neprisimena to atvejo. Galbūt buvo išvykęs ir dėl to neatvyko. Nieko nežino apie akcijų pirkimo-pardavimo sandorį tarp M. U. ir J. K.. Akcijų sertifikatas M. U. buvo išduotas tvarkant visus įmonės dokumentus, kada įmonė buvo įsteigta. Dabar neatsimena, kurioms įmonėms įmonė teikė konsultacijas.

Liudytojas T. M. parodė, kad prieš porą metų, spalio 6 ar 7 d. pas juos į įmonės „Optima trade“ patalpas užėjo K. K. su trimis asmenimis. Jisai pateikė dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad jis yra įmonės vadovas. Ta įmonė neva buvo nusipirkusi jo prieš tai turėtą akcinę bendrovę „Nordopt“ ir jis turi pretenzijų, reikalavimų. Pasakė, kad jis apžiūrinės patalpas ir viską čia fiksuos. Paklausęs, ko jis nori, siekia. Jis tyliai pasakė: „išeikim, pakalbėsim“. Jie išėjo į lauką, kur nėra žmonių. Jis paaiškino, kad jam reikia Mindaugo. Atėjo Mindaugas, jie kalbėjo apie pareiškimo atsiėmimą iš policijos. Mindaugas buvo pasimetęs. Mindaugas pasakė, kad jam reikia pagalvoti. Jis pradėjo abejoti. K. K. pasakė, kad nėra tada ką tartis. T. K. pradėjo vaikščioti po jų patalpas, reikalauti įvairiausių dalykų. Tai truko virš valandos, kol neatvyko jų įmonės advokatas, policija. Policija paaiškino, kad jei yra pretenzijų, tai reikia rašyti pareiškimą. Jo reikalavimas buvo, kad Mindaugas atsiimtų pareiškimą iš policijos. Jis žadėjo K. K. paskambinti, bandė dar ištempti laiko, kad imtis operatyvių veiksmų iš policijos. Jie susitiko kitą ar dar kitą dieną. Susitikimo metu buvo pasiėmęs įrašymo įrangą, darė įrašą. Pokalbis vyko ta pačia tema, kad jis privalo priversti Mindaugą atlikti tam tikrus veiksmus. Pokalbiu metu buvo kalbama apie tai, koks Mindaugas yra blogas. Buvo pasiūlymas buvo atleisti Mindaugą iš darbo, kad tai būtų gera priemonė Mindaugui. Buvo sakoma, kad jis nukentėjo, kad jo šeima nukentėjo. Po to K. K. su M. U. buvo susitikęs. Mindaugui pasakęs, kad pokalbio tonas yra lygiai toks pats, kaip buvo parduotuvėje. Pasakęs, kad tie reikalavimai yra neteisėti, kad jis irgi pasiimtų tą įrangą. M. U. buvo susitikęs su K. K. bent porą kartų. Maždaug po savaitės K. K. jam parašė 1 ar 2 žinutes, kuriose nuogąstavo, kad jie tempia laiką. Žinučių turinį užfiksavo pas antstolius, kad būtų įrodymas. Kai ėjo įrašinėti pokalbio, žinojo, kad yra iškelta baudžiamoji byla. Jis su M. U. yra pusbroliai. Tų susitikimų nederino su B. P., po jų neskambino B. P..

Liudytoja M. V. parodė, kad Su M. U. yra darbiniai santykiai. Dabar dirba įmonėje, kur vadovas M. U.. T. M. irgi dirba toje įmonėje. K. K. pirmą kartą pamatė prieš du metus, kai jis atėjo pas ją į darbą ir prisistatė naujuoju vadovu. K. K. klausė apie įmonę, prašė įmonės dokumentų. Kai ji pasakiusi, kad neturi tos įmonės dokumentų, jai buvo pasakyta frazė: “manęs ta įmonė nedomina, man reikalingas tik M. U.“. Daugiau su K. K. nebuvo jokių pokalbių apie M. U.. Apie UAB „Inovitą“ nieko nežino.

Liudytoja J. K. parodė, kad K. K. yra jos sutuoktinis. Jai buvo parduotos UAB „Inovita“ akcijos.Yra pažįstama su su B. P. ir su M. U.. Su B. P. pažįstama 16 metų. Kiek yra pažįstama M. U., negali pasakyti. Mananti, kad prieš 2000 m. jau buvo pažįstami. UAB „Inovita“ įsteigė jos vyras 2001 m., gal tai buvo ir 2000 m., paskyrė direktoriumi B. P.. Ji steigime nedalyvavo. Eigoje iškilo nemažai atvejų, kai buvo negalima rasti B. P.. 2008 m. buvo nuspręsta keisti direktorių. Buvo nuspręsta parduoti akcijas jai. Tai buvo 2008 m. vasara. 2008-08-29 ji susiskambino su M. U.. Susitarė susitikti jos darbo vietoje Žemaitės g. 22, Vilniuje. Jis atvyko, buvo jau po 17.00 val. Ten buvo ir jos vyras. Atvykus Mindaugui, jie pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties tekstas buvo standartinis. Dokumentus atspausdintas pas ją ofise, Žemaitės gatvėje, galbūt iš jos vyro kompiuterio. Sutartį atspausdino galbūt jos vyras. Ji sumokėjo pinigus, mokėjo grynais. Pinigai buvo jos asmeninės lėšos. Sumokėjo 40 000 Lt. Jos vyras buvo pažįstamas su B. P.. Jam pasiūlė direktoriauti, o M. U. pasiūlė būti akcininku. Tarp M. U. ir jos vyro buvo pasirašyta sutartis, kad įmonės oficialus akcininkas yra M. U., o jos vyras turi teisę ją valdyti. Mindaugas į įmonės veiklą visiškai nesikišo. Įmonės strategiją, sandorius tvarkė jos vyras. Buvo perkamas turtas, įsigyjamos patalpos. Kai jie pasirašė akcijų perleidimo sutartį, jos vyras tą dokumentą išsitraukė ir parodė Mindaugui. Jie tiesiog nusprendė jį sunaikinti, nes nebelieka prasmės. Jie taip nusprendė tuo momentu. 2006 m. pavasarį iškilo klausimas, kad Bartas turėjo priduoti deklaracijas ir jų nepridavė. Su Bartu visą mėnesį negalėjo susisiekti. Prašė G. V. pagalbos jį surasti. Bartas prieš tai draugavo su G. V.. Netgi mokesčiai buvo atėmę PVM kodą. Jis buvo sulaikytas užsienyje. Tik po 1,5 mėnesio atsirado. Po šių problemų svarstė jo atleidimo klausimą. Jis prašė jo neatleisti. 2008 m. vėl iškilo problemos dėl to, kad jis būdavo sunkiai pasiekiamas. Iškildavo problemos atvykti į Vilnių. Vyras nusprendė Bartą atleisti. Giedrė sutiko direktoriauti. Buvo pakeistas direktorius. Buvo reikalingi pinigai. Įsigijo ir nusprendė parduoti dalį akcijų. Neatsimena tos įmonės pavadinimo. Vyras tuo metu turėjo kitas įmones, todėl turbūt norėjo, kad šitos įmonės akcininkas būtų M. U.. Tarp jų buvo sutartis, kurioje buvo aiškiai pasakyta, kas yra akcininkas ir kas yra valdytojas. Kada G. V. buvo priimta, nežino, galbūt savaitę prieš jai įsigyjant įmonę. Įmonę įsigijo, kai jau direktorė buvo G. V.. Rugsėjo 1 d. priimta G. V., nes iki tada direktorius buvo M. U.. 2000 m., kai buvo steigiama įmonė, M. U. dirbo vadybininku. Jis buvo keičiamų kilimėlių vadybininku. Ieškojo klientų. B. P. buvo studentas. Jie abu buvo studentai. Bartas tuo metu jokios įmonės neturėjo. Jie neturėjo finansinių galimybių įsteigti įmonę. B. P. gyveno su tėvais. M. U. nuomojosi bendrabutį. Policijai pateikė originalą, kadangi M. U. ginčijo savo parašus. Buvo darytos 3 ekspertizės ir visos patvirtino, kad tai jo parašas.

Liudytoja G. V. parodė, kad kaltinamasis K. K. yra jos pusbrolis. UAB „Inovita“ įsteigta 2000 m. B. P. tuo metu ir iki 2008 m. buvo direktorius. Jis buvo jos vaikinas. Jie draugavo laikotarpyje nuo 1995 iki 2000 m. 1997 m. tapo K. K. vyriausios dukros krikšto mama. Dažnai važiuodavo kartu su B. P. su ja pabendrauti. Turime ir vaizdo įrašų. Kas liečia šią įmonę, tai buvo Kęsto mintis steigti šią įmonę. Jis ieškojo patikimų žmonių, kurie galėtų būti direktoriumi. Jis buvo tikrasis savininkas, nors pagal dokumentus buvo M. U.. Ji nuo pat pradžių dirbusi įmonėje buhaltere, dirbo apie 1-1,5 m. Buvo išnuomotos patalpos Kaune. Buvo nupirkta technika. Išėjusi, nes dirbo pilnu etatu UAB „Adampolis“. Be to, 2000 m. rudenį su B. P. išsiskyrė, nenorėjo su juo matytis. K. K. nebuvo akcininku dėl to, jog jis jau buvo kelių įmonių akcininkas ir direktorius. Tuo metu buvo įstatymas, kuris ribojo įmonių kiekį, kuriose gali užimti akcininko pareigas. K. K. vis pasakydavo, kad nesurasdavo Barto. 2005 m. Kęstas jos prašė tapti direktore. Tuo metu kažkaip nesutikusi, nes buvo vaiko auginimo atostogose. Kęstas buvo nepatenkintas Barto darbu. Su Mindaugu susipažinusi universitete. Jis draugavo su jos drauge. Buvo bendri gimtadieniai, mokslai. Jai išsiskyrus su Bartu, ji su Mindaugu bendraudavo, jis buvo jos vyriausias pabrolys. Kai steigė įmonę, jis atrodė labai patikimas. Mindaugas stebėdavosi, kaip Kęstas nebijo turėti įmonę, kuri yra užrašyta ant kitų asmenų. 2008 m. rugpjūčio mėnesį Kęstas kreipėsi į ją su prašymu būti direktore. Ji sutikusi. Kiek jai žinoma, rugpjūčio 25 d. Kęstas buvo susitikęs su Mindaugu ir kalbėjo, kad nori keisti Bartą. Mindaugas sutiko. Ją M. U. paskyrė direktore, o B. P. atleido. Tai buvo įforminta dokumentu, kuriame parašyta, kad B. P. atleidžia, ją paskiria. Po 3 dienų, rugpjūčio 28 d., atvažiavusi į Vilnių susitikti su Mindaugu ir Kęstu. Mindaugas minėjo, kad jaučia didelį spaudimą iš Barto, sakė, kad nenori veltis. Jie susitiko, nes reikėjo eiti į notarinę kontorą atlikti veiksmą. Ji tuo metu nebuvo įregistruota „Registrų centre“ direktore. Todėl nuėjo Mindaugas, kaip akcininkas, su Kęstučiu. Jie parašė Mindaugo skyrimą direktoriumi 2 dienoms, kad įformintų notarinį veiksmą. Sekančią savaitę J. K. atvažiavo pas ją su akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi, jos skyrimo direktore dokumentu ir jos ėjo į „Registrų centrą“ registruoti. Žinojusi, kad akcijų pirkimas įvyko tą dieną, kai jie susitiko Vilniuje. Ji supratusi, kad tą dieną M. U. akcijas parduos J. K., tarėsi parduoti už 40 000 Lt. Nežinanti, kodėl J. K. turėjo sumokėti 40 000 Lt. M. U.. Kai buvo paskirta direktore, žinojusi, kad K. K. buvo duotas įmonės registracijos apžymėjimas, antspaudas ir įstatai. Jai tai sakė K. K.. Kas perdavė, nežino. Siuntė raginimus Bartui, nes jis neperdavė einamųjų įmonės dokumentų. Su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Kad ji bus direktorė, nusprendė K. K., M. U. apie tai buvo informuotas. K. K. yra faktinis savininkas ir valdytojas. Žinanti, kad buvo pasirašytas dokumentas tarp Mindaugo ir Kęstučio. Tą dokumentą mačiusi 2000 m. Tame dokumente buvo parašyta, kad savininkas yra K. K., o akcininkas Mindaugas. Viskas priklauso Kęstučiui. Visus pinigus įmonei visuomet duodavo K. K.. Mindaugas išsikėlė gyventi į Vilnių po universiteto, 2001 m. pavasarį. Jis persikėlė į Laisvės prospektą. Iki tol jis gyveno Kaune. B. P. trečiame bakalauro kurse pagal mainų programą metus studijavo Vokietijoje ir turėjo galimybę kelis mėnesius dirbti. Jis dirbo kelis mėnesius, kai studijavo. Jai žinoma, kad Bartas už Vokietijoje uždirbtus pinigus nusipirko automobilį „BMW 3“.

Liudytojas A. P. parodė, kad B. P. yra jo sūnus, o M. U. - sūnaus draugas. UAB „Inovitoje“ yra dirbęs 2000 m. lapkričio mėnesį. Ten pradirbo metus, iki 2001 m. gruodžio mėn. Jį priėmė dirbti direktorius B. P.. Jo pareigos buvo direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams. Kai atlikdavo savo darbinęs funkcijas, viską jam nurodydavo B. P.. Tiesioginis bendravimas buvo tik su B. P.. Sūnus pasakojo, kad su draugu M. U. nori įkurti įmonę. Apie UAB „Inovita“ buvo kalba ir šitą įmonę jie įkūrė. Bartas savo vardu jau buvo įkūręs įmonę „Flameksas ir Ko“. K. K. jam nebuvo žinomas iki tol, kol jie šventė žmonos gimtadienį. Priėjo G. V. tėvukas. Jis paprašė perspėti Bartą dėl Kęsto. Pasakė, kad jis yra aferistas. Po savaitės Barto klausęs, kas tas K. K.. Paaiškino, kad jis yra Giedrės pusbrolis. Pasakė, kad Kęstas anksčiau buvo baustas už finansinius nusikaltimus. Jis net buvo Lukiškėse uždarytas. Nėra girdėjęs, kad įmonės UAB „Inovita“ tikrasis savininkas K. K.. Jam dirbant UAB „Inovitoje“ visas direktoriaus funkcijas atlikdavo sūnus, jis pats priimdavo visus sprendimus. M. U. bendraudavo su sūnumi, kalbėdavo apie UAB „Inovitą“, ką reikia daryti, sutvarkyti. Įmonės steigimo pinigai buvo M. U.. daręs remonto darbus Pilies gatvėje. Tai buvo 2001 m. Butas buvo pirmame aukšte. Kiek buvo kambarių, dabar negali pasakyti. Atliko kosmetinius darbus. Negali pasakyti ar B. P. turėjo akcijų ar kitų įmonių tuo metu, kai steigė UAB „Inovitą“, kiek investavo į UAB „Inovita“, nežino. Į UAB „Inovitą“ jis ir jo žmona neinvestavo pinigų.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolio sūnus.Gerai žinanti kaip kūrėsi įmonė „Inovita“, nes pati dalyvavo. Tą įmonę Kaune įsteigė K. K.. Norėjusi Giedrę pamokyti praktinių žinių. Jinai norėjo ieškotis darbo. Norėjo ją pamokyti buhalterinio darbo. Kęstui pasiūliusi įmonę atidaryti Kaune. Giedrė būtų vyr. finansininkė. Taip ir buvo įkurta ta įmonė. Giedrė buvo buhalterė, o ji buvo konsultantė. M. U. ir B. P. pažįsta. B. P. buvo įformintas direktoriumi. P. šeima su jais artimai bendravo. Giedrė su Bartu buvo draugai. Jie su tėvais irgi bendravo. Jis buvo įdarbintas, kad ir jį pamokytų, kad būtų jam pradžia. Giedrė dirbo buhaltere iki metų laiko. Vėliau jos draugai atidarė kitą įmonę. Giedrė ten perėjo dirbti komercijos direktore. Čia liko direktoriumi Bartas. Ji pati tvarkiusi buhalteriją apie metus. Įmonės veikla buvo žinoma. Įmonė įsigijo patalpas Vilniuje, Pilies gatvėje, nuomavo jas. K. K. suformavo įstatinį kapitalą. 10 000 Lt. buvo įnešta per banką, o vėliau įnešta 30 000 Lt. Tai buvo K. K. pinigai. UAB „Inovita“ akcininkas buvo M. U.. Žinanti, kad buvo Kęsto pinigai, bet įforminta M. U. vardu. Priežasčių nežino, nesigilino. Jos brolis iki vedybų turėjo butą Kaune. Kaimynai padavė į teismą dėl iškeldinimo iš buto. Tada jie, gelbėdami finansinę brolio padėtį padengė skolas. Nusprendė butą parduoti. Kad tą įforminti, pardavimo aktas buvo įformintas per B. P.. Atseit B. P. nusipirko butą iš jos brolio ir vėliau jį pardavė. Nusipirko butą lyg tai už 60 000 Lt. Tai buvo vienintelė Barto veikla su nekilnojamuoju turtu. Dėl akcijų prekybos, kurijoje ji padėjusi, Bartas per metus uždirbdavo gal 300 Lt. Įkurti UAB „Flameksą“ buvo jos kito brolio, kuris vertėsi tokia veikla Vilniuje, mintis. UAB „Flameksą“ įsteigė Barto mama Pocienė. UAB „Flameksas“ buvo įformintas jos vardu. Kas dirbo, nematė. Kai ji dirbo UAB „Inovita“, B. P. neinvestavo pinigų. Jis gaudavo atlyginimą. Sprendimus UAB „Inovita“ priimdavo Kęstas, Bartas buvo vykdytojas. K. K. rengė įmonės įstatus, registraciją. Tuo metu nebuvo galima direktoriauti dviejuose įmonėse. M. U. nematydavo, kai buvo įkurta UAB „Inovita“. Jis niekur nesikišo, nedalyvavo. K. K. buvo apsidraudęs dokumentu, kad nedingtų tie pinigai. Tomis akcijomis disponuoti galėjo K. K.. Nežinanti to dokumento likimo. Apie 2008 m. akcijų pardavimą girdėjusi, kad įsigijo J. K.. Iš ko įsigijo, nežino.

Liudytojas A. B. parodė, kad M. U. yra buvęs jo klasiokas. Kurį laiką buvo kaimynai. 2006 m. M. U. jam padėdavo nuvežti prekes į Kauną. Vieną dieną grįžtant iš Kauno Geležinio vilko gatvėje, Vilniuje, sustojo. Prieš tai Mindaugas sulaukė skambučio iš žmogaus, su kuriuo buvo susitaręs susitikti. Sustojo priešais tunelį. Ten yra aikštelė. Buvo privažiavęs žmogus su tamsios spalvos „Volvo“ visureigiu. Tas žmogus priėjo prie M. U. automobilio. Jie pabendravo ir pasirašė kažkokius dokumentus. Jie bendravo apie įmonę, apie verslą. Sunku prisiminti apie kokią įmonę jie bendravo, negali pasakyti, kokius dokumentus pasirašė. Ar tas žmogus yra salėje, negali pasakyti. Ar buvo daug teksto ant lapų, neatsimena, nežino, ar pasirašinėjo ant tuščių lapų.

2008-09-25 B. P. ir M. U. Kauno miesto apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2008-09-13 tarp M. U. ir B. P. buvo sudaryta UAB „Inovita“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią B. P. gijo 100 procentų UAB „Inovita“ akcijų. Nusprendus akcijų pirkimo sandorį registruoti registrų centre, buvo nustatyta, kad 2008-09-03 buvo užregistruotas pagrindinio akcininko pakeitimas. M. U. nurodė, kad UAB „Inovita“ akcijų jokiam kitam asmeniui nėra pardavęs. Vienintelis akcijų pirkimo - pardavimo sandoris įvyko 2008 m. rugsėjo 13 d., pagal kurią visos bendrovės akcijos perėjo B. P.. Nėra pasirašęs jokio sprendimo atleisti B. P. iš direktoriaus pareigų, todėl darytina išvada, kad prie pareiškimo pridedamas dokumentas (2008 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. Sprendimas Nr. 2), kurio pagrindu B. P. atleistas iš direktoriaus pareigų ir paskirtas naujas direktorius G. V. - yra suklastotas. Taip pat suklastota ir vertybinių popierių (akcijų) pirkimo - pardavimo sutartis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str. ir 182 str. (t. 1, b. l. 16-17).

UAB „Inovita“ akcijų sertifikatas, pasirašytas direktoriaus B. P., patvirtinantis, kad 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 400 Lt, priklauso M. U., gyv. Laisvės pr. 79E-61, Vilnius. Akcijų išleidimo data - 2000-02-07 (t. 1, b. l. 18);

2008-08-26 UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. Sprendimas Nr. 2 , pagal kurį B. P. atleistas iš UAB „Inovita“ direktoriaus pareigų ir direktore paskirta G. V. (t. 1, b. l. 19);

Kauno miesto savivaldybės įmonės registravimo pažymėjimas ir Juridinių asmenų registro pažymėjimas, iš kurių matyti, kad UAB „Inovita“ buvo įregistruota 2000 m. vasario 7 d. adresu Savanorių pr. 349, Kaunas (t. 1, b. l. 20, 22);

Indosamentas (perduodamasis įrašas vertybinio popieriaus atvirkščiojoje pusėje, liudijantis, kad popierius yra atitekęs kt. asmeniui), kuriame nurodyta, kad akcininkas (indosantas) M. U., gyv. Šv. Stepono g. 7-6, Vilniuje, perleidžia visas šiame sertifikate nurodytas akcijas, t.y. 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Inovita“ akcijas nuosavybės teise naujam akcininkui (indosatui) B. P., gyv. Ukmergės g. 22-34, Kaune. Indosamentas atliktas 2008 m. rugsėjo 13 d. (t. 1, b. l. 21);

Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią 2008-09-13 M. U. perleidžia B. P. 100 paprastųjų vardinių 400 litų nominalios vertės UAB „Inovita“ akcijų, kurios sudaro 100 procentų bendrovės įstatinio kapitalo už 200 000 litų. M. U. sutartimi patvirtina, kad sandorio kainą B. P. sumokėjo tuoj pat po sutarties pasirašymo (t. 1, b. l. 23-24).

UAB „Inovita“, atstovaujama direktorės G. V., 2009-01-22 Žaliakalnio PK pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad buvę UAB „Inovita“ vadovai B. P. ir M. U. atsisako perduoti įmonės dokumentus, antspaudą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl bendrovei priklausančių dokumentų ir antspaudo slėpimo, neperdavimo įmonei. Prie pareiškimo prideda notarine tvarka 2008-11-17 siųstų raginimų M. U. ir B. P. dėl dokumentų (turto) perdavimo UAB „Inovita“ kopijas (t. 1, b. l. 30-33). Analogiškas pareiškimas pateiktas ir Kauno miesto apylinkės prokuratūrai (t. 1, b. l. 35-38).

Iš prokuroro 2009-01-27 nutarimo matyti, kad Žaliakalnio PK tyrėjas A. Š. įpareigojo B. P. skubiai pristatyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-2-00426-08 UAB „Inovita“ dokumentus ir antspaudą (t. 1, b. l. 39).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir apžiūros protokolas patvirtina, kad VĮ Registrų centras ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė juridinio asmens dokumentų bylą Nr. UAB 2000-37 UAB „Inovita“ kodas 135586136 (77 lapai). Iš šių dokumentų matyti, kad paraišką Kauno miesto savivaldybės rejestro tvarkytojui įregistruoti UAB „Inovita“ 2000-01-28 pateikė B. P.. Kvito kopija patvirtina, kad už įmonės įregistravimą 2000-01-21 sumokėta 500 litų, kvitas užpildytas M. U., gyv. Saulėtekio 16, Piniava, Panevėžio r., vardu. Vilniaus banko pažyma patvirtina, kad UAB „Inovita“ AB Vilniaus bankas Kauno filiale atidaryta kaupiamoji sąskaita, kurioje likutis 2000-01-27 yra 10 000 litų. UAB „Pramoninis servisas“, atstovaujamas direktorės D. B., davė sutikimą, kad jiems priklausančiose patalpose adresu Savanorių pr. 349, Kaune, būtų įregistruota UAB „Inovita“ buveinė. UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. 2000 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. 1 B. P. paskirtas UAB „Inovita“ direktoriumi ir įgaliotas įregistruoti bendrovę Kauno miesto savivaldybėje. 2000-01-27 UAB „Inovita“ steigimo aktas patvirtina, kad bendrovės steigėjas yra M. U., gyv. Saulėtekio 16, Pinava, Panevėžio r.; bendrovės įstatinis kapitalas yra 40 000 litų, padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų; 10 000 litų akcijų emisijos kainos įnešami į bendrovės kaupiamąją sąskaitą ne vėliau kaip per 60 dienų nuo steigimo akto notariško pasirašymo dienos, likusieji 30 000 - per 12 mėnesių. UAB „Inovita“ įstatuose numatyta, kad pardavus ar kitaip perleidus kito asmens nuosavybėn akcijas, anuliuojamas senas ir išduodamas naujas sertifikatas bei padaromas atitinkamas pakeitimas bendrovės akcininkų registracijos knygoje (įstatų 4,11 punktas); 2003-12-12 įregistruotas bendrovės buveinės adreso pakeitimas - Ukmergės g. 22-34, Kaunas; 2008-09-01 G. V. pateikė prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis - UAB „Inovita“ visų akcijų savininko sprendimą Nr. 2 (data 2008-08-26), t.y. registruoti įmonės direktoriumi G. V.; VĮ Registrų centrui pateiktas 2008-08-26 UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. Sprendimas Nr. 2 , pagal kurį B. P. atleistas iš UAB „Inovita“ direktoriaus pareigų ir direktore paskirta G. V., direktoriaus pakeitimas įregistruotas 2008-09-03. 2008-09-03 G. V. pateikė prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis - UAB „Inovita“ akcininku registruoti J. K., akcininkas įregistruotas 2008-09-08. 2008-09-19 VĮ Registrų centro Kauno filialui pateiktas B. P. pranešimas dėl galimo žalos sukėlimo, kuriuo informuota, kad Juridinių asmenų registrui pateikti pranešimai apie pasikeitusį direktorių ir akcininką neatitinka faktinės ir teisinės situacijos (t. 1, b.l. 43 - 121).

2008-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. K. pateikė 2008-08-29 akcijų pirkimo pardavimo sutartį tarp pardavėjo M. U. ir pirkėjo J. K., UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. 2008-08-26 sprendimą Nr. 2, UAB „Inovita“ vienintelio akcininko 2008-08-27 sprendimą Nr. 3, UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. 2008-08-29 sprendimą Nr. 3, 2008-09-04 automobilio nuomos sutartį tarp UAB „Inovita“ ir UAB „Vilniaus ūkas“ (kopiją) (t. 1, b.l. 132).

Pagal automobilio nuomos sutartį UAB „Inovita“, atstovaujama direktorės G. V., atlygintinai išnuomoja automobilį Volvo XC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkui UAB „Vilniaus ūkas“, atstovaujamai direktorės J. K. (t. 1, b. l. 133-134).

2008-12-30 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-350 konstatuojama, kad UAB „Inovita“ 2008-08-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2008-08-26 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 2, esančius M. U. vardu atliktus parašus, pasirašė pats M. U. (t. 1, b. l. 141-146).

2002-03-18 Nuomos sutartis Nr. 020318 patvirtina, kad UAB „Inovita“, atstovaujama direktoriaus B. P., išnuomavo frezavimo staklių įrangą UAB „Ksimo“, atstovaujamai direktoriaus A. S.. Nuomos kaina - 3000 Lt per mėnesį su PVM (t. 1, b. l. 148-151).

Lizingo sutartis Nr. 2001/03-19 patvirtina, kad lizingo davėjas LTB lizingas perduoda lizingo gavėjui UAB „Inovita“ , atstovaujamai direktoriaus B. P., veikiančio pagal įstatus ir 2001 m. vasario 1 d. lizingo gavėjo akcininko sprendimą Nr. 1, 24 mėnesių laikotarpiui apdorojimo centrą su skaitmeniniu valdymu (duomenys neskelbtini)N,C.XNC COMPACT. Lizingo gavėjas, gavęs raštišką lizingo davėjo sutikimą, turi teisę sunuomoti lizingo objektą (sutarties 5.1.3. punktas); mėnesio įmoka - 3231,61 Lt (t. 1, b. l. 152- 161).

2009-02-27 liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo metu Stasė N. M. parodė, kad 2001-2003 metais dirbo UAB „Inovita“ buhaltere. Ją į darbą priėmė B. P.. Šį darbą jai pasiūlė A. P.. K. K. pažįsta, jis yra A. P. brolio sūnus. Kiek žinanti iš kalbų, ši įmonė priklausė K. K.. Apie tai jai yra užsiminęs ir B. P.. M. U. nepažįsta (t. 1, b. l. 175).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009-06-12 raštas patvirtina, kad UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. 2008-08-26 sprendimo Nr. 2 dėl direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus paskyrimo originalo bendrovės registravimo dokumentų byloje nėra. Byloje yra Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo patvirtinta minėto sprendimo kopija (t. 2, b. l. 28).

Vilniaus apskrities VMI raštas patvirtina, kad M. U. 2008 m. deklaravo 200 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamų, gyventojų mokesčio nesumokėjo. Iš pateiktos metinės pajamų deklaracijos matyti, kad M. U. deklaravo savo lėšomis iki deklaracijos pateikimo dienos sumokėjęs 24 000 Lt mokesčių sumą (t. 2, b. l. 74- 80).

Kauno apskrities VMI raštas patvirtina, kad B. P. vienkartinėje gyventojo (šeimos) 2003-12-31 turėto turto deklaracijoje nurodė 151 500 Lt pinigines lėšas ne banke. Metinėse pajamų mokesčio deklaracijose deklaravo: už 2006 m. 8050 Lt apskaičiuotas su darbo santykiais susijusias pajamas, išskaitytą 1328 Lt pajamų mokestį bei 19245,39 Lt patirtas išlaidas, už 2007 m. - 10160 Lt apskaičiuotas su darbo santykiais susijusias pajamas, išskaitytą 1703 Lt pajamų mokestį, gautas 74555 Lt pajamas, dirbus su verslo liudijimu, už verslo liudijimą sumokėtą 335 Lt mokestį bei patirtas 23466,77 Lt išlaidas, 2008 m. - 2410 Lt apskaičiuotas su darbo santykiais susijusias pajamas, išskaitytą 578 Lt pajamų mokestį bei patirtas 26623 Lt išlaidas (t. 2, b. l. 82).

2009-09-08 specialisto išvadoje Nr. 11-1925 (09) nurodoma, kad lyginant tiriamuosius pavyzdžius su lyginamaisiais parašais ir rašysena, nustatyti tik pavieniai sutapimai ir skirtumai. Juose negalima nustatyti požymių visumos, pakankamos neigiamai ar teigiamai išvadai, nes tiriamieji parašai trumpi, paprasti, sudaryti iš neraidinių elementų, užraito, kurie yra neinformatyvūs, juose esantys sutapimai ir skirtumai gali pasitaikyti daugelio asmenų rašysenoje. Nustatyti, ar tirti pateiktuose UAB „Inovita“ 2008-08-29 akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje, 2008-08-26 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 2, UAB „Inovita“ 2008-08-27 vienintelio akcininko sprendime Nr. 3 M. U. vardu pasirašė pats M. U., J. K., K. K., G. V. ar kitas asmuo, negalima. Nustatyti, ar UAB „Inovita“ 2008-08-29 akcijų prikimo - pardavimo sutartyje rankraštinį įrašą „8 rugpjūčio 29“ parašė pats M. U., J. K., K. K., G. V. ar kitas asmuo, negalima (t. 2, b. l. 116-118).

2009-11-11 specialisto išvadoje Nr. 11-2456(09) nurodyta, kad tirti pateiktame UAB „Inovita“ 2008-08-26 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 2 pirmiau atspaustas apvalaus UAB „Inovita“ antspaudo Nr. 1 atspaudas, o po to pasirašytas parašas M. U. vardu. Tikėtina, kad pirmiau buvo išspausdintas su parašu susikertantis sprendimo tekstas, o po to atliktas atspaudas ir parašas. (Kategoriškai šito teigti negalima, kadangi tik mikroskopiniu būdu nustatytas parašo viršutinio štricho požymis, be to, yra tik vienas šių rekvizitų susikirtimas) tiriamojoje dalyje pažymima, kad tyrimo metu buvo atlikti ženklų štrichų kopijavimai ant vandeniu sudrėkintos fiksuoto fotopopieriaus emulsijos ir cikloheksanonu sudrėkintos polivinilchlorido (PVCh) plėvelės (t. 2, b.l. 120-122).

2010-06-21 Ekspertizės akte Nr. 140-(4209)-IS1-4784 konstatuojama, kad vienareikšmiškai atsakyti į klausimą apie 2008-08-26 UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 2 esančių atspausdinto teksto, parašo bei antspaudo „UAB INOVITA Nr. 1“ atspaudo atlikimo eiliškumą nėra galimybės, nes minėtų štrichų dažikliai yra panašiai susigėrę bei pasiskirstę popieriaus viršutiniame sluoksnyje (štrichuose dažikliai yra pasiskirstę fragmentiškai su tarpais, į kuriuos yra susigėręs kito susikertančio štricho dažiklis, t.y. nė vienas iš dažiklių popieriaus paviršiuje nesudaro ištisinio sluoksnio), kas neleidžia vienareikšmiškai nustatyti kurio nors iš štrichų dažiklio buvimą virš kito štricho dažiklio (t. 2, b.l. 156-157).

2011-02-14 Ekspertizės akte Nr. 140-(04264)-IS1-836 konstatuojama, kad nėra galimybės nustatyti, ar pateiktame tyrimui UAB „Inovita: 2008-08-29 akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje esantį rankraštinį įrašą - „8 rugpjūčio 29“ parašė M. U. ar J. K., ar K. K., ar G. V. ar kitas asmuo. Rankraštinius įrašus - „iki 2008 rugsėjo 01 d. Taisymu tikėti“, esančius pateiktuose tyrimui dokumentuose: UAB „Inovita“ 2008-08-27 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 3 ir UAB „Inovita“ 2008-08-29 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 3, parašė M. U.. parašus, esančius pateiktuose tyrimui dokumentuose: UAB „Inovita“ 2008-08-29 akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje, UAB „Inovita“ 2008-08-26 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 2, UAB „Inovita“ 2008-08-27 visų akcijų savininko M. U. sprendimo Nr. 3 egzemplioriuje su rankraštiniais įrašais ir UAB „Inovita“ 2008-08-29 visų akcijų savininko M. U. sprendime Nr. 3, pasirašytus M. U. vardu, pasirašė M. U. (t. 2, b. l. 158-166).

2010-10-26 tyrėjo S. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. K. 2010-10-08 susitiko su T. M., o 2010-10-11 ir 2010-10-14 - su M. U.. Susitikimų metu K. K. darė spaudimą M. U., kad šis pakeistų parodymus. tai patvirtina M. U. pateikti garso įrašai. Konstatuojama, kad yra tikslinga atlikti nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d. tyrimą ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-08 medžiagoje (t. 2, b.l. 182-183).

2010-10-19 M. U. tyrėjui S. A. pateikė pareiškimą dėl jam daromo spaudimo keisti parodymus, prie pareiškimo pateikė 1 kompaktinį diską su 2010-10-08, 2010-10-11 ir 2010-10-14 pokalbių įrašais (t. 2, b. l. 186-187).

2010-10-28 Kompaktinio disko su garso įrašu apžiūros protokole ir stenogramose užfiksuota T. M. ir K. K. bei M. U. ir Kęstučio pokalbiai (t. 3, b. l. 1-32).

Kaltinamasis K. K. paaiškino, kad turi susižymėjęs ir padaręs pastabas. Įraše ne viskas ir ne taip užfiksuota. Žaliu yra pažymėta, kaip turėtų būti, o raudonu, kas neatitinka ar ne taip sužymėta. Šiame įraše yra užmaskuotos vietos, kuriose yra akivaizdu, kad UAB „Inovita“ yra jo įmonė. Parašyta, kad nesigirdi pokalbių fragmentų. Parašyta nesigirdi ar kitaip nei iš tikrųjų yra. Gale neiššifruotas įrašas, kaip T. M. skambino B. P.. Yra pokalbis, kaip sureguliuoti šituos reikalus. Atrodo, kad kalbama apie baudžiamosios bylos reikalus, o pokalbis yra apie UAB „Inovita“ reikalus. Pateikė pokalbio šifruotes (t. 6, b. l. 20-124).

2010-12-07 liudytojo apklausos metu M. U. parodė, kad susitikimo su K. K. metu T. M. turėjo garso įrašymo įrenginį, kurį išsinuomojo iš UAB „Privačių detektyvų biuras“. Jis pats susitikimo su K. K. metu turėjo garso įrašymo įrenginį, kadangi T. M. jį įspėjo, kad jam bus daromas spaudimas dėl parodymų pakeitimo „Inovita“ byloje. Su K. K. jis susitiko 2010-10-11 ir 2010-10-14 (t. 3, b. l. 33-34).

2011-03-07 Specialisto išvadoje Nr. 11-3334-(10) konstatuojama, kad tirti garso įrašai, t.y. garso rinkmenos „2010 10 08 pokalbis su K. K.“, 2010 10 11 pokalbis su K. K.“ ir „2010 10 13 pokalbis su K. K.“, tikėtina nėra sumontuoti. kategoriškai atsakyti negalima, kadangi įrašyto signalo dažnių juosta, 0-16000 Hz, todėl negalima atlikti papildomų tyrimų, kuriems reikalingas diskretizacijos dažnis virš 44 kHz. t. 3, b. l. 53-55).

2011-04-04 UAB „Inovita“ grąžintas tyrimui nereikšmingas originalus dokumentas - UAB „Inovita“ visų akcijų savininko M. U. 2008-08-29 sprendimas Nr. 4 (t. 3, b. l. 59).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad B. P. 2011-06-01 pateikė tyrėjui apvalų UAB „Inovita“ antspaudą, pripildytą mėlynos ir raudonos spalvos tušu. Antspaudo viduryje ira raudonu tušu išpildytas „INOVITA“: užrašas, o aplinkui apskritime išpildyti užrašai „LIETUVOS RESPUBLIKA. KAUNAS. UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ (t. 3, b. l. 85), antspaudas pakvitavimu perduotas UAB „Inovita“ direktorei G. V. (t. 3, b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo K. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas neįrodyta.

Kaltinimai K. K. pagal BK 182 str. 2 d. buvo grindžiami nukentėjusiųjų M. U. ir B. P. parodymais, pagal BK 233 str. 1 d. - nukentėjusiojo M. U. ir liudytojo T. M. parodymais, į bylą nukentėjusiojo M. U. pateiktu garso įrašu.

Nukentėjusiųjų M. U. ir B. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nebuvo išsamūs ir nuoseklūs, tuo tarpu kaltinamasis K. K. davė nuoseklius parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu B. P. 2008-10-07 apklausos metu parodė, kad K. K. pažįsta apie 10 metų. Jį pažinojo kaip verslininką, tačiau su juo konkrečių verslo reikalų neturėjo. Santykiai buvo geri ir su juo konfliktų neturėjo. Jo žmoną J. K. taip pat pažįsta. Automobilį „Volvo XC90“ bei motociklą „Harley Davidson“ naudotis K. K. davė 2006-2007 metais, kada tiksliai neprisimena. 2008 metų pavasarį, su M. U. sutarė, kad šis pirks UAB „Inovita“ akcijas. Kadangi nutarė nusipirkti įmonės akcijas sugalvojo atlikti įmonės veiklos auditą ir taip įvertinti jos būklę. Kadangi pažinojo K. K., kuris kaip žino iš anksčiau atlikdavo įmonių auditus, su juo susitarė, kad jis atliks UAB „Inovita“ auditą. Su juo susitarė žodžiu ir dėl audito atlikimo jokios sutarties nesudarė. Maždaug prieš pusmetį, tai yra apie balandžio mėnesį, tačiau tikslaus laiko nepamena, K. K. nuvežė UAB „Inovita“ dokumentus. Jam nuvežė apie 10 segtuvų, kuriuose buvo įmonės dokumentai. Kuomet jam paliko įmonės dokumentus apie tai jokio dokumento nesurašė. Dėl laiko per kurį jis atliks įmonės auditą taip pat nesitarė. Tų pačių metų. rugsėjo mėnesį nutarė UAB „Inovita“ akcijas iš M. U. nupirkti. Audito išvadų K. K. dar pateikęs nebuvo ir apie tai jo nesiteiravo. 2009-05-27 apklausos metu B. P. parodė, kad tokį asmenį K. K. pažįsta apie 5-6 metus. Su juo supažindino studijų draugė G. P. Vosylienė. Su K. K. draugais nebuvo, tačiau konsultuodavo vienas kitą verslo klausimais, todėl K. K. ir daug informacijos žino apie UAB „Inovita“ veiklą. 2011-05-27 apklausos metu B. P. parodė, kad 2008 metų pradžioje buvo perdavęs K. K. vadovaujamai įmonei „Verslo kontinentai“ UAB „Inovita“ dokumentus tam, kad būtų pagal esamą įmonės finansinę situaciją paruošta finansinė atskaitomybė už 2007 metus.

Taigi iš šių B. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis auditui atlikti (vėliau nurodo, kad paruošti finansinę atskaitomybę už 2007 metus) K. K. 2008 m. balandžio mėn. perdavė UAB „Inovita“ dokumentus be jokios sutarties ir perdavimo akto, 5 mėnesius (t. y. nuo 2008 m. balandžio iki pat akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 2008 m. rugsėjo mėn. sudarymo) tais dokumentais nesidomėjo, akcijų pirkimo - pardavimo sutartį sudarė be audito išvados, nors tuo tikslu buvo pateikęs K. K. dokumentus. Skirtingų apklausų metu parodo, kad K. K. pažįsta apie 10 metų, vėliau nurodo jį pažįstantis 5-6 metus. Nurodo, kad automobilis ir motociklas K. K. perduotas naudotis pagal žodinį susitarimą, su K. K. konkrečių verslo reikalų neturėjęs, konsultuodavo vienas kitą verslo klausimais. Teisme B. P. parodė dar kitaip, t.y. parodė, kad įkuriant įmonę K. K. nepažinojo, ryšis su K. K. atsirado gal 2005-2006 m. K. K. konsultuodavo jo įmonę UAB „Inovita“ ir kitas jo įmones teisiniais, buhalteriniais klausimais. K. davė naudotis automobiliu ir motociklu, taip atsiskaitydamas už jo paslaugas.

M. U. ikiteisminio tyrimo metu 2008-10-06 apklausos metu parodė, kad prieš nupirkdamas akcijas B. P. buvo užsakęs atlikti įmonės veiklos auditą. K. K. pažįsta tik iš matymo, nes jis yra atrodo G. V. giminė, su kuria jis mokęsis. 2009-05-20 apklausos metu parodė, kad 2001 metais persikėlė gyventi į Vilnių. J. K. iš matymo pažįsta tik kaip K. K. sutuoktinę. Su pačiu K. K. supažindino pats B. P., kaip verslo konsultantu. J. K. matęs apie 3-4 kartus, o K. K. 5-6 kartus. Su šiais asmenimis jokių verslo reikalų neturėjo ir nesprendė bei UAB „Inovita“ akcijų nepardavė.

M. U. ikiteisminio tyrimo metu 2009-05-20 apklausos protokole nurodė, kad apie sandorio sudarymą 2008-08-29 Vilniaus mieste pas notarę Užupio rajone dėl žemės ribų nustatymo Bukiškių kaime, Vilniaus rajone, B. P. žinojo, tačiau atvykti į Vilnių negalėjo, todėl telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jo konsultantas K. K. paruoš visus reikiamus dokumentus, o juos tik reikės pasirašyti. Teisme M. U. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 28 ar 29 d. jam paskambino K. K. ir pasakė, kad reikia sutvarkyti žemės sklypo pirkimą ir jam reikia atvykti. Jis 29 d. atvyko prie notarinės kontoros.

Teismas, įvertinęs nukentėjusiųjų parodymus apie pažintį su K. K. ir jo dalyvavimą UAB „Inovita“ veikloje, sprendžia, kad šie parodymai yra prieštaringi ir neatitinka tikrovės. Iš pateiktų K. K. nuotraukų matyti, kad nukentėjusieji su kaltinamuoju yra pažįstami mažiausiai nuo 1999 metų, turėjo daug bendrų pažįstamų, kartu sutikdavo Naujuosius metus, dalyvaudavo vestuvėse. Taigi M. U. parodymai, kad jis K. K. matęs 5-6 kartus, ir B. P. parodymai apie tai, kad įkuriant įmonę K. K. nepažinojo, ryšis su K. K. atsirado gal 2005-2006 m. kaip su jo įmonės konsultantu, neatitinka nustatytų aplinkybių. B. P. parodė, kad jie kartu su K. K. ir M. U. trise niekada nebuvo susitikę. Tuo tarpu K. K. ir M. U. parodė, kad jie trise 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo susitikę „Pizza Jazz“, Vingio kino teatre aptarti tarp K. K. su B. P. atsiradusius klausimus, konfliktą. Pažymėtina, kad K. K. parodė, jog tai buvo susitikimas dėl B. P. pretenzijų jį atleidus iš UAB „Inovita“ direktoriaus pareigų ir šie parodymai nėra paneigti.

Kaip matyti, K. K. aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, ruošė ir sudarinėjo svarbius sandorius, teisme išsamiai apibūdino įmonės veiklą. To jis nebūtų galėjęs padaryti jei būtų tik kartais, kaip nurodo nukentėjusieji, konsultavęs B. P.. Taip pat K. K. naudojosi didelės vertės turtu, priklausančiu UAB „Inovita“ - automobiliu „Volvo XC90“ bei motociklu „Harley Davidson“. Nelogiška, kad įmonė būtų pirkusi tokį turtą, kuris nereikalingas jos veikloje, ir būtų perdavusį jį naudotis epizodiškai konsultacijas teikiančiam asmeniui. Nustatyta, kad pas K. K. buvo ir UAB „Inovita“ veiklos dokumentai. B. P. parodymai apie šias aplinkybes nebuvo nuoseklūs - vieną kartą jis parodė, kad dokumentus pateikė auditui atlikti (be sutarties, be perdavimo akto), kitą kartą nurodė, kad dokumentai buvo perduoti finansinei atskaitomybei už 2007 m. paruošti. Liudytojos J. K. ir G. V., A. P. taip pat patvirtino, kad tikrasis UAB „Inovita“ akcijų savininkas ir veiklos vadovas buvo K. K.. Taigi nepaneigti kaltinamojo K. K. parodymai apie tai, kad jis buvo tikrasis UAB „Inovita“ akcininkas ir vadovas, įnešė lėšas, reikalingas įstatiniam kapitalui.

Abejones nukentėjusiųjų parodymų patikimumu sustiprina ir tas faktas, kad B. P. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame UAB „Inovita“ akcijų sertifikate (akcijų išleidimo diena - 2000-02-07) nurodytas akcijų savininko M. U. gyv. vietos adresas (Laisvės pr. 79E-61, Vilnius) tą dieną negalėjo būti žinomas, nes bylos duomenys patvirtina, kad tuo metu M. U. negyveno Vilniuje, o jo adresas buvo Saulėtekio 16, Piniava, Panevėžio r., ką patvirtina ir kvito kopija už įmonės įregistravimą (2000-01-21 sumokėta 500 litų, kvitas užpildytas M. U., gyv. Saulėtekio 16, Piniava, Panevėžio r., vardu), ir įmonės steigimo dokumentai. M. U. tik 2001 metais persikėlė gyventi į Vilnių.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „Inovita“ 2008-08-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė pats M. U.. Tai patvirtina specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-350, ekspertizės aktas Nr. 140-(04264)-IS1-836.

Taip pat nustatyta, kad M. U. pasirašė ir kitus dokumentus, reikalingus sandoriui pas notarą patvirtinti. Jis pasirašė UAB „Inovita“ 2008-08-27 visų akcijų savininko M. U. sprendimą Nr. 3, kuriuo atleidžia UAB „Inovita“ direktorę G. V. ir paskiria direktoriumi save. Iš dokumentų turinio, juose esančių M. U. prierašų nėra pagrindo manyti, jog šie dokumentai buvo pasirašyti nesuprantant jų turinio. Taigi galima konstatuoti, kad M. U. 2008-08-29 buvo žinoma, jog UAB „Inovita“ direktorė yra paskirta G. V., juo labiau kad jis neneigia jog tą dieną prie notarinės kontoros susitiko su K. K. ir G. V.. Šios išvados, taip pat ekspertizės akto Nr. 140-(04264)-IS1-836 išvada, kad 2008-08-26 visų akcijų savininko M. U. sprendimą Nr. 2, kuriuo jis atleidžia iš direktoriaus pareigų B. P. ir skiria direktore G. V., pasirašė M. U., leidžia teigti, jog M. U. aukščiau minėtus dokumentus pasirašė suvokdamas jų turinį, žinodamas, kad B. P. direktoriaus pareigose pakeitė G. V..

Be to, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo faktas, kad M. U. 2008-08-29 lankėsi pas J. K. jos ofise, Žemaitės g. 22 Vilniaus mieste. M. U. kaip apsilankymo priežastį nurodė, kad norėjo aptarti anksčiau sudarytą sandorį su K. K.. Tačiau nurodyta apsilankymo priežastis vertintina kritiškai, kadangi M. U. nurodė nesidomėjęs UAB „Inovita“ veikla, o sandorius sudarinėjo B. P., kuriuo jis pasitikėjo ir į tą veiklą nesikišo.

Taigi atsižvelgus į specialisto išvadą, ekspertizės akto išvadą, J. K. ir K. K. parodymus, paties M. U. parodymus, negalima paneigti tos aplinkybės, kad M. U. 2008 m. rugpjūčio 29 d., būdamas pas J. K. jos ofise, Žemaitės g. 22 Vilniaus mieste, išties pasirašė 2008-08-29 UAB „Inovita“ akcijų pirkimo -pardavimo sutartį. Ta aplinkybė, kad nenustatyta, kas sutartyje įrašė sutarties sudarymo datą, nėra esminė. Faktas, kad sutarties sudarymo data buvo įrašyta ranka, netiesiogiai paneigia, jog sutarties tekstas buvo priderintas prie M. U. parašo ant tuščio lapo, kadangi tokiu atveju galima priderinti ne tik sutarties tekstą, bet ir jos datą. Manytina, kad pasirašoma buvo ne ant tuščio popieriaus lapo, o po sutarties tekstu.

Teismas, vertindamas prieštaringus parodymus tarp K. K. ir J. K. dėl atsiskaitymo už akcijas su M. U., pažymi, kad tai leidžia daryti prielaidą, jog M. U. pinigai nebuvo sumokėti (kaip galimai formaliam akcininkui), tačiau nepaneigia, jog faktiškai tokia sutartis buvo sudaryta.

Teismas, priimdamas nuosprendį, nesivadovauja M. V. ir A. P. parodymais, kadangi juose nėra nurodyta aplinkybių, svarbių sprendžiant K. K. kaltės klausimą.

Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis arba vien tik nukentėjusiųjų duotais parodymais. Kaip rodo aukščiau išdėstyta nukentėjusiųjų B. P. ir M. U. parodymų, kuriais iš esmės grindžiamas kaltinimas, analizė, nukentėjusiųjų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, kintantys priklausomai nuo surinktų įrodymų, todėl vertintini ypač kritiškai.

Taigi kaltinamasis K. K. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Sprendžiant dėl kaltinimų, pareikštų K. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., pažymėtina, kad kaltinimas iš esmės buvo paremtas garso įrašu, kurį pateikė M. U.. Nustatyta, kad garso įrašai buvo daromi jau atliekant ikiteisminį tyrimą K. K. atžvilgiu pagal BK 182 str. 2 d. Tokiu būdu, nukentėjusysis M. U. turėjo visas galimybes ir pakankamai laiko tam, kad kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl įrodymų rinkimo BPK nustatyta tvarka. Nepaisant to, buvo išsinuomota garso įrašymo įranga iš privačios firmos, garso įrašai daromi nuo 2010-10-08 iki 2010-10-13, t. y. 6 dienų laikotarpyje, į kompaktinį diską įrašyti po penkių dienų, t.y. 2010-10-18, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikti 2010-10-19. Pažymėtina, kad ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikti originalūs garso įrašai, o tik jų kopijos kompaktiniame diske. M. U. nurodė, kad gauti garso įrašo originalą nėra galimybių. Tokia įvykių eiga kelia abejonių surinktų įrodymų patikimumu jau vien dėl to, kad ikiteisminiam tyrimu galėjo būti pateikta ne visa užfiksuota informacija, o tik tokia, kuri yra palanki nukentėjusiajam.

2011-03-07 Specialisto išvadoje Nr. 11-3334-(10) konstatuojama, kad tirti garso įrašai, t.y. garso rinkmenos, pateiktos M. U., tikėtina nėra sumontuoti. kategoriškai atsakyti negalima, kadangi įrašyto signalo dažnių juosta, 0-16000 Hz, todėl negalima atlikti papildomų tyrimų, kuriems reikalingas diskretizacijos dažnis virš 44 kHz.

Taigi specialisto išvada dėl šio įrodymo patikimumo duodama tik kaip tikėtina ir abejonių šio įrodymo patikimumu nepašalina. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas nevertina ir neanalizuoja garso įrašo turinio, kadangi nėra galimybių konstatuoti šio įrodymo patikimumo BPK nustatyta tvarka.

Liudytojo T. M., kuris yra nukentėjusiojo M. U. pusbrolis, parodymai vertintini kritiškai dėl giminystės ryšių su nukentėjusiuoju, be to, nustatyta, kad tarp jo ir kaltinamojo K. K. yra kilę turtinio pobūdžio ginčai.

Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, objektyviųjų požymių pagrindinės formos yra tokios: 1) bet kokiu būdu (išskyrus smurto ar kitokios prievartos panaudojimą) paveikiant liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad jie ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar kitoje šiame straipsnyje numatytoje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų; 2) bet kokiu būdu (išskyrus smurto ar kitokios prievartos panaudojimą) trukdant nurodytiems asmenims atvykti į teisingumo, teisėsaugos institucijas.

Kritiškai įvertinus aukščiau aptartų įrodymų, kuriais paremtas kaltinimas, patikimumą, neįrodžius, kad K. K. įvykdė sukčiavimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis siekė paveikti M. U., kad šis duotų melagingus parodymus, t.y. parodymus apie tai, kad neįvykdyta nusikalstama veika. Kaltinamasis K. K. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamąjį K. K. išteisinus remiantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., nukentėjusiųjų B. P. ir M. U. pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., K. K. dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 233 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiųjų B. P. ir M. U. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į UAB „Inovita“, įmonės kodas 135586136, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Pilies g. 8-3A/ Bernardinų g. 1-3A, turtą, uždraudžiant juo disponuoti:

į 900/1425 žemes sklypo Nr. 4103-0300-0460, kadastrinis Nr. 4103/0300:460, esantį adresu Vilniaus r., Bukiškio k., Aušros g. 4;

į pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4198-4001-4010;

į 2463/88440 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0952-4620, kadastrinis Nr. 0101/0020:220, Vilniaus m. k. v., esantį Vilniaus m., prie Gelvonų ir Ozo g.;

į transporto priemonę - motociklą Harley Davidson, valstybinis numeris 569 KD, VIN kodas 1HD1GJV1X2K401567;

į frezavimo stakles su skaitmeniniu valdymu (duomenys neskelbtini)N.C.XNC COMPACT, kurios pagal 2002-03-18 nuomos sutartį Nr. 020318 išnuomotos nuomininkui UAB „Ksimo“ ir yra patalpose, esančiose adresu Klaipėdos r., Gargždai, Kuršlaukio g. 4B.

laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į UAB „Iure Consultus“, įmonės kodas 301584625, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Pilies g. 8-4, turtą, uždraudžiant juo disponuoti:

į 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) vienetus UAB „Inovita“, įmonės kodas 135586136, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Pilies g. 8-3A/ Bernardinų g. 1-3A, vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė yra 400 Lt už akciją, bendra vertė 50000 Lt.

laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Architektų g. 88-4, Vilnius, turtą, uždraudžiant juo disponuoti:

į 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) vienetus UAB „Inovita“, įmonės kodas 135586136, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Pilies g. 8-3A/ Bernardinų g. 1-3A, vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė yra 400 Lt už akciją, bendra vertė 50000 Lt.

laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Architektų g. 88-4, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį ir jo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, piniginėms lėšoms banko įstaigose 90000 (devyniasdešimties tūkstančių) litų vertės apimtimi, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinuosius nuosavybės teisių apribojimus panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. U..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.