Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ (toliau – UAB „SB lizingas“) ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įmokos ieškovui buvo mokamos iki 2017-02-10. Po to, kai įmoka nebuvo sumokėta daugiau nei tris mėnesius, 2017-05-05 buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba, o tada ir paaiškėjo, kad klientas miręs. Nedelsiant – 2017-05-08 buvo išsiųstas kreditorinis reikalavimas. Ieškovė pažymėjo, kad įpėdinis žinojo apie skolą ir mokėdamas pripažino, nes jau po V. Č. mirties, dar kurį laiką mokėjo įmokas. Dėl šių priežasčių ieškovė mano, kad yra visi pagrindai terminą atnaujinti. Šiuo metu atsakovas yra skolingas ieškovei 1054,94 Eur skolos, kurią sudaro: 964,77 Eur skola, 86,83 Eur delspinigiai pagal sutarties 13.1 punktą, 0,30 Eur pašto išlaidos bei 3,04 Eur tikrinimo registruose išlaidos.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (šiuo atveju procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, įsiskolinimo paskaičiavimo, išrašo iš siunčiamų dokumentų registro, Vartojimo kredito sutarties Nr. C611838952, informacijos apie vartojimo kreditą, mokėjimų istorijos, Gyventojų registro tarnybos išrašo, Testamentų registro išrašo, pranešimo dėl kreditoriaus reikalavimo, nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „SB lizingo“ ir V. Č. 2016-11-08 buvo sudaryta terminuota (36 mėnesių termino) Vartojimo kredito sutartis Nr. C611838952, kuria ieškovė suteikė V. Č. bendros 972,00 Eur dydžio sumos vartojimo kreditą, o V. Č. įsipareigojo grąžinti kreditą pagal šalių sutartą mokėjimų grafiką, mokant kasmėnesines 39,31 Eur dydžio įmokas 35 mėnesius ir 39,19 Eur įmoką 1 mėnesį - iki 2019-11-08. Kredito gavėjas V. Č. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą priėmė atsakovas A. M.. Iš ieškovo pateiktos kredito mokėjimo istorijos matyti, kad po kredito gavėjo V. Č. mirties (duomenys neskelbtini) ieškovė įmokas gavo iki 2017-02-10 (t. y. jau po kredito gavėjo mirties).

Palikėjui mirus, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, jis žinojo ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ir pareigas. Mirus palikėjui, jo teisės ir pareigos nesibaigia, visų turtinių santykių (tiek pagal sutartines, tiek pagal deliktines prievoles) atveju mirusio fizinio asmens teisių ir pareigų subjektu tampa įpėdiniai, t. y. įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisiu perėjimas jo įpėdiniams. Priėmusiam palikimą įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina nuo palikimo atsiradimo dienos – palikėjo mirties (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis). Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas, įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. M. priėmė mirusiojo V. Č. palikimą, o, kaip minėta, palikėjo teisės ir pareigos yra perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, todėl įpėdiniui pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles.

CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje teismų praktikoje išaiškino, kad tokio reglamentavimo tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Taip užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; kt.). Pranešimu apie kreditoriaus reikalavimą laikytinas įvairios formos kreditoriaus kreipimasis, kuriame išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015, 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 ir kt.).

Ieškovės pateiktas Gyventojų registro tarnybos išrašas patvirtina, kad ieškovė 2017-05-05 patikrino duomenis apie kredito gavėją V. Č. ir nustatė, kad pastarasis (duomenys neskelbtini) mirė, o 2017-05-08 patikrinusi duomenis Testamentų registre nustatė, kad mirusiojo palikimą priėmė atsakovas. Iš ieškovės 2017-05-08 rašto atsakovui matyti, kad ieškovė labai operatyviai, t. y. nedelsiant, pranešė V. Č. įpėdiniui - atsakovui apie savo reikalavimą, šiame pranešime aiškiai nurodė palikėjo – kredito gavėjo įsipareigojimų pagrindą, dydį bei pareiškė reikalavimą įvykdyti kredito gavėjo – mirusiojo prievolę - sumokėti įsiskolinimą (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagrįstai nurodo, kad byloje esantis kredito mokėjimo istorijos duomenys patvirtina, jog mirusiojo turtinė prievolė buvo vykdoma ir po kredito gavėjo mirties, t. y. sumokėtos trys įmokos, kas liudija, jog įpėdinis apie mirusiojo turtinę prievolę žinojo, ją pripažino ir vykdė. Kredito sumokėjimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Tuo tarpu ieškovė, sutrikus įmokų mokėjimui, nedelsiant ėmėsi visų būtinų veiksmų jai tenkančių civilinių teisinių pareigų įgyvendinimui, t. y. buvo aktyvi dėl savo reikalavimo pareiškimo ir patenkinimo: nustačiusi kredito gavėjo mirties faktą, nedelsiant nustatė įpėdinį ir jį informavo apie kreditorinį reikalavimą. Nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis terminas nepraleistas. Todėl, teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškovė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą reikalavimams palikimą priėmusiam įpėdiniui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis)

Esant išdėstytam, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Atnaujintinas ieškovei UAB „SB lizingas“ terminas kreditoriaus reikalavimams palikėjo V. Č. įpėdiniui pareikšti bei priteistina iš atsakovo A. M. ieškovui 1054,94 Eur skolos ir 5 (penkių) procentus metinių palūkanų, kaip tai numato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 24 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovei UAB „SB lizingas“ terminą kreditoriaus reikalavimams palikėjo V. Č. įpėdiniui A. M. pareikšti.

Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1054,94 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus ir 94 centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, buveinės adresas Kaunas, Laisvės al. 80, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT647180000020467006 AB Šiaulių banke, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.