Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Linai Stankūnaitei, Salomėjai Muralienei, Ievai Čiulčinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji Druskininkų savivaldybėje, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2010 m. liepos 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2013 m. balandžio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2014 m. gegužės 21 d.;

3. 2017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką (1 dieną), galutine bausme - 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, baudą sumokėjo 2017 m. birželio 28 d.;

4. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką (2 dienas), galutine bausme - 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda;

5. 2020 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

6. 2020 m. kovo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

7. 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 17 dienų ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

8. 2021 m. vasario 18 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda;

9. 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį , BK 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metus 4 mėnesius ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. gruodžio 6 d. Į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį;

10. 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas dvejiems metams. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

11. 2022 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 10 mėnesių (neįsiteisėjęs);

12. 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, (neįsiteisėjęs);

12. 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių, o bausmės rūšį – baudą – visiškai pridedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda, (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. A., būdamas sulaikytas, pavartodamas smurtą prieš sargybą, pabėgo iš laikymo vietos, o būtent: 2021 m. birželio 8 d. apie 17.10 val. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės, Psichiatrijos klinikos, Marių sektoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17212-21 nuo 16.32 val. yra taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas sulaikymas, o dėl sveikatos pablogėjimo jis yra perkeltas į ligoninę, administracinių patalpų 338 kabinete, po dalyvavimo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų surengtame nuotoliniame teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo tikslingumo, paskelbus 2021 m. birželio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį dėl kardomosios priemonės – suėmimo trims mėnesiams jam paskyrimo, tyčia pastūmė sargyboje stovėjusį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiąjį postinį Ž. K. nuo savęs, puolė prie lango ir jį atidaręs ketino šokti žemyn, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio I. S. sugriebtas už rankos ir kaklo, siekiant sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, tyčia įkando I. S. į dešinės rankos dilbį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuomet laikomas išsinėrė iš ligoninės pižamos ir iššoko pro langą ant betoninio stogelio, esančio virš įėjimo į kliniką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes sargybą ėjusių policijos pareigūnų buvo surastas ir sulaikytas ligoninės prieigose, tokiu būdų pavartodamas smurtą prieš sargybą, būdamas sulaikytas pasikėsino pabėgti iš jo laikymo vietos.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš psichiatrinės ligoninės buvo pristatytas į Kauno klinikas, kadangi jį ištiko insultas. Buvo skirta apžiūrėti psichiatro, todėl nuvežtas į Aleksoto ligoninę, kur prabuvo naktį ir po to nuvežtas į (duomenys neskelbtini), kur prabuvo keturias paras. 2021 m. birželio 8 d., jam buvo įteiktas dokumentas, kad jis paleidžiamas 2021 m. birželio 7 d. G. A. ant dokumento parašė datą, kad jo niekas nepaleido. G. A. buvo persekiojamas pareigūnų, jie trukdė santykiams su gydytojais. Daktarai jam buvo suleidę kažkokių vaistų. Kai G. A. pateikė dokumentus, kad neva buvo paleistas, jį nuvedė į kažkokį posėdį ir nuotoliniu būdu per kompiuterį kalbėjosi su teisėju. Jam kenkė pareigūnai, prokuratūra gauti gydymą, medicininę priežiūrą, negavo teisės pabendrauti su gydytojais, niekam nebuvo įdomus. Jis iššokau pro langą, nieko nestūmė, niekam nekando. G. A. atsidarė langą ir iššoko pro jį. Nurodė, kad ant langų grotų nebuvo. Jo niekas nebandė sulaikyti, nieko nešaukė, tik galimai nukentėjusysis čiupo už marškinių. Kadangi G. A. buvo beveik iššokęs, marškiniai išsimovė, jie liko I. S. rankose, o ir jis atsidūrė ant stogelio. G. A. nesipriešino, jam nieko nesakė ir jokio fizinio kontakto su nukentėjusiuoju neturėjo. Po to nušoko ant žemės ir išėjo iš ligoninės teritorijos, perbėgo miškelį ir įėjo į trečios laiptinės rūsį. Girdėjo, kad šaukė kažkokia moteris.

Nukentėjusysis I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos, Areštinės konvojaus skyriuje. 2021 m. birželio 6 d. gavo nurodymą saugoti G. A.. Po pietų pradėjo jį saugoti, prieš tai buvo posėdis dėl kardomosios priemonės, vėliau buvo nutarties paskelbimas. Sekretorė informavo, kad atsiųs nutartį įteikti G. A.. I. S. priėjo prie kompiuterio atspausdinti nutartį. G. A. nepasirašė apie nutarties įteikimą, stumtelėjo kolegą ir iššoko pro langą. Buvau per metrą nuo G. A., kai šis šoko per langą. Nukentėjusysis bandė jį sulaikyti, dešine ranka pernėrė jam per kairę pažastį. Stūmimo metu jis pradėjo muistytis ir įkando nukentėjusiajam į dešinę ranką bei pabėgo I. S. su kolega bėgo į pirmą aukštą, sutiko apsauginė ir išbėgo į lauką. Už miškelio buvo daugiabutis, kurio rūsyje rado G. A.. Kolega vijosi toliau, o nukentėjusysis grįžo pasiimti automobilio. Nukentėjusysis paaiškino, kad jokio pokalbio su G. A. nebuvo, jis tik muistėsi. Kai įkando I. S. į ranką, jis pajuto skausmą, tačiau į gydytojus nesikreipė, buvo tik paraudimas. Neprisiminė kaip surado G. A., tačiau gali būti, kad moteris parodė, kur jis randasi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo Ž. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b .l. 116–119, b. l. 122–126), kuriuose parodė, kad buvo informuoti, kad 16.10 val. vyks nuotolinis teismo posėdis su Alytaus apylinkės teismo teisėju dėl suėmimo skyrimo. Prieš posėdį G. A. pasakė, kad blogai jaučiasi, norėjo nedalyvauti posėdyje, tačiau jis vaikštynės pagalba buvo nuvestas į administracijos patalpas. Vykstant posėdžiui, teisėjas klausė G. A. ar jis supranta kas vyksta, ką jis gali paaiškinti, tačiau jis kažką minėjo, kad jo teisės varžomos, kad jis gavęs ligoninėje vaistus raminamus ir negali dalyvauti posėdyje. Po posėdžio G. A. buvo parvestas atgal į palatą, o 17.10 val. sugrąžintas į tas pačias administracijos patalpas su tikslu paskelbti nutartį. Paskelbimo metu patalpoje buvo liudytojas, kolega I. S. ir G. A.. Paskelbimo metu nepamena ar G. A. skundėsi sveikata ar ne. Sekretorė informavo, kad atsiųs į elektroninį paštą nutartį tikslu įteikti G. A.. Kolega I. S. stovėjo prie kompiuterio už stalo galo, atstumas nuo nukentėjusiojo iki G. A. buvo apie 1 metrą. Kol I. S. dirbo prie kompiuterio, G. A. netikėtai liudytoją pastūmė rankomis nuo savęs tolyn, tačiau skausmo nesukėlė. Tuomet G. A. puolė prie jam iš dešinės esančio kabineto lango, kuris nebuvo grotuotas, jį atidarė. Tuomet staigiai prie jo pribėgo nukentėjusysis ir iš nugaros jį sugriebė. Matė, kad G. A. įkando I. S. į ranką, kurią jis laikė G. A. sugriebęs. Galėjo įkasti į dešinę ranką. Tuomet G. A. pradėjo muistytis ir išsinėrė iš marškinių, nusileido ant betoninio stogelio ties antru aukštu virš įėjimo į kliniką. kai G. A. nusileido ant stogelio nebestebėjo ir nematė kaip jis nuo stogelio nušoko ant žemės, nes bėgo į lauką jį vytis. Išbėgus į ligoninės kiemą, pamatė, kad G. A. bėga link daugiabučio namo kiemo, esančio priešais ligoninę, apie 100-200 metrų atstumu. Liudytojas nukentėjusiajam pasakė, kad mato jį ir ranka parodė kryptį. Ž. K. jį vijosi, o I. S. atvažiavo tarnybiniu automobiliu. Nubėgus prie namo, pašaliniai asmenys nurodė, kad asmuo įbėgo į namo rūsį. Patekus į rūsį, dešinėje pusėje, koridoriuje, rado G. A., jį išsivedė ir įsodino į tarnybinį automobilį. G. A. parvežė į ligoninės teritoriją ir laikė jį automobilyje. Apie situaciją informavo viršininką. Parvežus G. A., jis buvo laikomas automobilyje, kol klinikos gydytojai išrašė siuntimą transportuoti jį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Nukentėjusysis I. S. po įvykio minėjo, kad G. A. jam įkando į ranką, tą ir pats matė, tačiau žymės dantų ar paraudimo ant nukentėjusiojo rankos nestebėjo. I. S. neminėjo, kad jam skaudėtų. Po įvykio matė ant G. A. nubrozdinimus ant vienos rankos ir nugaros, kurie galėjo atsirasti jam iššokus pro langą.

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavakarys, sėdėjo ant suoliuko nuo namų apie 50 metrų, kai iš miško išniro jaunuolis. Jo veido nematė. Jis išlindo nuo ligoninės iš miško, kažko ieškojo. K. K. pagalvojo, kad ligonis pabėgo. Netoli rūsio vieno durys buvo atviros, pro kurias jis ir įbėgo į rūsį. Po kelių sekundžių, iš miško išlindo suaugęs žmogus su kortele, galėjo būti apsauginis, kuriam liudytoja pasakė eiti į rūsį. Jis iškart nesuprato, tačiau po to jis mojo, šaukė kažką. Kelios minutės praėjo ir prisistatė policijos pareigūnai, kurie iš rūsio išsivedė vaikiną į mašiną. Iš viso buvo trise, darbuotojas ir du policijos pareigūnai.

2021 m. liepos 19 d. nukentėjusiojo I. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad nukentėjusysis įvykio vietoje parodė ir paaiškino visas vietas ir visas aplinkybes apie duotus parodymus. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 105–113).

2021 m. liepos 19 d. liudytojo Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad nukentėjusysis įvykio vietoje parodė ir paaiškino visas vietas ir visas aplinkybes apie duotus parodymus. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 127–135).

2021 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–34).

2021 m. birželio 9 d. pareigūno I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 8 d. nuo 16.00 val.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyresniojo specialisto E. N. žodiniu pavedimu kartu su kolega Ž. K., LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo stacionare gydomo laikinai sulaikyto G. A. apsaugą. G. A. dėl psichikos sveikatos sutrikimų 2021 m. birželio 7 d. buvo pristatytas medikų iš Kauno AVPK areštinės. Asmuo sulaikytas Alytaus apskrities VPK VS ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17212-21. Saugojimo metu apie 16.10 val. buvo gauta informacija, kad ligoninės patalpose G. A. bus organizuojamas nuotolinis teismo posėdis dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo su Alytaus teismu. Kadangi ligoninės patalpose labai prastas mobilus ryšys, palatoje, kur gydomas G. A. nebuvo techninių galimybių atlikti nuotolinį posėdį, tuomet nuotolinis teismo posėdis buvo surengtas administracijos patalpose į kurį G. A. buvo atvestas su vaikštynės ir policijos pareigūnų pagalba. Po įvykusio posėdžio 17.10 val. buvo numatytas nutarties skelbimas. Apie 17.10 val. iš palatos G. A. vėl su vaikštynės pagalba ir padedant pareigūnams buvo atvestas į administracijos patalpas išklausyti teismo nutarties. Teismui paskelbus nutartį dėl kardomosios priemonės suėmimo 3 mėn. skyrimo, buvo atsiųsta nutartis, kurią I. S. tuo metu spausdino, nes reikėjo ją įteikti suimtajam. Netoliese apie 1 m. atstumu nuo I. S. stovėjo suimtasis G. A., šalia jo Ž. K.. Jam atliekant spausdinimo veiksmus G. A. staiga nuo savęs pastūmė Ž. K. ir puolė prie vieno iš kabineto langų. Jį staiga atsidarė ir užlipo ant palangės. I. S. staiga prie jo prišoko, sučiupo už rankos ir kaklo. G. A. jau buvo persisvėręs per langą. Tuomet jis pradėjo jam priešintis, muistytis, įkando į ranką ir išsinėręs iš medicininės pižamos iš trečiojo aukšto nušoko ant stogelio ir trumpam suklupo. Tada kartu su išbėgto iš patalpų ir netoliese ligoninės prieigose ir bandžiusį pabėgti G. A. sulaikė. Apie įvykį nedelsiant buvo informuotas tiesioginis viršininkas. Bandymo pabėgti metu, kuomet suimtasis G. A. I. S. įkando į ranką, kūno sužalojimo nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Kuomet G. A. bandė pabėgti jis patyrė paviršinius kūno nubrozdinimus ir buvo apžiūrėtas vietos ligoninės med. darbuotojų. Gavus teismo nutartį dėl suėmimo ir gydymosi įstaigos siuntimą į Laisvės vietų atėmimo ligoninę G. A. apie 20.20 val. pristatytas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (1 t., b. l. 20).

2021 m. liepos 14 d. apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje ,,Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daryti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 42–49).

2021 m. liepos 19 d. apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti marškiniai (1 t., b. l. 50–56).

2021 m. birželio 7 d. Alytaus AVPK Veiklos skyriaus nutarime sulaikyti asmenį ir įtariamojo laikino sulaikymo protokole matyti, kad 2021 m. birželio 7 d. 16.32 val. G. A. buvo laikinai sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17212-21, įtariant jį padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai) ir 302 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 63–64, 66–67).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 241 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pavartodamas smurtą prieš sargybą pabėgo iš jo laikymo vietos. Komentuojamo nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Savavališkai, be leidimo palikus šių įstaigų teritoriją, t. y. atsidūrus už tvoros ar sienos ar už nustatytos pataisos įstaigos ribos, iš esmės realizuojama pagrindinės kalinio pabėgimo sudėties objektyvioji pusė. Pabėgimo būdai gali būti įvairūs: pasinaudojant laisvės atėmimo įstaigų administracijos pareigūnų ir darbuotojų, apsaugos, konvojaus aplaidumu arba juos paperkant, apgaunant ir pan. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.).

Nors G. A. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumą, daro išvadą, jog kaltinimas pasitvirtino. Teismas kaltinamojo G. A. argumentus dėl kaltės neigimo laiko jo paties pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina baudžiamosios bylos duomenys.

Kaip nustatyta teisiamajame posėdyje ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17212-21 buvo priimtas nutarimas sulaikyti G. A., kuris 2021 m. birželio 7 d. 16.32 val. kaltinamajam buvo paskelbtas, tačiau šis nuo parašo atsisakė (1 t., b.l. 69-70). Taigi, paneigtina kaltinamojo teisme aiškinta versija, kad jis nežinojo ir nesuprato, kad yra sulaikytas. 2021 m. birželio 8 d. ligoninės patalpose buvo organizuojamas teismo posėdis nuotoliniu būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėju, kurio metu G. A. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams (1 t., b.l. 74-76). Šio posėdžio metu kaltinamajam G. A. buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, jo teisėjas klausė, ar šis supranta, kas vyksta. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklaustas nukentėjusysis I. S. ir liudytojas Ž. K., kurie tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad vykstant teismo posėdžiui, teisėjas klausė G. A., ar jis supranta kas vyksta, ką jis gali paaiškinti, tačiau G. A. tik kalbėjo, kad jo teisės varžomos, kad jis gavęs ligoninėje vaistus raminamus ir negali dalyvauti posėdyje. Po posėdžio G. A. buvo parvestas atgal į palatą, o 2021 m. birželio 8 d. 17.10 val. sugrąžintas į tas pačias administracijos patalpas su tikslu paskelbti nutartį. Paskelbimo metu patalpoje buvo I. S., Ž. K. ir G. A.. Teisėjui perskaičius nutartį dėl suėmimo, sekretorė informavo, kad atsiųs į elektroninį paštą nutartį tikslu ją įteikti G. A.. Kol nukentėjęs I. S. dirbo prie kompiuterio, G. A. netikėtai liudytoją Ž. K., puolė prie jam kabineto lango, kuris nebuvo grotuotas, ir jį atidarė. Tuomet staigiai prie G. A. pribėgo nukentėjusysis I. S. ir iš nugaros jį sugriebė. Liudytojas Ž. K. matė, kad G. A. įkando I. S. į ranką, kurią jis laikė G. A. sugriebęs. Tačiau G. A. išsivadavo iš rankų ir iššoko pro ligoninės administracijos antro aukšto langą bei pabėgo ir buvo surastas bei sulaikytas jau ligoninės prieigose. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo I. S. ir liudytojo Ž. K. parodymais, nes jie yra policijos pareigūnai ir nėra suinteresuoti bylos nei pradžia, nei baigtimi, nors postinis I. S. pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje, tačiau civilinio ieškinio nereiškė. Be to, jų parodymus patvirtina ir liudytoja K. K., kuri teisme parodė, kad sėdėjo ant suoliuko prie savo namų vakarop, kai iš miško nuo psichiatrinės ligoninės pusės pasirodė jaunuolis. Liudytoja K. K. pagalvojo, kad šis ligonis pabėgo. Netoli jos namo rūsio vieno durys buvo atviros, pro kurias jis ir įbėgo į rūsį. Kelios minutės praėjo ir prisistatė policijos pareigūnai, kurie iš rūsio išsivedė tą vaikiną į mašiną. Visi šie teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – tiek liudytojų duoti parodymai, tiek rašytiniai įrodymai - tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad teisme apklausiant liudytojus ir tiriant rašytinius įrodymus, išryšėjo kaltinamojo G. A. itin neigiamas nusistatymas policijos pareigūnų atžvilgiu, kurio priežastys, anot paties kaltinamojo, tai, kad būtent policijos pareigūnai kalti dėl jo esamos padėties bei jo vykdomų nusikalstamų veikų, nes jis į Kauną, G. A. žodžiais tariant, atvyko tik gydytis priklausomybes, tačiau policijos pareigūnai atėmė jo pasą bei jį nepagrįstai sulaikė (suėmė). Paminėtoji kaltinamojo G. A. versija, įvertinus jo teistumus bei nuosprendžiuose nurodomas nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, taip pat laikytina tik gynybine, kadangi jos nepatvirtina byloje ištirti įrodymai.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad G. A. 2021 m. birželio 8 d. apie 17.10 val. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės, Psichiatrijos klinikos, Marių sektoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17212-21 nuo 16.32 val. yra taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas sulaikymas, o dėl sveikatos pablogėjimo jis yra perkeltas į ligoninę, administracinių patalpų 338 kabinete, po dalyvavimo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų surengtame nuotoliniame teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo tikslingumo, paskelbus 2021 m. birželio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį dėl kardomosios priemonės – suėmimo trims mėnesiams jam paskyrimo, tyčia pastūmė sargyboje stovėjusį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiąjį postinį Ž. K. nuo savęs, puolė prie lango ir jį atidaręs ketino šokti žemyn, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio I. S. sugriebtas už rankos ir kaklo, siekiant sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, tyčia įkando I. S. į dešinės rankos dilbį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuomet laikomas išsinėrė iš ligoninės pižamos ir iššoko pro langą ant betoninio stogelio, esančio virš įėjimo į kliniką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes sargybą ėjusių policijos pareigūnų buvo surastas ir sulaikytas ligoninės prieigose, tokiu būdų pavartodamas smurtą prieš sargybą, būdamas sulaikytas pasikėsino pabėgti iš jo laikymo vietos. G. A. veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinodamas, kad jam taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas sulaikymas (nors nuo parašo ir atsisakė) bei ikiteisminio tyrimo teisėjui nuotoliniu būdu paskelbus jam nutartį dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo 3 mėnesiams, siekdamas išvengti aptariamų laisvės suvaržymų bei pavartodamas smurtą prieš sargybą (t.y. sukeldamas nukentėjusiajam I. S. fizinį skausmą), tyčia pasikėsino pabėgti iš jo laikymo vietos. Konstatuotina, kad G. A. buvo oficialiai pranešta tiek apie jo sulaikymą, tiek apie jo suėmimą 3 mėnesiams, tačiau jis, panaudodamas smurtą postinio Ž. K. atžvilgiu, savavališkai paliko laikiną laisvės atėmimo vietą - Psichiatrijos klinikos, Marių sektoriaus ligoninę, į kurią dėl sveikatos būklės buvo pervežtas, ir tokiu būdu įgijo realių galimybių veikti savo nuožiūra. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklaususių nuo kaltinamojo valios. Teismo vertinimu, kaltinamasis G. A., kuriam buvo taikoma prievartos priemonė – laikinas sulaikymas bei kardomoji priemonė – suėmimas, nepaisant jo norų, neturėjo jokio teisėto pagrindo ar leidimo pasišalinti iš gydymo įstaigos ir dar pavartodamas smurtą prieš sargybą. Taigi, nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 241 straipsnio 2 dalyje kvalifikuota tinkamai, kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Už BK 241 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų.

G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. A. šį tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis laikytinas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. A. tiesiogine tyčia, veikdamas iš savanaudiškų paskatų, pasikėsino įvykdyti vieną apysunkę nusikalstamą veiką. G. A. teistas ne vieną kartą už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimą, nusikaltimus transporto eismo saugumui, smurtinio pobūdžio nusikaltimus) (2 t., b.l. 51-150), yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 17-50), darbingo amžiaus, tačiau iki sulaikymo (bausmės atlikimo) nedirbo. Psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas (2 t., b.l. 162, 165). Iš 2021-07-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad G. A. nereikalinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 180). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas (2 t., b.l. 154). Aptartosios aplinkybės parodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, kad jis nenori suvokti iš neteisėtų veiksmų atsirandančių padarinių, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų, dėl polinkio daryti nusikalstamas veikas kaltina kitus asmenis (šiuo atveju – teisėsaugos pareigūnus). Taigi, atsižvelgęs į šias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltės rūšį, įvertinęs skiriamai bausmei keliamus tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nusikaltimus padariusiam asmeniui paskyrus griežčiausią ir vienintelę sankcijoje už inkriminuotą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nenustatytas lengvinančias ir nustatytą vieną sunkinančią aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, o kaltinamajam paskyrus švelnesnę, nei BK 241 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmę, nebūtų užtikrintas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad G. A. nuteistas 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių, o bausmės rūšį – baudą – visiškai pridedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda. Kadangi šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra bendrinamos.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 438,15 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, paskirtų baudų už nusikalstamą veiką bei administracinius nusižengimus, nesumokėjęs, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad G. A. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 438,15 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

G. A. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirta kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Marškiniai. Saugomi daiktų saugykloje Kauno apskr. VPK (1 t., b.l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (2 t., b.l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, BK 241 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. A. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Marškiniai. Saugomi daiktų saugykloje Kauno apskr. VPK (1 t., b.l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (2 t., b.l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.