Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 9 571,51 Lt (2 772,10 Eur) skolą, 55,44 Lt (16,06 Eur) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-02-10 atsakovas pagal paskolos sutartį Nr. N-0175 iš Panevėžio kredito unijos gavo 13 000,00 Lt paskolą, už kurios grąžinimą pagal 2008-02-20 laidavimo sutartį Nr. N-0175/L laidavo ieškovas. Atsakovas savo kreditorinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė, todėl paskolos davėjas nurodytos laidavimo sutarties pagrindu iš jo kaip laiduotojo išieškota 8 540,09 Lt suma kreditoriui bei 1031,42 Lt vykdymo išlaidų antstoliui. Sumokėjęs skolą už atsakovą, jis įgijo teisę reikalauti, kad šias sumas atlygintų atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008-02-20 Panevėžio kredito unija su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. N-0175, pagal kurią Panevėžio kredito unija suteikė atsakovui 13 000,00 Lt paskolą buities reikmėms, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas iki 2013-08-27 ir mokėti 14 proc. metines palūkanas; už kiekvieną po įmokų mokėjimo termino uždelstą dieną mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos (b. l. 5). Iš 2008-02-20 Panevėžio kredito unijos ir ieškovo sudarytos laidavimo sutarties Nr. N-0175/L matyti, kad ieškovas laidavo už atsakovą bei įsipareigojo sumokėti kredito unijai negrąžintą paskolą ar jos dalį ir nesumokėtas palūkanas, jeigu paskolos gavėjas (atsakovas) tinkamai neįvykdys kredito unijai visų ar dalies prievolių pagal minėtą paskolos sutartį (b. l. 6). Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas kaip laiduotojas sumokėjo šias sumas - 8 540,09 Lt atsakovo kreditoriui bei 1031,42 Lt vykdymo išlaidų antstoliui (b.l. 7, 8).

Pagal LR CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 2 d.). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (LR CK 6.83 str. 1 d.). Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (LR CK 6.83 str. 2 d.). Šios įstatymo nuostatos bei byloje nustatytos aplinkybės apie ieškovo prievolių pagal laidavimo sutartį įvykdymą yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą atsakovui, kadangi jis kaip laiduotojas įvykdė atsakovo prievoles jo kreditoriui, todėl ieškovui perėjo visos kreditoriaus teisės, t.p. teisė reikalauti padengti visas su šių prievolių įvykdymu jo turėtas išlaidas bei teisė į palūkanas (LR CK 6.83 str. 2 d.). Atsakovo argumentai apie tai, kad ieškovas neįgijo teisės į palūkanas nepagrįsti, nes prieštarauja nurodytam įstatyminiam reguliavimui. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 772,10 Eur skola, 16,06 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-11-26.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovas šių palūkanų reikalauja. Reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą (2 788,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas prašo skolos vykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovą kas mėnesį mokėti po 72,41 Eur ieškovo naudai, kadangi iš karto visos sumos sumokėti negali, nes turi ir kt. kreditorių.

Įstatyme numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti (CPK 284 str.). Tai iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Spręsdamas tokio pobūdžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Įvertinus aplinkybių apie šalių turtinę padėtį visetą, atsižvelgus į atsakovo skolos ieškovui dydį, daroma išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad būtų pagrįsta išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pagal atsakovo prašymą, tokiu būdu taikant išimtinį proceso teisės institutą bei nukrypstant nuo bendrosios teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nenurodo, kokių konkrečiai neigiamų pasekmių, atsižvelgiant į jo turimą turtą bei gaunamas pajamas, jam sukeltų priverstinis visos skolos išieškojimas įstatyme nustatyta tvarka (CPK VI dalis), t.y. neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo, įvertinus aplinkybę, jog įstatyme numatyta priverstinio išieškojimo tvarka, tame tarpe ir išskaitų iš skolininko pajamų darymo tvarka (CPK 662-664, 668, 736, 738, 739 ir kt. str.) dėl atitinkamų ribojimų atitinka tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Taigi, teismo vertinimu, vykdant skolos išieškojimą įprastine tvarka, atsakovo teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti. Todėl teismas daro išvadą, kad išdėstyti teismo sprendimo nėra pagrindo, o nagrinėjamu atveju pritaikius nurodytą išimtinį proceso teisės institutą, būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, pažeisti teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 83,70 Eur (b. l. 10, 14), jo turėtos teisinės pagalbos išlaidos 144,81 Eur (b. l. 9).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 772,10 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 10 ct) skolos, 16,06 Eur (šešiolika eurų 06 ct) palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. gruodžio 5 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 228,51 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.