Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, neįgali ((duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis), neteista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 18 val. 10 min., būdama neblaivi, kai nustatytas 1,12 promilės neblaivumas, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policijos pareigūnus, pranešdama apie tai, kad jos dukra P. L. neprižiūri savo 1 metų vaiko ir šiuo metu pas ją yra susirinkusi kompanija išgertuvėms. Tačiau nuvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyta, kad vaikas yra prižiūrėtas, jokios kompanijos ten nebuvo, išskyrus vieną draugę. Tokiais savo veiksmais R. R. sutrukdė policijos darbą žinodama, kad pagalba nereikalinga.

Teismo posėdžio metu R. R. su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu iš esmės sutiko, savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog jos dukra P. L. mėgsta nuolat išeiti iš namų, ji dažnai išeina kažkur į miestą. Įvykio dieną pas jo dukrą atėjo šios draugė, todėl ji (R. R.) pagalvojo, kad jos dukra su drauge vartos alkoholį. Iškviesdama policijos pareigūnus, ji tik norėjo pagąsdinti savo dukrą, kad ši susiimtų save į rankas. Prašė skirti jai kuo mažesnę baudą.

Tai, jog R. R. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina toliau aptariama bylos medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio prasme pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1708 kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š. Apie 21 val. 40 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos dukra P. L. augina 1 metų vaiką, kurio neprižiūri, o kai „užgeria“, tai net jo nemaitina ir atiduoda tą vaiką senelei, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu pas P. L. vėl susirinko kompanija išgertuvėms. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado pranešėją R. R., sėdinčią bendro naudojimo virtuvėje. Virtuvėje taip pat buvo ir akivaizdžiai blaivi L. B., su kuria kartu buvo ir mažametis vaikas N. M., kurį ši ir prižiūrėjo. Paklausus pranešėjos, kur yra minėto vaiko motina, ši atsakė, kad vaiko motina yra savo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjus į nurodytą butą, jame jie rado P. L., kuri buvo bute su savo drauge, kuriai lakavo nagus. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510, ARKB-0237“, P. L. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu pranešėjai R. R. buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas. P. L. paaiškino, kad pas ją atėjo draugė, todėl ji (P. L.) savo mažametį vaiką perdavė pažiūrėti savo kaimynei L. B. P. L. bute nesimatė jokių išgertuvių požymių, kambarys buvo tvarkingas, vaikas prižiūrėtas. Paklausus R. R., kur jos manymu vyko išgertuvės, ši atsakė, kad jos dukra yra išėjusi iš namų susitvarkyti nagų ir jos nėra bute. R. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, tačiau ji atsisakė pasirašyti šaukimo įteikimo patvirtinimą (b. l. 3).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18 val. 18 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos R. R. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos dukra P. L. augina 1 metų vaiką, kurio neprižiūri, o kai „užgeria“, tai net jo nemaitina ir atiduoda jį senelei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pas P. L. vėl susirinko kompanija išgertuvėms. Pranešėja prašė patikrinti. Iš prie šio pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas nepasitvirtino, buvo melagingas (b. l. 4 – 5).

P. L. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji augina 1 metų amžiaus sūnų. Tame pačiame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena jos motina R. R., su kuria ji jau kurį laiką nesutaria. R. R. kartais vartoja alkoholį ir kai ji būna neblaivi, tai pradeda konfliktuoti tiek su ja (P. L.), tiek ir su kitais kaimynais. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ji (P. L.) buvo namuose su savo vaiku. Apie 17 val. 30 min. pas ją į namus atėjo jos draugė N. J., kuri norėjo nusilakuoti nagus. Kadangi jos kambaryje buvo acetono kvapo, todėl ji paprašė kitos savo draugės L. B., gyvenančios kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kad ši pabūtų bendro naudojimo koridoriuje arba virtuvėje kartu su jos sūnumi. Visą tą laiką, kol ji buvo savo kambaryje, tai jos kambario durys buvo atidarytos. Apie 18 val. 30 min. ji nuėjo į virtuvę pasiimti savo sūnaus. Virtuvėje ji rado policijos pareigūnus, savo motiną, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ir savo sūnų. Virtuvėje L. B. nebuvo. Tuomet ji paklausė, kas čia įvyko ir pasakė, kad atėjo pasiimti savo vaiką. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad jie prižiūrės vaiką ir neleido jai eiti į virtuvę. Tuomet ji grįžo atgal į savo kambarį. Ji pasakė draugei N. J., kas nutiko ir ši jai pasakė, kad eitų pasiimti savo vaiką. Tuomet ji antrą kartą nuėjo į virtuvę ir pasakė policijos pareigūnams, kad nori pasiimti savo sūnų. Policijos pareigūnai įleido ją į virtuvę ir leido jai pasiimti savo vaiką. Iš pradžių policijos pareigūnai jai nesakė, dėl ko jie atvyko. Ji su policijos pareigūnais nuėjo į jos kambarį, kur policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą (0,00 promilių) ir tik tada jai pasakė, kad buvo gautas pranešimas dėl neprižiūrimo vaiko. Policijos pareigūnai jai nesakė, kas iškvietė juos. Kai išvyko policijos pareigūnai, ji kalbėjo su L. B., kurios klausė, kodėl ši neatvedė jai sūnaus. L. B. jai pasakė, kad jos (P. L.) motina buvo sugriebusi už vaiko vežimėlio ir neleido išsivežti N. M. Paklausus, kas iškvietė policiją, L. B. jai pasakė, kad, tikriausiai, tai padarė jos (P. L.) motina, nes pati girdėjo, kaip ši kažkam skambino. Tą dieną ji tikrai su niekuo nevartojo alkoholio, jos kambaryje nebuvo susirinkusi jokia kompanija ir išgertuvės ten nevyko, visa tai užfiksavo ir patys policijos pareigūnai. Įvykio metu jos kambaryje buvo tik viena jos draugė N. J. Jos (P. L.) motina yra konfliktiška asmenybė, kai būna blaivi, tai ji bendrauja normaliai, bet kai tik išgeria alkoholio, tai su visais konfliktuoja ir ne vieną kartą jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus dėl nebūtų dalykų. Jeigu jos motina iškvietė policijos pareigūnus, tai ji taip padarė melagingai, kadangi ji (P. L.) tą dieną alkoholio nevartojo ir jos vaikas buvo prižiūrėtas (b. l. 6 – 7).

N. J. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 17 val. 30 min., tikslaus laiko neprisimena, ji nuvyko pas savo draugę P. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus buto nepamena. Atvykus pas minėtą draugę, šios namuose buvo ir jos mažametis sūnus, vardu N., kuris buvo tvarkingai aprengtas. Užėjus į butą, P. L. padarė jai kavos, nesiūlė jokių alkoholinių gėrimų. Ji (N. J.) su savimi pas P. L. atsinešė ir nagų lakavimo įrankius. Geriant kavą, P. L., naudodamasi jos atsineštais įrankiais, pradėjo lakuoti savo nagus. P. L. lakuojant nagus, jos mažametis sūnus N. pradėjo mėtyti nagų lakavimo įrankius, todėl P. L. paprašė savo kaimynės, kad ši prižiūrėtų jos sūnų, kol pati užbaigs nagų lakavimą. Visą tą laiką buto, kuriame jos buvo, durys buvo atviros į bendrabučio koridorių, todėl bet kas galėjo matyti, ką jos veikia. Kol minėta P. L. kaimynė prižiūrėjo N., į tą butą atėjo policijos pareigūnai, kurie pasikvietė P. L. Po kurio laiko į kambarį sugrįžo P. L. su savo sūnumi N. ir policijos pareigūnais. Kambaryje buvo patikrintas P. L. blaivumas. Kiek jai yra žinoma, P. L. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Tuomet policijos pareigūnai išvyko. Pažymėjo, jog ji (N. J.) jau kurį laiką bendrauju su P. L. ir, kas kartą joms susitikus, P. L. būna blaivi bei rūpinasi savo sūnumi, kaip ir šį kartą, todėl, jos manymu, P. L. sūnus buvo tinkamai prižiūrėtas (b. l. 8).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog R. R. iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo ji padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

R. R. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3). Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog R. R. yra bausta administracine tvarka, dar turi neįvykdytą administracinę nuobaudą ir tokio pobūdžio teisės pažeidimą ji padarė jau ne pirmą kartą (b. l. 9 – 10, 11 – 15). R. R. ištekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą (b. l. 9 – 10, 17). Teismo posėdžio metu R. R. pateikti dokumentai patvirtina ir tai, jog ji turi tam tikrų progresuojančių sveikatos problemų, lemiančių ir jos neįgalumą (b. l. 17 – 20). Byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai R. R. charakterizuojančių duomenų.

Pažymėtina, jog ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo 200 Eur iki 2 000 Eur.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus R. R. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

R. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.