Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Š., jo įgaliotam asmeniui, turinčiam aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą S. Š., Alytaus apskrities VPK įgaliotam asmeniui Rimantui Platūkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2012 m. spalio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Š. už tai, kad jis 2012-10-31, apie 16.20 val. Alytaus mieste Rūtų ir Sudvajų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo kryptį siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 158 punkto reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 124² str. 1 d. (ATP bylos l. 1,2).

Alytaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-11-12 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., padarymą T. Š. skyrė 400 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams (ATP bylos l. 3).

Alytaus apskrities VPK atsiliepimo į skundą, kaip to reikalauja ATPK 299 str. 1d. 1p. nepateikė.

Teisiamojo posėdžio metu T. Š. paaiškino, kad, jo nuomone jam sukant iš šalutinio kelio į pagrindinį, jis nesukėlė jokios pavojingos situacijos, nes matė iš pagrindinio kelio atvažiuojantį pareigūnų automobilį, kuris, jo vertinimu, buvo tokiu atstumu, kad jis dar spės padaryti posūkį, todėl ir suko į dešinę. Prašo panaikinti institucijos nutarimą arba skirti jam švelnesnę nuobaudą, negu numatytą straipsnio sankcijoje.

Alytaus apskrities VPK atstovo nuomone T. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d., tačiau, atsižvelgiant, kad T. Š. yra jauno amžiaus, niekada nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, sutinka, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų skirta švelnesnė nuobauda, negu numatyta straipsnio sankcijoje, neatimant T. Š. specialiosios teisės.

Nutarimas panaikintinas ir skirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Skundžiamu nutarimu T. Š. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d. dėl to, kad jis Alytaus mieste Rūtų ir Sudvajų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo kryptį siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 158 punkto reikalavimus, tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus, tokios aplinkybės nepasitvirtino.

Tai, kad T. Š. padarė minėtą nusižengimą, institucija įrodinėja administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu.

Ištyrus byloje esančius duomenis nustatyta, T. Š., važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio pareigūnų transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu. Tokias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Š., paaiškindamas, kad jis važiavo šalutiniu keliu ir, matydamas iš dešinės pagrindiniu keliu važiuojančią pareigūnų mašiną bei manydamas, kad dar spės padaryti posūkį į dešinę, pasuko į pagrindinį kelią.

Apklaustas liudytoju E. C. parodė, kad važiuodamas priekyje T. Š. ir pasukdamas iš šalutinio kelio į dešinę, matė priešais jį priekyje atvažiuojančią pareigūnų mašiną, kuri jo nuomone buvo dar gana toli nuo sankryžos.

Apklaustas liudytoju pareigūnas A. K. patvirtino, kad jam važiuojant su kolega Sudvajų g., t.y. pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio išvažiavo T. Š., nepraleisdamas jų automobilio.

Tokios aplinkybės nurodytos ir patrulio A. G. tarnybiniame pranešime, kad T. Š. nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio jų tarnybinio automobilio (ATP bylos l. 5).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad tokiais savo veiksmais T. Š. pažeidė KET 158 p. reikalavimus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta, kad T. Š. tokiais savo veiksmais pažeidė KET 158 str., už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 124¹ str. 3d.

Tačiau ištyrus byloje esančius duomenis, neginčijamų įrodymų, kad T. Š. tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, byloje nėra.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys kaltinimas T. Š. dėl LR ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo pasireiškė tik perrašant LR ATPK 124² str. 1 d. bendras nuostatas „vairuodamas automobilį sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį“, tačiau kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kokie įrodymai patvirtina jo padarytą veiką protokole nenurodyta.

Iš pareigūno A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad kartu su juo buvo ir įvykį matė ir jo kolega E. K., tačiau surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas A. G. net nesirėmė savo kolegos E. K. stebėtu pažeidimu ir protokolo eilutėje „Pažeidimo faktą liudija“ jo nenurodė.

Be to, nors tarnybiniame pranešime patrulis A.. G. nurodo, kad T. Š. savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją ir privertė staigia stabdyti bei keisti judėjimo kryptį siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą, tačiau apklaustas liudytoju kartu su A. G. tuo metu važiavęs pareigūnas A. K. negalėjo nurodyti, kuo būtent pasireiškė susidariusi pavojinga situacija, paaiškindamas, kad jis neatsimena detalių, ar reikėjo staigiai stabdyti pareigūnų vairuojamą automobilį, ar keisti jo kryptį. Taip pat negalėjo nurodyti, ar įvykio vietoje buvo kitų eismo dalyvių, kurių atžvilgiu būtų susidariusi pavojinga situacija.

Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad T. Š. vairuodamas automobilį sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį“, byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą suraišiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Šiuo nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą suraišiusi institucija nepateikė neginčijamų duomenų, įrodančių T. Š. inkriminuojamą pažeidimą - vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolas ir policijos pareigūno A. G. tarnybinis pranešimas, pareiškėjui ginčijant pavojingą važiavimą, patikimumo ir pakankamumo prasme nėra patikimi ir pakankami, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl T. Š. inkriminuojamo pažeidimo padarymo, skundžiamas nutarimas naikintinas.

Kadangi byloje nustatyta, kad T. Š., važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio pareigūnų transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu, pažeidė KET 158p., T. Š. veiksmai iš ATPK 124² str. 1 d. perkvalifikuotini į ATPK 124¹ str. 3 d. ir jam skirtina nuobauda, atitinkanti pažeidimo kvalifikavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą T. Š., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. Š. yra jauno amžiaus, studijuoja Alytaus kolegijos I kurse, neteistas, nė karto nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvina, kad jis pripažino pažeidęs KET 158 p., nuoširdžiai dėl to gailisi, iš karto sumokėjo jam skirtą baudą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ² str., 302 str. 1d. 1p., 5d., 6d., 302 ⁴ str. 2d., teismas

nutaria:

Alytaus apskrities VPK 2012-11-12 nutarimą Nr. 52N-2114178-12, kuriuo T. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda - 400 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams, panaikinti, T. Š. veiksmus iš ATPK 124² str. 1 d. perkvalifikuoti į ATPK 124¹ str. 3 d. ir T. Š. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 3d. skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt. (vieno šimto litų) baudą.

Grąžinti T. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt. (tris šimtus litų 00ct.) permokėtos administracinės baudos, sumokėtos 2012-11-12 įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB ,,Swedbank“, b.k. 73000.

Nutarimą dalyje dėl permokėtos administracinės baudos grąžinimo pavesti vykdyti Alytaus apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.