Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro (Ukmergė) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o būtent:

jis, 2019 m. birželio 15 d., apie 01 val. 46 val., Ukmergėje, Ąžuolų gatvėje ties sankryža su Krekšlių gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2010 metų. Iki šiol niekada nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik yra teistas dėl sukelto eismo įvykio. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo mamos V. P. vardu. Šiuo automobiliu naudojasi jis. 2019 m. birželio 14 d., apie 13-13.30 val. jis automobiliu BMW nuvažiavo pas savo draugus į „Pušelės" sodų bendriją, kuri yra važiuojant prie „Šilo" vidurinės mokyklos, Ukmergės rajone. Pas draugus prabuvo visą popietę, vakarą iki vėlyvos nakties. Jis vartojo alkoholį, t.y. gėrė degtinę. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet buvo orientuotas ir adekvatus. Jau po vidurnakčio, apie 1.00-1.30 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo kaimynė, kuri pasakė, kad namuose per lubas varva vanduo. Jis baiminosi, kad jo butą taip pat užliejo. Norėjo grįžti į namus pažiūrėti ar viskas gerai. Skambino norėdamas išsikviesti taksi, bet vairuotojai buvo užimti, reikėjo laukti. Tuo metu ir sugalvojo pats grįžti į namus. Po 1.00 val.-1.30 val. išvažiavo iš draugų automobiliu BMW norėdamas grįžti į namus. Draugai nematė, kai jis išvažiavo iš jų kiemo. Vairuodamas automobilį BMW, išvažiavęs iš sodų, toliau važiavo Ąžuolų gatve, kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų paklaustas iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.49 promilių girtumas. Supranta, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 69, 72-73).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis J. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų V. P., T. V., J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 49-50, 53-54, 57-58), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu (b. l. 18, 19, 20-23), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 24), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, J. P. yra jos sūnus. Sūnus skyrybų metu su žmona, pirkdamas automobilį BMW užrašė jos vardu, t.y. pagal dokumentus ji yra automobilio savininkė, tačiau minėtas automobilis yra pirktas už sūnaus J. P. pinigus. Automobiliu BMW naudojasi tik sūnus. Namuose su sūnumi J. P. jie pakalbėjo ir nusprendė, kad geriau bus jai automobilis bus konfiskuotas (b. l. 49-50).

Kaip matyti iš liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 15 d. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J.A., apie 1 val. 46 min. iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad iš Ukmergės r., Lyduokių sen., Antakalnio I k., Zylių g. 26, namo išvažiuoja pilkos spalvos automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Vykstant į įvykio vietą Ukmergėje, Ąžuolų gatvėje pastebėjo minėtą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinti. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. P.. Nuo automobilio BMW vairuotojo J. P. sklido aitrus alkoholio kvapas. Apie 02 val. 01 min. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" J. P. nustatė 2,58 promilių girtumą. Po 20 minučių pakartotinai tikrinant J. P. blaivumą, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas. Atliekant asmens neblaivumo patikrinimą buvo nustatyta, kad J. P. judesiai yra nekoordinuoti, t.y. J. P. tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu į nosies galą pataikyti negali, o jo kalba yra nerišli. Po to, automobilio vairuotojas J. P. buvo perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjams procesiniams veiksmams atlikti. Iš įvykio vietos automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku nuvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Vytauto g. 109, Ukmergės m. (b. l. 53-54).

Kaip matyti iš liudytojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 15 d. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. V., buvo gautas pranešimą, kad iš Ukmergės r., Lyduokių sen., Antakalnio I k., Zylių g. 26, namo išvažiuoja pilkos spalvos automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Vykstant į įvykio vietą Ukmergėje, Ąžuolų gatvėje pastebėjo minėtą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinti. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. P.. Nuo automobilio BMW vairuotojo J. P. sklido aitrus alkoholio kvapas. Apie 02 val. 01 min. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" J. P. nustatė 2,58 promilių girtumą. Po 20 minučių pakartotinai tikrinant J. P. blaivumą, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas. Atliekant asmens neblaivumo patikrinimą buvo nustatyta, kad J. P. judesiai yra nekoordinuoti, t.y. J. P. tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu į nosies galą pataikyti negali, o jo kalba yra nerišli. Po to, automobilio vairuotojas J. P. buvo perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjams procesiniams veiksmams atlikti. Iš įvykio vietos automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku nuvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Vytauto g. 109, Ukmergės m. (b. l. 57-58).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, prie Ąžuolų ir Krekšlių gatvių sankryžos, Ukmergės mieste, dešinėje kelkraščio pusėje stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio ALCOTEST 6810 duomenų, įtariamajam J. P. nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 18, 19, 20-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio neblaivumo nustatymo akto, J. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena (b. l. 24).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo, automobilis (duomenys neskelbtini) D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m. (b. l. 25, 29-31).

Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis J. P. vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, prašydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį (b. l. 111-113).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 2,49 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas du kartus, paskutinį kartą – 2019 m. sausio 1 d. (b. l. 106-108).

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra bedarbis. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. P. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos – 2019 m. birželio 15 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam J. P.. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamais veiksmais J. P. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. J. P. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 MGL., tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, J. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos – 2019 m. birželio 15 d.

Kaltinamajam J. P. 2019 m. birželio 15 d. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam J. P. 2019 m. birželio 15 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. P. vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. kovo 6 d. VĮ „Regitra“, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, J. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris 592.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.