Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant ieškovo atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams I. T., D. T. (D. T.), J. Z., D. Z. (D. Z.), A. Z. (A. Z.) dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, kurioje išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ su atsakove I. T. 2009-02-19 sudarė Socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 140-T09/0162 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu už mokestį atsakovei buvo perduotas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudoti butas (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad bute turi teisę gyventi šie nuomininko šeimos nariai: D. T., J. Z., A. Z.. Be šių asmenų bute yra deklaruotas ir nepilnametis J. Z. sūnus D. Z.. Vilniaus miesto savivaldybė 2012-04-11 sprendimu Nr. 1-537 pratęsė nuomos sutartį iki 2013-04-11. SĮ „Vilniaus būstas“ ir I. T. sudarė Socialinio būsto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.40-T09/0162 pratęsimą Nr. 1, kuriuo Sutartis pratęsta iki 2013-04-11. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2013-01-15 pranešimu informavo atsakovę apie terminuotos sutarties pasibaigimą, taip pat nurodė, kur ir kokius dokumentus pateikti nuomos sutarčiai pratęsti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas 2013-11-14 lankėsi bute (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nerasta. Telefonu susisiekus su pagrindinės nuomininkės dukra J. Z., ji informuota, kad Sutartis su I. T. yra pasibaigusi 2013-04-11. Ieškinyje pažymėta, kad socialinio būsto nuomos sutartys sudaromos asmenų iniciatyva, jie turi būti aktyvūs, tinkamai vykdyti sutartis, laiku kreiptis dėl sutarties pratęsimo. Atsakovai, nei gavę SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštą apie nuomos sutarties termino pasibaigimą, nei po Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto įspėjimo nesiėmė jokių veiksmų, siekdami išsaugoti gyvenamąją vietą. Ieškinyje teigiama, kad atsakovai nepateikė dokumentų Sutarčiai pratęsti, dėl to Sutartis pasibaigė suėjus terminui, atsakovai prarado teisę į socialinį būstą, todėl iškeldintini.

Nė vienas iš atsakovų neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką visiems jiems pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti, nes atsakovai nepateikė dokumentų socialinio būsto nuomos sutarčiai pratęsti, todėl turi būti iškeldinti. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad nėra kliūčių nepilnamečiams vaikams iškeldinti, nes ginčo bute netinkamos gyvenimo sąlygos, be to, vaikai jame faktiškai negyvena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovė I. T. 2009-02-19 sudarė Socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 140-T09/0162, kuria atsakovei išnuomotas socialinio būsto statusą turintis butas (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad šiame bute turi teisę gyventi šie nuomininko šeimos nariai: D. T., J. Z., A. Z.. Byloje nustatyta, kad, be Sutartyje įvardytų asmenų, nurodytame bute yra deklaruota ir J. Z. antro sūnaus D. Z. gyvenamoji vieta. Pagal Sutarties 9 punktą, butas buvo išnuomotas iki 2011-01-18 (b. l. 7-9).

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybė 2012-04-11 sprendimu Nr. 1-537 su atsakove sudarytą nuomos sutartį nusprendė pratęsti iki 2013-04-11. SĮ „Vilniaus būstas“ ir I. T. 2012-06-26 sudarė Socialinio būsto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.40-T09/0162 pratęsimą Nr. 1, kuriuo Sutartis pratęsta iki 2013-04-11 (b. l. 10).

SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2013-01-15 pranešimu informavo atsakovę, kad, likus mėnesiui iki Sutarties termino pabaigos, ji privalo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę ir pateikti pranešime išvardytus dokumentus nuomos sutarčiai pratęsti. Pranešime taip pat nurodyta, kad pagal Sutarties 11 punktą, pasibaigus šiai Sutarčiai, Nuomininkas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po šios Sutarties pasibaigimo, atlaisvinti butą ir perduoti jį Nuomotojui. Pranešime pažymėta, kad pagal CK 6.613 straipsnį, pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomininkas, jo šeimos nariai, buvę šeimos nariai iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (b. l. 10).

Atsakovai iki Sutarties termino pabaigos 2013-04-11 nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu pratęsti nuomos sutartį, nepateikė sutarčiai pratęsti būtinų dokumentų.

Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-11-15 akto matyti, kad šio skyriaus specialistas 2013-11-14 lankėsi bute (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nerasta; kaimynai paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini) I. T. dukters J. Z. nepilnamečiai vaikai negyvena, jie gyvena to paties namo (duomenys neskelbtini) bute. Akte taip pat nurodyta, kad, susisiekus su J. Z. telefonu, ji paaiškino, kad su nepilnamečiais vaikais Andrejumi ir Danila gyvena pas sutuoktinio tėvus jiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). J. Z. informuota, kad buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis su I. T. yra pasibaigusi 2013-04-11 (b. l. 11).

SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2014-02-03 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus iš socialinio būsto, kurio nuomos sutartis yra pasibaigusi ir nepratęsta.

Dėl atsakovų iškeldinimo iš socialinio būsto, pasibaigus terminuotai jo nuomos sutarčiai

Tam, kad būtų teisėtas pagrindas gyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje, turi būti sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 straipsnio 3 dalis; CK 6.576 straipsnis). Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaroma raštu, savivaldybės institucijos priimto sprendimo pagrindu (Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 straipsnio 3 dalis; CK 6.577 straipsnio 1 dalis, 6.579 straipsnio 1 dalis).

Kai sudaroma terminuota nuomos sutartis, pasibaigus jos terminui ir sutarties neatnaujinus (CK 6.582 straipsnio 4 dalis), nuomininkas ir jo šeimos nariai privalo išsikelti iš nuomotų patalpų, o jiems to nepadarius gera valia – iškeldinami (CK 6.613 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-02-19 Socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 140-T09/0162 atsakovei I. T. buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini), iki 2011-01-18; ši nuomos sutartis šalių valia buvo pratęsta iki 2013-04-11.

Pažymėtina, kad pagal Sutarties 15 punktą, ne vėliau kaip 20 dienų iki šios Sutarties termino pabaigos nuomininkas privalo pateikti teisę į socialinį būstą patvirtinančius dokumentus: pajamų ir turto deklaraciją, pažymą apie šeimyninę padėtį, deklaruotą gyvenamąją vietą, VĮ Registrų centro pažymą apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikoje visiems šeimos nariams, įskaitant vaikus; pagal reikalingumą – invalidumo pažymėjimo kopiją, pažymą iš gydymo įstaigos dėl lėtinės ligos ir kt. Sutarties 10 punkte nurodyta, kad, pasibaigus Sutarties terminui su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas ir neišnykus priežastims, dėl kurių turtas buvo suteiktas nuomos pagrindais, Sutartis gali būti atnaujinta, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2013-01-15 pranešimu informavo atsakovę apie besibaigiantį Sutarties terminą, be to, išsamiai paaiškino, kada ir kur reikia kreiptis dėl Sutarties pratęsimo, išvardijo, kokius konkrečius dokumentus būtina pateikti. Bylos duomenimis, atsakovė iki Sutarties termino pabaigos 2013-04-11 nesikreipė dėl Sutarties pratęsimo.

Pažymėtina, kad ieškovas į teismą dėl atsakovės ir jos šeimos narių iškeldinimo kreipėsi 2014-02-03, t. y. praėjus dešimčiai mėnesių po Sutarties pasibaigimo. Per šį laiką atsakovė nesiėmė veiksmų Sutarčiai atnaujinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, prasidėjus teismo procesui, atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, tai, jog, be kitų atsakovų, prašoma iškeldinti ir du nepilnamečius vaikus, nepriėmė sprendimo už akių, bet paskyrė parengiamąjį posėdį. Prieš parengiamąjį posėdį atsakovė I. T. 2014-05-20 pateikė pareiškimą Vilniaus miesto savivaldybei, prašydama neiškeldinti jos ir jos dukters bei anūkų, nurodydama, jog ji neturi kur gyventi. Atvykusios į 2014-05-22 parengiamąjį posėdį atsakovės I. T. ir J. Z. nurodė, kad renka dokumentus, stengiasi sumokėti skolas ir kreipsis į Savivaldybę dėl nuomos sutarties atnaujinimo. Teismas, siekdamas sudaryti galimybę šalims užbaigti ginčą taikiai, iš karto po parengiamojo posėdžio nepradėjo nagrinėti bylos iš esmės, bet skyrė teismo posėdį 2014-07-15, suteikdamas šalims daugiau nei mėnesį laiko patalpų nuomos klausimui išspręsti. Į 2014-07-15 teismo posėdį nė vienas iš atsakovų neatvyko, nors jiems apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Nepaisant to, kad teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovai nepristatė reikiamų dokumentų nuomos sutarties pratęsimo klausimui išspręsti, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje sprendžiama dėl asmenų teisės į būstą apribojimo, nusprendė atidėti bylos nagrinėjimą tam, jog suteiktų galimybę atsakovams duoti paaiškinimus teisme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimą teismas atidėjo daugiau nei dviem mėnesiams tam, jog atsakovai turėtų pakankamai laiko dokumentams surinkti, o Savivaldybė – jiems įvertinti ir sprendimui dėl nuomos sutarties atnaujinimo priimti.

Į 2014-09-23 teismo posėdį neatvyko nė vienas iš atsakovų. Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovė J. Z. savivaldybei pateikė turto ir pajamų deklaraciją, tuo tarpu pagrindinė nuomininkė I. T. nepateikė jokių dokumentų. Ieškovo atstovė taip pat pažymėjo, kad prieš teismo posėdį su atsakove buvo susisiekta telefonu, žadėjo atvykti į posėdį, tačiau neatvyko.

Teismas pažymi, kad teismo proceso metu atsakovams buvo sudarytos visos įmanomos protingos galimybės socialinio būsto nuomos sutarties atnaujinimo klausimui išspręsti, tačiau atsakovai nesiėmė aktyvių veiksmų ir jomis nesinaudojo, nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių siekį ir galimybes atnaujinti nuomos sutartį. Dėl to teismas ieškovo pareikštą reikalavimą nagrinėja pagal byloje esančius įrodymus.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad, atsakovams nepateikus būtinų dokumentų socialinio būsto nuomos sutarčiai atnaujinti, jie bute (duomenys neskelbtini), nuo 2013-04-11 gyvena be teisėto pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas turi teisę reikalauti atsakovus iškeldinti (CK 6.613 straipsnis).

Minėta, kad, be kitų trijų atsakovų, ieškovas reikalauja iškeldinti ir du nepilnamečius atsakovės J. Z. vaikus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodyta, kad bute, iš kurio reikalaujama iškeldinti, nepilnamečiai vaikai negyvena, jie gyvena tame pačiame name esančiame kitame bute, priklausančiame nuosavybės teise jų tėvo tėvams. Atsakovė J. Z. telefonu Vaikų teisių apsaugos specialistams patvirtino, kad ji su vaikais gyvena anytos dviejų kambarių bute, nes motinos I. T. socialiniame būste gyventi neįmanoma. Išvadoje nurodyta, kad bute, kuriame faktiškai gyvena nepilnamečiai J. Z. vaikai, jiems užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Prie išvados pridėtame 2014-02-24 akte nurodyta, kad bute (duomenys neskelbtini), buities ir gyvenimo sąlygos nepilnamečiams vaikams gyventi būtų prastos – butas nedidelio ploto, be patogumų, neremontuotas, tamsus, vėsus. Vaikų teisių apsaugos specialistams aplankius nepilnamečius vaikus jų faktinėje gyvenamojoje vietoje, jie paaiškino, kad pas senelius (tėčio tėvus) jie gyvena nuo mažens; pas kitą tame pačiame name gyvenančią senelę (mamos mamą) lankosi kasdien, ten pasisvečiuoja ir grįžta (b. l. 36, 37, 38-39).

Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės apie netinkamas sąlygas nepilnamečiams vaikams gyventi bute (duomenys neskelbtini), taip pat apie nepilnamečių vaikų faktinę gyvenamąją vietą, yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškinio patenkinimas nepažeis šių nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nuo 2013-04-11 nesiėmė aktyvių veiksmų socialinio būsto nuomos sutarčiai atnaujinti, tokių pastangų nedėjo ir teismo proceso metu, yra pakankamas pagrindas iškeldinti atsakovus iš socialinio būsto, kurio nuomos sutartis yra pasibaigusi (CK 6.613 straipsnis). Teismas pažymi, kad, esant šioje konkrečioje byloje nustatytoms aplinkybėms, atsakovų iškeldinimas pateisinamas pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio (teisė į būsto neliečiamybės gerbimą) reikalavimus, išaiškintus Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. Atsakovų teisės į būstą apribojamas atliktas pagal įstatymą, turi teisėtą tikslą ir yra būtinas demokratinėje visuomenėje. Atsakovams taikomas apribojimas yra proporcingas siekiamam tikslui – socialiniame būste gali gyventi tik asmenys, pateikę įrodymus, pagrindžiančius teisę į tokį būstą, ir įstatymų nustatyta tvarka sudarę socialinio būsto nuomos sutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, konkrečiai – 3 Lt išlaidas už duomenų peržiūrėjimą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad imtis veiksmų socialinio būsto nuomos sutarčiai atnaujinti pirmiausiai turėjo pagrindinė nuomininkė I. T., taip pat įvertinęs jos elgesį teismo proceso metu, nesidomint bylos eiga, konstatuoja, jog šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir ieškovo prašomas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš vienos atsakovės I. T. (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismo proceso metu valstybė patyrė 31 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl pirmiau nurodytų motyvų šias išlaidas į valstybės biudžetą teismas taip pat priteisia iš atsakovės I. T. (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nutarė:

patenkinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį.

Iškeldinti atsakovus I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. (D. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) J. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z. (A. Z.) (a. k. (duomenys neskelbtini) D. Z. (D. Z.) (a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) naudai 3 Lt (tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Lt (trisdešimt vieną litą) arba 9 (devynis) eurus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.