Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė - (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: Mažeikių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo O. A. vardu išduotą Galimybių pasą su O. A. priskirtu naudoti QR kodu, savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ padarydamas kopiją, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą įgijo, laikė ir gabeno prie savęs iki 2021 m. lapkričio 6 d. 17.00 val., kai turėdamas tikslą patekti į prekybos centrą „Maxima“, esantį adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, jį pateikė tikrinančiam darbuotojui kaip savo Galimybių pasą ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą panaudojo.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš bendradarbio O. A. nusifotografavo jo turėtą galimybių pasą, kuris buvo atspausdintas ant popieriaus. Nežinojo, kad yra numatyta atsakomybė už svetimo galimybių paso panaudojimą. Pats yra skiepytas, bet turi tik (duomenys neskelbtini) galimybių pasą. 2021-11-06, apie 17-18 val., kartu su T. T. išėjo į prekybos centrą Maximą nusipirkti vaisių. Nuėjus pirmiausia T. buvo paprašytas galimybių pasą parodyti, jis parodė ir praėjo, o kai jis parodė tą patį O. A. galimybių pasą, tada abu buvo sustabdyti. Tada jiems pasakė, kadangi vienodi galimybių pasai, bus kviečiama policija ir jie buvo sulaikyti. O. A. galimybių pasą naudojo pirmą kartą, labai gailisi tokio savo poelgio. Dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu apgyvendintas (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose yra 2-3 mėnesius, planuoja dar čia dirbti 1-2 savaitės, o po to planuoja važiuoti į Olandiją į komandiruotę (b. l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja V. B. parodė, kad dirba UAB „Kametas“ įmonėje, apsaugos darbuotoja, nuolatinė darbo vieta yra Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, prekybos centre „Maxima“. Nuo to laiko, kai į prekybos centrą pradėjo įleisti asmenis, kurie turi galimybių pasus, naudoja skenerius, jais skenuoja pateikiamus galimybių pasų QR kodus. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 17 val., į prekybos centro patalpas įėjo du asmenys, kurie iš išvaizdos atrodė ne vietiniai Lietuvos gyventojai. Abu asmenys priėjo prie jos ir naudodami savo mobiliuosius telefonus parodė galimybių paso QR kodus. Priėjusi prie asmenų, pirmiausia minėtu skeneriu nuskenavo vieno iš asmenų, kuris yra aukštesnis, QR kodą. Skenerio ekrane pasirodė nuskenuoto galimybių paso galiojimo data ir galimybių paso savininko vardas, pavardė, ir gimimo data. Minėtam asmeniui nuskaičius galimybių pasą, jį praleido į parduotuvės patalpas, tada pabandė nuskenuoti kartu su juo buvusio žemesnio asmens QR kodą. Nuskenavus jo pateiktą galimybių pasą, ekrane pasirodė lygiai tokie patys anketiniai duomenys bei galiojimo data, kaip prieš tai tikrinto asmens. Įtardama, kad vienas iš asmenų galėjo pasinaudoti ne sau priklausančiu galimybių pasu, abu asmenis sustabdė, prašė pakartotinai leisti nuskenuoti jų QR kodus, jiems leidus, įsitikino, kad abu asmenys naudojasi vienu ir tuo pačiu galimybių pasu, todėl liepė sustoti, neiti į parduotuvės patalpas. Pradėjus su asmenimis bendrauti, pastebėjo, kad jie nekalba lietuviškai, kalbėtis su jais pavyksta tik rusų kalba, paprašius jų stovėti, žemesnis vyrukas stovėjo ramiai, o aukštesnis bandė pasyviai pasišalinti iš parduotuvės, vis neklausė, vaikštinėjo aplink, kalbėjo telefonu, nei vienas iš asmenų jokių savo tapatybės patvirtinančių dokumentų nepateikė. Apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų (b. l. 35-37).

2021-11-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, prekybos centro „Maxima“ patalpos. Apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI 1: (duomenys neskelbtini), kurio galerijoje rastas O. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduoto galimybių paso atvaizdas (b. l. 19-32).

2021-11-08 mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) perduotas saugoti pagal kvitą Nr. 0005132 (b. l. 41).

BK 302 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-662/2000). Pažymėtina, kad dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. V-891 „Dėl asmenų teisės į švelnesnes karantino režimo priemones patvirtinimo“ numatyta, kad Galimybių pasas yra Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos duomenų pagrindu parengtas skaitmeninis pažymėjimas, patvirtinantis skiepijimo, persirgimo COVID-19 liga ar neigiamo tyrimų rezultato faktą, kuris yra skirtas naudojimui šalies viduje su sugeneruotu QR kodu, kurį asmuo gali pateikti atspausdintą arba išsaugotą skaitmeniniu formatu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis suprato, kad įgyja, laiko, gabena ir panaudoja ne savo dokumentą, t. y. galimybių pasą, ir norėjo taip elgtis; jam buvo žinoma Lietuvoje galiojanti patekimo į prekybos centrą tvarka, galimybių paso paskirtis.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras prašė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlė skirti kaltinamajam baudą, kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per dvejų metų laikotarpį, nes jo finansinė padėtis yra sunki, augina du nepilnamečius vaikus, žmona nedirba (b. l. 77-78).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje.

Įvertinęs kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kaltinamojo asmenybę (neteistas, Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, nėra duomenų apie psichikos ligų gydymą, dirbantis), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant pagal sankcijos minimumą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimui nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 17.10 val. iki 2021 m. lapkričio 7 d. 13.10 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (b. l. 66-67).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir paimtas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73), taip pat paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-70). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnis numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Įvykio vietos apžiūros metu iš A. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Šis telefonas buvo naudojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė, nes su juo buvo nufotografuotas svetimas dokumentas, mobiliuoju telefonu buvo pateiktas tikrinimui galimybių paso QR kodas. Prokuroras prašo nekonfiskuoti telefono, bet išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nes telefone yra daug kaltinamojo asmeninės informacijos ir duomenų, telefonas nenaujas, jame yra kaltinamojo elektroninės bankininkystės duomenys, be kurių jis negalės daryti pavedimų (duomenys neskelbtini) gyvenančiai šeimai. Atsižvelgus į šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog netikslinga konfiskuoti mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung“, nes tai apsunkintų kaltinamojo bendravimą su šeimos nariais, finansinių perlaidų darymą, todėl mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0005132, grąžintinas savininkui A. K. ir jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (100 Eur) išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL, tai yra 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti sumažintą 68 MGL, tai yra 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 17.10 val. iki 2021 m. lapkričio 7 d. 13.10 val. (vieną parą), ir laikyti, kad A. K. yra sumokėjęs 2 MGL, t. y. 100 Eur, dydžio baudą.

Nustatyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0005132 – grąžinti A. K..

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir iš A. K. išieškoti konfiskuotino turto, t. y. mobilaus ryšio telefono „Samsung“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų). Išaiškinti, jog šią sumą būtina sumokėti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6610) ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą.

Informuoti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei A. K. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei A. K. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.