Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjams S. L., V. O., H. K., R. R., pareiškėjos T. L. atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. L., J. Z., V. O., H. K., R. R. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad pareiškėjų tėvas J. O., kuris nuo 1991-12-23 buvo pretendentu į nuosavybės teisių atkūrimą į motinos M. O. turėtą iki nacionalizacijos žemės sklypą, mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai iki (duomenys neskelbtini) negalėjo pateikti prašymo dėl nuosavybės teisių į senelės M. O. turėtą žemę atkūrimo, nes pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 1 d. 3 p. nuosavybės teisės atkuriamos turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) į jiems tenkančią išlikusio nekilnojamojo turto dalį. Po tėvo mirties pareiškėjai teikė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui prašymus, kitus dokumentus nuosavybės teisėms atkurti. Šiai dienai pareiškėjams siūloma pirkti žemės sklypus prie jiems nuosavybės teise priklausančių statinių, nors liko dar neatkurtos teisės į 2,2035 ha ploto žemės, kas prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams ir geros moralės papročiams.

Teismo posėdyje pareiškėjai S. L., V. O., H. K., R. R. palaikė prašymą. Pareiškėjai prašė tenkinti jų prašymą, nes jie siekia, kad nuosavybės teisės būtų atkurtos į žemę, esančią prie jų namų. Pareiškėjos S. L. atstovas advokatas paaiškino, kad pareiškėjai elgėsi sąžiningai, nuo 1999 m. rinko reikalingus nuosavybės teisei atkurti dokumentus. Nuosavybės teisė į senelės turėtą žemę pareiškėjams atkurta nepilnai. Nors prašymą yra padavęs pareiškėjų tėvas, tačiau tėvas nebuvo savininkas tų pastatų, prie kurių pareiškėjai siekia atkurti nuosavybės teises į žemė, todėl pareiškėjams nebus atkurta nuosavybė į žemę prie pareiškėjams priklausančių pastatų. Prašo sprendžiant pareiškėjų prašymą vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. A8-1019/07.

Pareiškėja J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai.

VAVA atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Byla pareiškėjos S. L. atžvilgiu nutrauktina.

Nustatyta, kad pareiškėja S. L. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2007-04-05 pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių į M. O. iki nacionalizacijos Gury kaime turėtą žemės sklypą paduoti. Teismas pareiškėjos S. L. prašymą išsprendė ir 2007-06-18 sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino (administracinė byla Nr. I-7280-13/07, b. l. 3-4, 204-206). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Pareiškėja S. L. vėl kreipiasi į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 2 p. bylą S. L. atžvilgiu nutraukia.

Pareiškėjų J. Z., V. O., H. K., R. R. prašymas netenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Iš į bylą pateiktos nuosavybės teisių atkūrimo bylos matyti, kad pareiškėjų tėvas J. O. (gimimo liudijimai, b. l. 69, 77, 80, 85, 88) 1991 12 23 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniuje, Kalnų g. (buvusiame Kalnų kaime) (b. l. 121). Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 1 d. 3 p. jis yra tinkamas pretendentas į nuosavybės teisių į M. O. iki nacionalizacijos turėtos žemės atkūrimą. J. O. mirus ((duomenys neskelbtini) Mirties liudijimas, b. l. 90), vadovaujantis Įstatymo 2 str. 2 d. nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniams, t. y. pareiškėjams (genealoginis medis, b. l. 8, notaro 2006-10-03 raštas, administracinės bylos Nr. I-7280-13/07 l. 80), ir tolesni nuosavybės teisių atkūrimo klausimai dėl likusios žemės dalies, į kurią nuosavybės teisė dar neatkurta, bet teisė į ją pripažinta 2006 11 03 sprendimu Nr.2.4-01-4537 (administracinės bylos Nr. I-7280-13/07 l. 38), sprendžiami su pareiškėjų, t. y. J. O. įpėdinių, žinia. Šiems įpėdiniams jau iš esmės yra pripažinta teisė į vėlesnį nuosavybės teisės atkūrimą. Tai patvirtina nuosavybės teisių byloje esantis Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus susirašinėjimas su pareiškėjais (administracinės bylos Nr. I-7280-13/07 l. 32-188). Minėtu 2006 11 03 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 2.4-01-4537 nuosavybės teisių atkūrimo klausimas į likusius 2,2035 ha žemės jau išspręstas, numatyta į šią dalį atkurti nuosavybę taip pat mirusiojo J. O. vardu.

Kadangi prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. O. iki nacionalizacijos turėtą žemę paduotas Įstatymo nustatytu terminu, pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą prašymui į senelės M. O. turėtą žemę paduoti yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad į teismą su prašymu atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti pareiškėjai kreipėsi tik tuomet, kai jiems buvo paaiškinta, kad pareiškėjai nėra pretendentai į M. O. turėtos žemės grąžinimą ir naudojamos namų valdos žemės sklypai negali būti grąžinti natūra ar perduoti neatlygintinai nuosavybėn atkuriant nuosavybės teisę. To neneigė ir pareiškėjai teismo posėdyje. Tačiau tokio klausimo sprendimas nėra teisminio nagrinėjimo dalykas šioje byloje.

Be to, pareiškėjų tėvas mirė 1998 03 06, kai jam nuosavybės teisė į jo motinos žemę dar nebuvo atkurta, todėl po jo mirties pareiškėjai galėjo įstatymuose nustatytu terminu paduoti prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. O. turėtą žemę. Pareiškėjai nenurodė jokių svarbių ir pateisinamų priežasčių, kodėl toks prašymas nebuvo paduotas. Nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra tik pareiškėjų 1999 m. ir 2000 m. prašymai atkurti nuosavybės teises į J. O. 2,6 ha žemę (administracinės bylos Nr. I-7280-13/07 l. 169, 170, 172).

Kadangi nenustatyta, kad Įstatymo nustatyti terminai būtų praleisti ar praleisti dėl svarbių priežasčių, be to nuosavybės teisės į visą senelei M. O. priklausiusią žemę atkūrimo klausimas yra išspręstas galiojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2006 11 03 sprendimu, tenkinti pareiškėjų prašymą nėra pagrindo. Teismui nėra pagrindo vadovautis pareiškėjos S. L. atstovo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. A8-1019/2007, nes joje buvo nagrinėjamas klausimas, ar tokios priežastys, kaip pareiškėjo amžius, liga, yra pripažintinos svarbiomis sprendžiant termino atnaujinimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 88 str., 101 str. 2 p., 102 str., 127 str., teismas

nusprendė:

bylą pareiškėjos S. L. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti pareiškėjai S. L., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pareiškėjų J. Z., V. O., H. K., R. R. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino prašymui dėl nuosavybės teisių į M. O. iki nacionalizacijos Gury kaime turėtą žemę paduoti ir nuosavybės teisies bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.