Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 12 d. J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad 2016 m. gegužės 12 d., 09.24 val., Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, parduotuvėje „Maxima“ J. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už plaukų dažus „Londa Color“, kurių vertė 3,18 Eur. Tokiais savo veiksmais J. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą. Pagal ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Be pačios J. M. prisipažinimo, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gegužės 12 d. administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-60329064-16, 2016 m. gegužės 12 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS pareigūno tarnybinis pranešimas, 2016 m. gegužės 12 d. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojos pareiškimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad proceso metu surinkta pakankamai J. M. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad ji įvykdė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). J. M. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatytos pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebausta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Pažymėtina, kad siekiant taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, būtina įvertinti ir ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, su juo sutiko ir gailėjosi, yra pensininkė, sulaukusi daugiau nei 65 metų, pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, yra pagrindas pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, ir ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus įspėjimą (ATPK 30¹ straipsnis, ATPK 23 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti J. M. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.