Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Skersienė (buvusi pavardė – Valiulytė),

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Screen Service“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Renginių fabrikas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei renginio video techninio aptarnavimo paslaugas ir išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. S21289, 592,90 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2017 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. S21587, 605 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. sausio 4 d., iš viso atsakovė liko skolinga 1197,90 Eur. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras. Todėl ieškovė matydama, kad atsakovė vengia grąžinti susidariusią skolą kreipėsi pagalbos į profesionalius skolų išieškotojus (UAB „Gelvora“), ko pasekoje atsakovė buvo pateikusi skolos grąžinimo grafiką, tačiau jo nesilaikė, o į vėlesnius raginimus atsiskaityti atsakovė nebereagavo, todėl ieškovės bandymas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingas. Taigi atsakovė įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas yra 1197,90Eur. Duomenų, kad ieškovės prašoma suma būtų sumokėta byloje nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių dėl ieškovės suteiktų paslaugų atsakovei, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.2-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei renginio video techninio aptarnavimo paslaugas, atsakovė šia paslauga naudojosi, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieškovei atlyginimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė, nesumokėdama atlyginimo PVM sąskaitose - faktūrose nustatytu laiku ir tvarka, nevykdė iš sutarties kylančių prievolių ir tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 - 2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, numato, jog atsakovės mokėtinos palūkanos sudaro 206,05 Eur pagal byloje pateiktą ieškovės palūkanų apskaičiavimo lentelę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1197,90 Eur skola ir 206,05 Eur palūkanos.

Ieškovė taip pat prašo, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovės 40,00 Eur sumą ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 40,00 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis, 302,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 318,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Screen Service“ iš atsakovės viešosios įstaigos „Renginių fabrikas“ 1197,90 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt septynių Eur 90 ct) skolą, 206,05 Eur (dviejų šimtų šešių Eur 5 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1443,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 318,50 Eur (tris šimtus aštuoniolika Eur 50 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas žyminį mokestį ir išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.