Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Jonui Stankevičiui teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, kompensacijos išmokėjimo, nuosavybės pripažinimo, atsakovas A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b.l.11-12,14-25) ir iš jo gautas rašytinis sutikimas, jog ieškovė gali parduoti, keisti, naudotis savo nuožiūra butu, kolektyviniu sodu ir garažu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šio straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio kaip savininko teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės iš esmės palengvina savininko teisių į daiktą turinį sudarančių teisių įgyvendinimą bei padeda išvengti ateityje galimų bendraturčių ginčų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Rokiškio rajono I-ame notarų biure yra užvesta A. B., mirusio 2004 m. rugsėjo 23 d. paveldėjimo byla. Jo palikimą priėmė jo sutuoktinė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus A. B., gim(duomenys neskelbtini). (b.l.6).Kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, ieškovei A. B. priklauso 5/8 dalys garažo bokso Nr.18, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 22G1p, esančio Rokiškio r.sav., Rokiškio m., Stoties g.23-18,pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą,2015-04-21 (Nr. (duomenys neskelbtini)), o A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal 2015-04-13 nuosavybės teisės liudijimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausė 3/8 dalys minėto garažo bokso (b.l.7-8).Be to ieškovei A. B. priklauso 5/8 dalys 0,0620 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Rokiškio r.sav., Rokiškio kaimiškoji sen., Uljanavos k., Vaivorykštės 2-oji g.4 ,pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą,2015-04-21 (Nr. (duomenys neskelbtini) ), o A. B., gim.1939-08-27 , pagal 2015-04-13 nuosavybės teisės liudijimą (Nr. duomenys neskelbtini) ) priklausė 3/8 dalys minėto žemės sklypo (b.l.9-10).

Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra vienas bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad atidalijimas piniginiu ekvivalentu yra subsidiarus atidalijimo būdas, kuris gali būti taikomas tik tada, kai nėra galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo būdą – atidalyti natūra. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra šios sąlygos: pirma, išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; antra, faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ; ir kt.)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad, išmokant bendraturčiui kompensaciją, būtina atidalijimo sąlyga yra ta, kad piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos turto dalies vertę. Dėl to, prieš atidalijant bendraturčio dalį, būtina išsiaiškinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirinkti teisingą kompensacijos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nagrinėjamu atveju atidalijimo siekianti ieškovė prašydama priteisti jos nuosavybėn žemės sklypą ir garažą dalytino turto vertę grindė VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos garažas įvertintas 1910 Eur (b. l.7), o žemės sklypas – 535 Eur ( b. l.9).

Atsižvelgiant į byloje gautą atsakovo sutikimą (b.l.28), t.y., jog jis sutinka, kad A. B. galėtų parduoti, keisti, naudoti pagal savo požiūrį tiek kolektyvinį sodą, tiek ir garažą, reiškia, jog atsakovas iš esmės sutinka su atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos už jį priteisimu ir jos dydžiu.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl taikytino atidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės būdo ir parenkant teisingą kompensacijos dydį, svarbi yra turto vertė. Byloje nėra kilusio ginčo dėl atidalijamo turto vertės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); ir kt.). Vertinant nekilnojamąjį turtą, gali būti remiamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo išvadomis.

CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygos: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – teisminiu keliu pagal bet kurio bendraturčio ieškinį; antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Pagal kasacinio teismo praktiką atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės siekiantis bendraturtis turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje V. J., R. V., O. Š. v. S. B., E. G., bylos Nr. (duomenys neskelbtini); 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. M. M., L. M. v. L. M., G. G. L., R. J. M., bylos Nr(duomenys neskelbtini) .

Sutiktina su ieškovės pozicija, jog garažo ir tokio nedidelio žemės sklypo atidalijimas sukeltų trukdžius jais naudotis pagal paskirtį ir jos siūlomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo būdas yra priimtiniausias ir nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Atsakovas nepateikė kitokių atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantų, iš esmės su jais sutiko, nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų objektų vidutinės rinkos kainų, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir atidalintinos ieškovei A. B., a. k (duomenys neskelbtini), priklausančios 5/8 dalys garažo bokso, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)G1p, Rokiškio m., Stoties g.23-18, ir ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteistinos likusios 3/8 garažo bokso dalys, išmokant atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 716,25 Eur kompensaciją . Be to atidalintinos ieškovei A. B. priklausančios 5/8 dalys 0,062 ha sodo žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Rokiškio r. sav., Rokiškio kaimiškoji sen., Uljanavos k., Vaivorykštės g.2-oji g.4, ir priteistinos asmeninėn nuosavybėn likusios 3/8 sodo žemės sklypo dalys, išmokant atsakovui A. B.,a. k. (duomenys neskelbtini) 200,62 Eur kompensaciją. Ieškinį patenkinus, ieškovei pasibaigs bendroji dalinė nuosavybė ir ji galės laisvai disponuoti savo turima asmenine nuosavybe ( be kito bendraturčio).

Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 27,51 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur advokatui už suteiktas teisines paslaugas (b.l.3-4) ,tenkinant ieškinį visiškai jos iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai (LR CPK 92,93 str. 2 d., 98 str.) .

Iš atsakovo priteistina ir išieškotina 4,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės A. B. ieškinį patenkinti.

Atidalinti ieškovei A. B., a. k(duomenys neskelbtini),priklausančias 5/8 dalis garažo bokso, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio pastate, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), 22G1p, Rokiškio m., Stoties g.23-18, ir ieškovei A. B., a. k(duomenys neskelbtini), priteisti natūra (asmeninėn nuosavybėn) likusią 3/8 minėto garažo bokso dalį.

Atidalinti ieškovei A. B. priklausančias 5/8 dalis 0,062 ha žemės sklypo, unikalus numeris 7357-0076-0090, esančio Rokiškio rsav., Rokiškio kaimiškoji sen., Uljanavos k., Vaivorykštės g.2-oji g.4, ir priteisti natūra (asmeninėn nuosavybėn) likusią 3/8 minėto žemės sklypo dalį.

Priteisti iš ieškovės A. B., a. k (duomenys neskelbtini), atsakovui A. B.,a. k. (duomenys neskelbtini) 916,87 Eur (devynių šimtų šešiolikos eurų 87 euro ct) piniginę kompensaciją už turto atidalijimą.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 527,51 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. B., a. k (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. B.,a. k. (duomenys neskelbtini) 4,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas (duomenys neskelbtini) ) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660,o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g.82. Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.