Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1261-885/2013

2013 m. balandžio 8 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjęs T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „L“ šaltkalviu, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2013 m. kovo 16 d. 20.19 val. Šiauliuose, Rasos g., ties namais, pažymėtais Nr. 7 ir 9, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio susidūrė su stovėjusia transporto priemone, po ko, nesustojęs tęsė važiavimą ir, nepalikęs saugaus tarpo iš šono, kliudė kitą stovėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Be to, surastas vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai.

T. P. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bei padarė protokole nurodytus administracinės teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Prašė jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nes jis neturi galimybės sumokėti visos baudos iš karto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. P. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.), J. S. paaiškinimu (7 b. l.), T. L. paaiškinimu (8 b. l.), T. P. paaiškinimu (9 b. l.), policijos pareigūnų L Ramono, L. J. tarnybiniais pranešimais (10, 11 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (12, 13, 14 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (16-17 b. l.), fotonuotraukomis (20-22 b. l.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad T. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (t.y. kad T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą, įpareigojantį automobilio vairuotoją, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties), lėmė dviejų automobilių apgadinimą. Todėl teismas sprendžia, kad T. P. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

T. P. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1 punktą, kuriame nurodyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka bei 234 punktą, kuriame nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Išanalizavus byloje pateiktas fotonuotraukas ir kitą bylos medžiagą, matyti, kad transporto priemonių apgadinimai yra akivaizdūs, aiškiai matosi, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jų negalėjo nematyti. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad T. P. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir tai suvokdamas nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

Be to, T. P., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, dėl ko padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.

T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rūšies ar kitus teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Galutinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl to iš karto neišgali sumokėti visos skirtos baudos. Prašymas tenkintinas, baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

T. P. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

T. P. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

T. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą T. P. skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, T. P. kas mėnesį mokant po 300 Lt.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.