Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas 2016-03-31 padaręs ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, už kurį jam 2016-04-19 buvo paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai 2016 m. lapkričio 5 d., apie 18.35 val. Trakų r. sav., Aukštadvario sen., Kaliūkščių k. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,10 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.; taip pat vairavo transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkė R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad D. M. yra jos buvęs vyras, o dabar – sugyventinis. Jie susituokė 2012-02-18, prieš metus jų santuoka buvo nutraukta, bet jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini) kaime jai priklausančiame name, augina du vaikus – 4 metų amžiaus dukrą ir 3 metų amžiaus sūnų. Automobilis VW Vento, 1995 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. D. M. vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jis rado automobilio raktus, pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Automobilio raktai buvo paslėpti namuose, jos striukėje. Ji paslėpė raktus, kad D. M. nevažinėtų. Ji tuo metu užmigdė vaikus ir pati užmigo, striukė buvo tame pačiame kambaryje, kur ji miegojo. Kaip raktai atsirado pas D. M., ji nežino. Kur ir kiek jis gėrė, ji nežino. Jis tą dieną išėjo ryte pėsčias pas kaimyną, kaip grįžo – ji nematė. Kad automobilio nebėra, jai tą dieną, t. y. 2016-11-05, pranešė SMS žinute N. B., parašė, kad D. M. sustabdė girtą su automobiliu. D. M. grįžo namo po paros. Sakė, kad neina namo, kad jos (R. M.) nesumuštų todėl, kad jis manė, kad tai ji jį įdavė, kodėl paėmė automobilį, nepaaiškino. Ji žinojo, kad D. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. 2012-09-01 jis buvo sulaikytas už tai, kad vairavo neblaivus, vairavo savo automobilį Audi 80, bet nebuvo jo perregistravęs savo vardu, automobilis stovi saugojimo aikštelėje, neturi pinigų pasiimti. Jos manymu, D. M. paėmė jos automobilį, norėdamas atkeršyti jai už tai, kad ji vieną kartą įdavė jį policijai už tai, kad jis vairuoja girtas. D. M. sakė, kad automobilį paėmė, nes nenorėjo eiti pėsčiomis. Su jos automobiliu jis neblaivus važiavo pirmą kartą. Aikštelėje stovi trys jų automobiliai, už kurių saugojimą jie negali susimokėti. D. M. užsidirbą šiek tiek pinigų ir nusiperka automobilį, kurio nebūtų gaila netekti. Ji neprieštarauja, kad mašina būtų konfiskuota, nes jis ir vėl ją paims, jai ta mašina nesvarbi, bet prašo neskirti D. M. baudos, nes yra maži vaikai, kuriuos reikia išlaikyti.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R443783, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų kvitu, alkotesterio patikros sertifikato kopija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, Vairuotojų registro duomenimis, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis pripažino savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų, nurodė, kad dėl pažeidimų labai gailisi, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nors pažeidėjas pripažino savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų ir nurodė, kad labai gailisi padaręs teisės pažeidimus, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas, būdamas jauno amžiaus, jau 11 kartų baustas administracine tvarka (iš jų 4 kartus už KET pažeidimus, nors teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, be to, 2 kartus baustas pagal ATPK 129 str.), kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro vienus iš šiurkščiausių ir pavojingiausių teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas jam paskirtų baudų nemoka; teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

ATPK 130² str. sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, nuosavybės teise priklauso R. M.. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 43¹¹ 3 d., 44², 62, 62¹, 62² <...> 130² <...> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 str. 1 d. ir 130² str. įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo pažymėtina, kad automobiliu VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas vienas iš pavojingiausių ATPK numatytų teisės pažeidimų. R. M., būdama padidinto pavojaus šaltinio savininke ir privalėdama imtis visų priemonių, kad jai priklausančiu automobiliu VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėtų pasinaudoti jos sugyventinis D. M., neturintis tam teisės, ir negalėtų kelti pavojaus aplinkiniams, nesudarė kliūčių jam pasinaudoti minėtu automobiliu. Tai, kad minėtas automobilis pateko į neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti D. M. valdymą, rodo, jog R. M. neužtikrino, kad padidinto pavojaus šaltinis nepatektų į jo valdyti neturinčio teisės, juo labiau, dar ir neblaivaus asmens rankas. Pati R. M. teismo posėdyje paaiškino, jog jai yra žinoma, kad D. M. ne kartą vairavo automobilius neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko iš jo jau yra paimti ir saugomi automobilių saugojimo aikštelėje trys automobiliai, tačiau ir šį kartą ji neužtikrino, kad D. M. neturėtų galimybės pasinaudoti jos automobiliu. R. M. teismo posėdyje nurodė, jog ji neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas jos automobilis, nes ji negali užtikrinti, kad D. M. ir vėl juo nepasinaudos. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar sudariusio palankias sąlygas tokio pažeidimo padarymui, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - savininkė R. M. yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. ATPK 130² str. pažeidimo padarymo metu ir jam skirtinos nuobaudos tikslai bus pasiekti tik konfiskavus automobilį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtina griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, lygus ATPK 130² str. sankcijoje numatyto arešto vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirtina vidurkio dydžio bauda; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130² str., ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 str., 123 str. 5 d., 130² str.,

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 28 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063106880 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.