Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Adolfina SimaitienėBaudž. byla Nr. 1A–154-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.18.2, 2.1.6.2, 2.4.6.4.1.

2007 m. balandžio 12d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-18 nuosprendžio, kuriuo G. A. , gim. 1964-06-27, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-07-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Minėtu nuosprendžiu nuteista M. Š. , tačiau nuosprendis dėl jos neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nuteistas už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo “Hansabanko” mokėjimo kortelę “Visa Electron”, Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, “Hansabanko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. .(duomenys neskelbtini) , išduotą V. K. vardu, ir laikė prie savęs iki 2006-07-19, kai policijos pareigūnas jį sulaikė ir pristatė į Klaipėdos m. 2 policijos komisariatą.

M. Š. nuteista už tai, kad ji 2006 m. liepos 18 d., apie 14 val., būdama V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, pagrobė D. K. priklausantį akordeoną “Sibir” 350 Lt vertės.

Be to, G. A. ir M. Š. buvo kaltinami, kad jie 2006 m. liepos 18 d., apie 14 val., būdami svečiuose pas V. K. , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pagrobė D. K. priklausantį turtą: du disko grotuvus “Roadstar”, kurio vieno vertė 130 Lt, o abiejų 260 Lt, vienos akies 60 Lt vertės žiūroną.

Be to, G. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė D. K. vardu išduotą užsienio piliečio pasą Nr.(duomenys neskelbtini), “Hansabanko” mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, “Hansabanko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą V. K. vardu. Dėl šių kaltinimų tiek G. A. , tiek M. Š. buvo išteisinti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo panaikinti pirmosios intancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, apylinkės teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantas tvirtina, kad M. Š. parodė, jog vagystę ji padarė viena. Vagystės metu ji buvo apsivilkusi tais pačiais marškiniais, su kuriais jis buvo sulaikytas policijoje. Šiuos marškinius jis apsivilko 2006 m. liepos 19 d. ryte, eidamas pirkti cigarečių ir alaus, ir juos vilkėjo tik 10-15 minučių iki sulaikymo. Policijos komisariate jis atsitiktinai vilkėtų marškinių kišenėje rado svetimas mokėjimo korteles, kurias padėjo nišoje prie lempos, virš kameros durų. Policijos pareigūnas E. R. marškinių kišenių sulaikymo metu netikrino, jo parodymai neatitinka tikrovės, šiuos parodymus paneigia liudytojas A. S. ir M. Š. .

Gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl G. A. naikintinas ir priimtinas naujas – išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str.1 p.), nes neįrodyta, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apkaltinamasis nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

G. A. nuteistas už neteisėtą svetimo mokėjimo instrumento įgijimą ir laikymą. BK 214 str. dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo mokėjimo instrumento pagrobimą arba kitokį neteisėtą įgijimą.

Svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas – tai jo užvaldymas vagystės, plėšimo būdu. Kitoks neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas - tai jo įgijimas prievartaujant turtą, apgaule ar kitokiu neteisėtu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 55 “Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose” 5 p.).

Pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, nenustatė neteisėto mokėjimo instrumento įgijimo ir laikymo būdo, nustatė tik, kad G. A. jų nepagrobė, tai yra nenustatė G. A. inkriminuoto nusikaltimo objektyviosios pusės požymio, numatyto BK 214 str. dispozicijoje. Kadangi šioje dispozicijoje nurodytas šio nusikaltimo padarymo požymis, todėl jis turi būti kaskart įrodinėjamas ir nustatytas.

Šiuo atveju apkaltinamajame nuosprendyje nėra nustatytas ir detalizuojamas neteisėtas mokėjimo kortėlės įgijimo ir laikymo būdas, o abstrakčiai nurodoma, kad G. A. svetimą mokėjimo kortelę įgijo ir laikė neteisėtai. Teisėjų kolegijos nuomone toks vertinimas nėra pakankamas ir išsamus.

Iš byloje nustatytų faktinų aplinkybių matyti, kad pas G. A. buvo rastos dvi mokėjimo kortelės. Šio fakto apeliantas neginčija, tačiau jis neigia šių kortelių faktinę priklausomybę. Apeliantas teigia, kad šias mokėjimo korteles jis rado atsitiktinai marškinėlių kišenėje, kuomet buvo sulaikytas. Šie marškinėliai priklausė M. Š. , ji juos vilkėjo vagystės dieną (t. 2, b. l. 72).2006-07-20 apklausiant M. Š. kaip įtariamąją, ji šią aplinkybę patvirtino, nurodė, kad vagystės metu ji vilkėjo marškinius, su kuriais ir buvo sulaikytas G. A. . Kaip jos baltinių kišenėje atsirado banko mokėjimo kortelės ji nepamena, nes buvo girta.(t.1 b. l. 136-137).

Tačiau vėliau M. Š. šiuos savo parodymus paneigė. Ji parodė, kad vagystės dieną ji buvo su kelnėmis ir megztiniu, marškinių neturėjo (t. 2 b. l. 71). Tačiau G. A. buvo sulaikytas sekančią dieną po įvykio ir teigė, jog vilkėjo Š. priklausančius baltinius. Reikia paminėti, kad M. Š. parodymai nuolatos keitėsi. Iš pradžių ji prisipažino, kad visus daiktus pagrobė viena, vėliau jau teigė, kad vogė ir G. A. .

Skundžiamu nuosprendžiu G. A. buvo išteisintas dėl vagystės iš buto, tai yra teismas nustatė, kad G. A. nepagrobė kaltinime minimų mokėjimo kortelių.. Atitinkamai darytina išvada, kad nėra nustatyta, kokiu būdu G. A. įgijo svetimas mokėjimo korteles. .Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas formaliai nurodė, kad G. A. banko mokėjimo korteles įgijo neteisėtu būdu. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad banko mokėjimo korteles jis įgijo nenustatytu būdu. Teisėjų kolegijos nuomone, nenustačius svetimos kortelės įgijimo būdo, kas yra itin svarbu nustatant ar šis būdas buvo teisėtas ar ne, nėra pagrindo teigti, kad G. A. šias korteles įgijo neteisėtai, todėl jis pagal BK 214 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Remtis ir tikėti M. Š. parodymais, kurie nuolatos keitėsi, kolegija negali, todėl nustato, kad nepaneigta G. A. versija, jog jis galėjo ir nežinoti iš kur šios banko mokėjimo kortelės pas jį atsirado, galėjo tik įtarti, kad jos pagrobtos iš minėto buto, ir todėl, kai buvo sulaikytas, bandė jas slėpti. Pažymėtina, kad dėl šių banko mokėjimo kortelių vagystės teismas jį išteisino. M. Š. niekada neteigė, kad davė šias banko mokėjimo korteles G. A. , o pastarasis žinodamas, kad jos vogtos neteisėtai jas įgijo. Taigi nenustačius, kad G. A. banko mokėjimo korteles įgijo ir laikė neteisėtu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas nėra galimas.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo G. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-18 nuosprendžio dalį dėl G. A. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

G. A. pagal BK 214 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę šioje byloje panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.