Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant ieškovei V. P., jos atstovui advokatui Mindaugui Perminui, atsakovui G. P. trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės V. P. tėvai yra atsakovas G. P. ir trečiasis asmuo N. P. (5 b. l.). Ieškovė yra pilnametė (5 b. l.), ji yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Telšių r. sav. (7 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) pirmos pakopos studijų agronomijos programos nuolatinės formos trečiame kurse (23 b.l.). Iš teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė V. P. nuo studijų pradžios už egzaminų perlaikymą nėra mokėjusi, o jos 2011-2012 ir 2012-2013 studijų metų studijų rezultatai yra teigiami. Esant tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad ieškovė yra pilnametė, tačiau ji nėra sulaukusi 24 metų, studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų firmos programą, ji siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo (iki šiol jokios profesijos nėra įgijusi).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi dienine mokymo forma. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam studentui priteisimo, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis studentas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Iš teismo posėdžio metu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė yra pažangi studentė. Savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ieškovė neturi (8-9 b.l.), niekur nedirba ir neturi galimybių tą daryti, kadangi mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje (4-5, 23 b. l.). Akivaizdu, kad parama iki ji mokysis aukštojoje mokykloje, jai yra būtina. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, todėl turi teisę į paramą. Nors ji ir yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui. Ieškovei, besimokančiai aukštojoje mokykloje, neabejotinai reikalingos lėšos knygų, sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui bei maistui ir aprangai. Užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant aukštojoje mokykloje ir siekiant pirmojo aukštojo išsilavinimo bei profesijos jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės. Ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino turto, yra išlaikoma tik savo motinon ir padedant kitiems giminaičiams, kuriems tokios juridinės pareigos nėra, nors pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Atsakovas nurodydamas sunkią savo turtinę padėtį teismui jokių įrodymų nepateikė, tačiau pripažino, kad jis teikęs dukrai išlaikymą vidutiniškai po 400-500 litų per mėnesį, o nebeteikęs nes sukonfliktavęs su dukra. Atsakovui nepateikus įrodymų apie jo sunkią turtinę padėtį teismas negali to konstatuoti. Atsakovas, neįrodinėjo savo turtinės padėties sunkumą, į bylą nepateikė jokių įrodymų. Priešingai nurodo, kad jis dirbo pagal verslo liudijimą, šiuo metu dirba pagal autorinę sutartį. Atsakovas nurodo, kad teikė paramą pilnametei dukrai, tačiau nebeteikiantis, nes sukonfliktavęs su dukra. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu deklaravo itin sunkią savo turtinę padėtį, tačiau iš teismo posėdžio metu atsakovo duotų paaiškinimų bei byloje surinktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovo šeimos turtinė padėtis nėra labai sunki, jis pats yra ganėtinai jauno amžiaus ir yra darbingas asmuo. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra pakankama skirti paramą pilnametei besimokančiai dukrai.

Sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011). Priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam dieniniame skyriuje, išlaikymas priteisiamas vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196-3.201 str.).

Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad tinkamam mokymuisi aukštojoje mokykloje ir egzaminų pasiruošimui, įvairių darbų rašymui ir jų apsigynimui reikalinga skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovė, mokydamasis universitete sugebėjo baigti du kursus šiuo metu ji negali dirbti savarankiškai ir savęs išlaikyti, nes besimokant dieninėje aukštojoje mokykloje neįmanoma susirasti darbo. Ieškovės tikslas baigti universitetą ir įgyti išsilavinimą turi būti visokeriopai remiamas jo tėvų tiek materialiai, tiek palaikant morališkai. Šios tėvų pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2011-06-05. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės mokymosi rezultatai vertintini kaip pažangus mokymasis teismų formuojamos išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo klausimu praktikos kontekste.

Atsižvelgiant į nustatytus ieškovės poreikius, pati ieškovė sutiko sudaryti Taikos sutartį sutiko, kad jis teiktų bent 300 litų, tačiau 500 litų sumą periodinėmis išmokomis atsakovui būtų per sunki pareiga (tą patvirtino ir tretysis asmuo), o 300 litų būtų per maža suma ieškovės atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad 350 litų suma periodinių išmokų suma kiekvieną mėnesį patenkintų tik minimaliuosius ieškovės poreikius. Įvertinus atsakovo materialinę padėtį, trečiojo asmens galimybes skirti paramą ieškovei, atsakovo pareigą prisidėti prie aukštojoje besimokančios dukros minimaliųjų poreikių tenkinimo, ieškinio reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant ieškovei iš atsakovo po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-08-12 (ieškovės kreipimosi į teismą dienos) .

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovės teisė gauti išlaikymą (paramą) atsirado jai sulaukus pilnametystės ir besimokant dieninėje mokykloje. Byloje kilo ginčas, kad atsakovas, dukrai sulaukus pilnametystės, šiai teikė išlaikymą pagal savo galimybes. Nustačius, kad atsakovas ieškovei teikė dalinai išlaikymą, dalį tokių įrodymų pateikė atsakovas (24, 25 b. l. ir teismo posėdžio metu pateiktas nurodymas), pati ieškovė įsiskolinimo priteisti neprašė, jos pačios išrašai iš banko sąskaitos nėra pilni, be to ieškovė pati pripažino kad dalį lėšų gavusi ir grynais pinigais iš atsakovo dabartinės sutuoktinės, jo brolio bei paties atsakovo, dalį pinigų atsakovas pravedęs į jos sąskaitą, todėl ieškinys tenkintinas dalinai ir šioje reikalavimų dalyje, tai yra išlaikymas nuo 2011 m. birželio 6 dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra iki 2013-08-12 netenkintinas.

Remiantis CPK 96 str. 1 d., tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo. Ieškovės atstovas (advokatas) pateikė Sprendimą ir pažymą (4, 22 b. l.) iš kurių matyti, kad valstybė paskyrusi ieškovei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą 100 procentų apmokamą valstybės ir valstybė yra patyrusi 480 Lt išlaidų, todėl ši suma priteistina iš atsakovo (96 str. 1 d.).

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 184 Lt žyminio mokesčio (350 Lt x 12 mėn.) x 3 %) ir 21,30 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 147,30 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-08-08 iki ši studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki ji sulauks 24 metų amžiaus (2015-06-05).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 147,30 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt septyni Lt 30 centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 480 Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms padengti. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.