Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., jo atstovui advokatui Daniui Svirinavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 3 d., 20.00 val., Kaune, Žiemgalių g., K. N., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į paskui jį sustojusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad vairavo neblaivus susiklosčius konfliktinėms šeimyninėms aplinkybėms, serga onkologine liga. Prašo skirti mažesnes nei minimalios, administracines nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir K. N. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad į Žemaičių pl. nuo magistralinio kelio įvažinėja automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo, po kelių akimirkų buvo vėl gautas pranešimas, kad minėtas automobilis ties Baltijos g. 52 padarė eismo įvykį. Atvykus minėtu adresu, buvo rasti apgadinti automobiliai Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. N.. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jo neblaivumą, jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumą (b. l. 4; 5), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-01-03 pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Ties Baltijos g. 52 automobilis staiga sustojo antroje juostoje, parodė dešinės pusės posūkio signalą nors įvažiavimo nebuvo. Tada asmuo pastebėjo, jog asmuo įjungė atbulinę eigą ir atsitrenkė į V. M. vairuojamą automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurio matyti automobilių stovėjimas po eismo įvykio bei automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 9), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. N. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilių apgadinimai (b. l. 20-23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 24).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. N., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis t.y. 1,79 promilės neblaivumas, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į paskui jį sustojusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

K. N. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. N. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o jam nustatytas girtumas daugiau kaip 4 kartus viršijo leistiną alkoholio kiekio kraujyje normą. Transporto priemonę vairavo mieste, tokioje vietoje ir tokiu metu, kai eismas dar pakankamai intensyvus, tokiu būdu sukėlė didelį ir realų pavojų eismo saugumui, apgadindamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata. Pažymėtina ir tai, kad jo pavojingą manevravimą pastebėjo kitas eismo dalyvis, kurio dėka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas buvo išaiškintas.

Kita vertus, K. N. teise vairuoti transporto priemones naudojasi apie 25 metus. Per šį laikotarpį vos 3 kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs. Paskutinį kartą eismo saugumo reikalavimus jis pažeidė 2007 m. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad K. N. nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgtina ir į tai, kad transporto priemonių apgadinimai nedideli, ir jis yra pasirengęs atlyginti padarytą turtinę žalą. Be to, jis serga onkologine liga, jo gaunamos pajamos mažos. Vertindamas šias aplinkybes, teismas mano, kad sankcijos ribose paskirta bauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga nei protinga ir paskyrus mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, taip pat minimalios trukmės specialios teisės atėmimo nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, nustatytos atsakomybę lengvinančios ir kitos aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, neleidžia trumpinti ir teisės vairuoti atėmimo termino, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes neturi galimybių sumokėti visą baudą. Bylos duomenys rodo, kad jo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, nurodant kiekvieną mėnesį sumokėti po 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.