- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- 2-669-419/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00479-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- J. V.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. V. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. prašo panaikinti antstolės T. G. 2012-04-18 patvarkymus Nr. 3.32-S009069 dėl skolos išieškojimo, Nr. 3.32-S009068 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei Nr.3.32-S009065 dėl duomenų pateikimo.
Atsiliepimas
Antstolė T. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. nurodė, kad 2001-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal LR BK 207 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, su 10 MGL (1250 Lt) bauda. 2001-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-284-04-2001 dėl 1250 Lt baudos išieškojimo iš jo išieškotojo valstybės naudai, nes jis laiku baudos nesumokėjo. Šį vykdomąjį raštą 2011-05-02 vykdymui priėmė antstolės T. G. kontora. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdymui šį vykdomąjį dokumentą, nes jau buvo suėjusi šio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Be to, pareiškėjas nurodė, kad be jokio pagrindo šios baudos išieškojimas buvo nukreiptas į jo žmonos J. V. darbo užmokestį.
Suinteresuotas asmuo J. V. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/11/00636 duomenų matyt, kad A. V. 2001-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltas pagal LR BK 207 str. 2 d. ir jam paskirta pagrindinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams, ir papildoma bausmė - 10 MGL (1250 Lt) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2001 m. birželio 26 d. 2001-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-284-04-2001 dėl 1250 Lt baudos išieškojimo iš A. V. išieškotojo valstybės naudai, nes jis laiku baudos nesumokėjo. Šį vykdomąjį raštą 2011-05-02 vykdymui priėmė antstolės T. G. kontora. Pažymėtina, kad 2011-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1217-371-2011 Šalčininkų rajono apylinkės teismas pripažino, kad antstolė T. G. teisėtai priėmė vykdymui 2001-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 1250 Lt baudos priverstinio išieškojimo iš A. V.. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl šiuo metu nėra teisėto pagrindo ją revizuoti ir tenkinti pareiškėjo skundą jo nurodytais argumentais.
2012-04-18 patvarkymu Nr. 3.32-S009069 antstolė T. G. minėtos baudos bei vykdymo išlaidų išieškojimą nukreipė į skolininko žmonos J. V., dirbančios Eišiškių lopšelyje-darželyje “Žiburėlis”, darbo užmokestį. Pažymėtina, kad J. V. minėtoje vykdomojoje byloje nėra skolininkė. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarką reglamentuoja specialios LR CPK LI skyriaus normos, iš kurių analizės galima padaryti išvadą, kad išieškojimą galima vykdyti tik iš skolininko darbo užmokesčio. J. V. nėra ir negali būti skolininkė šiame vykdomajame procese, nes minėta bauda jos vyrui A. V. buvo paskirta kaip bausmė už nusikaltimo padarymą, be to tuo metu jie dar nebuvo sudarę santuokos. Tokiu būdu šios baudos išieškojimas negali būti nukreiptas betarpiškai į A. V. ir J. V. bendrą turtą. Pažymėtina, kad darbo užmokestis yra pagrindinis, o dažnai vienintelis žmogaus pragyvenimo šaltinis, todėl, kaip jau buvo minėta, išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarką reglamentuoja specialios LR CPK LI skyriaus normos, kurios nustato specialias išieškojimo iš darbo užmokesčio taisykles. Neišmokėtas darbo užmokestis nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė, todėl negalima nukreipti išieškojimą betarpiškai į skolininko sutuoktinio, kuris nėra ir negali būti skolininku šiame vykdomajame procese, darbo užmokestį. Iš išdėstyto darytina išvada, kad 2012-04-18 antstolės T. G. patvarkymas Nr. 3.32-S009069 dėl minėtos baudos bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. V. žmonos J. V. darbo užmokesčio yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
A. V. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti 2012-04-18 antstolės T. G. patvarkymas Nr. 3.32-S009069 dėl baudos bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. V. darbo užmokesčio
Atmesti A. V. skundą dėl antstolės T. G. 2012-04-18 patvarkymų Nr. 3.32-S009068 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei Nr.3.32-S009065 dėl duomenų pateikimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.