- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-31
- Bylos Nr.
- 1sk-39
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarties, kuria išnagrinėtas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas dėl prašymo nurodyti, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis A. K. turi atlikti likusią bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. gim. 1988-08-03, a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 302 str. 1 d., 63 str., 64 str. 3 p. nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 3 mėnesiams.
Kauno m. apylinkės teismo 2004-11-08 nutartimi jis lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos prieš 1 metus 4 mėnesius ir 28 dienas, nustatant draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę kontroliuojančioje institucijoje.
Kauno m. apylinkės teismo 2006-10-31 nutartimi A. K. panaikintas lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės ir jis grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią neatliktą 1 metų 4 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmę.
2006 m. spalio 31d. nutartyje nenurodyta, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis turi atlikti likusią bausmės dalį.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi ištaisė 2006 m. spalio 31 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-734/2004 esantį netikslumą, šios nutarties rezoliucinę dalį papildė 3 punktu ir nurodė, jog bausmę A. K. turi atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skunde nenurodė, kokiu pagrindu jis skundžia 2007 m. sausio 11 d. nutartį. Jis tik prašo teismo informuoti, kada vyks skundo nagrinėjimas. Nori dalyvauti peržiūrint Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartį. Taip pat nuteistasis nori, jog nagrinėjant medžiagą dalyvauti vienas iš jo tėvų arba įstatyminis atstovas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, ištaisydamas 2006 m. spalio 31 d. nutartyje padarytą klaidą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BVK 66 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog nuteistieji, kurie siunčiami atlikti laisvės atėmimo bausmę baudžiamojo kodekso 77 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, pasiunčiami į tą pačią pataisos įstaigą, kurioje jie atliko bausmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos nepilnametis A. K. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Kauno nepilnamečių pataisos namuose. Todėl jis pagrįstai pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į nepilnamečių pataisos namus.
LR BPK įstatymas nenumato, kad, nagrinėjant klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų, būtų būtinas nuteistojo ar bei vieno iš tėvų dalyvavimas. Taip pat įstatymas nenumato, kad apie skundo nagrinėjimą teismas turėtų informuoti ir nuteistojo tėvus. Todėl nuteistojo skundo motyvas - sudaryti galimybę dalyvauti vienam iš jo tėvų atmetamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos teismuose yra nagrinėjamos viešai, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja valstybės, tarnybos, profesinės ar komercinės paslapties saugojimo interesams (BPK 9 str.). Įstatymas, (išskyrus BPK 9 str. išvardintus atvejus) neužkerta kelio asmenims, sulaukusiems 16 metų stebėti teismo procesą teismo salėje.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. K. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.