Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, Gitanai Žitinevičienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant:

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiosioms specialistėms V. M., E. T.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VILIUS JONAITIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Vilkijos žemės ūkio mokykloje, 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruojama vieta ten pat, teistas:

2011-03-14 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 1d. ( 2 epzd.) 10 mėn. laisvės apribojimu bausme;2013-02-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 6 MGL bauda, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta;2013-12-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1,3,9 d. paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013-02-20 nuosprendžiu paskirta 6 MGL bauda, ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais, bei 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytas, iš dalies atliktas pagal 2013-02-20 nuosprendį – sulaikyme išbūtą laiką, prilygintą 2 MGL dydžio baudai - ir laikyti , kad galutinė bausmė yra 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais bei 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2013m. gruodžio 4 d. apie 7.20 val., Kauno r., Vilkijos sen., Jagmintiškių k., viešoje vietoje, viešajame transporte - UAB „Kautra“ maršrutiniame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiame maršrutu „Padauguva-Kaunas“, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, elgdamasis įžūliai, sudavė autobuso vairuotojui A. M. tris kartus į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-12-04 apie 7.30 val. iš Padauguvos į Vilkiją jis, S. M., P. P. ir J. L. susėdę autobuso gale važiavo į mokyklą. Autobuse degė skaitymo švieselės, vieną jų išjungė jis, o kitą S. M.. Stotelėje priėjus vairuotojui ir paklausus, kodėl jis išjungė švieseles, vairuotojui jis atsakė, kad šiaip sau. Vairuotojas pastebėjęs, kad nėra sėdynės užvalkalo, paklausė kur jis yra, užvalkalas buvo nukritęs, todėl jis jį uždėjo ir pasakė, kad ne jis numetė užvalkalą. Tarp jo ir vairuotojo kilo konfliktas. Vairuotojas pasakęs mažinti toną, suėmęs už striukės pradėjo temti iš autobuso. Jis vairuotojui agresyviai pasakė paleisti, nes trenks, bet vairuotojas liepė lipti iš autobuso, kvies policiją. Vairuotojui nepaleidus, jis porą kartų negražiai nusikeikė, bet tikslių žodžių neatsimena. Po to jis vairuotoją rankomis atstūmė ir trenkė jam 2-3 kartus į veidą. Tą dieną buvo apsivilkęs žalios spalvos striukę. Necenzūrinius žodžius tą dieną pavartojo gal tik du kartus, kai jį ėmė už striukės. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus, tačiau nurodė, kad jis pasakė „trauk rankas“, bet nesakė „lopas“. Prisipažįsta, kad trenkė, bet keikėsi tik pora kartų, kai vairuotojas jį laikė. Pripažįsta, kad blogai pasielgė.

Kaltinamojo V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, kurie susiję su konfliktu. 2013-12-04 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Parodė, kad autobuso vairuotojas sustojęs Jagminiškių sustojime, priėjo prie jų, paklausė, kodėl išjungė šviesą. Vairuotojas pastebėjęs, kad nėra ant sėdynės užvalkalo, paklausė, kur jis. Jis vairuotojui parodė, kad kabo už sėdynės ir uždėjęs užvalkalą ant priekyje buvusios sėdynės, vairuotojui agresyviu tonu pasakė, kad užvalkalas čia. Jam vairuotojas atsakė: mažink toną arba išmesiu iš autobuso, o jis, atsakė: neišmesi, turiu nuolatinį bilietą, eik toliau vairuot autobuso. Vairuotojas sugriebė jį už striukės prie kaklo, sakė, kad iškvies policiją. Jis vairuotojui atsakė trauk rankas, lopas. Vairuotojas sugriebė jam už kaklo ir pradėjo spausti. Tada jis nustūmė vairuotoją nuo savęs ir du kartus smogė jam kumščiu į veidą. Vairuotojui prakirto kaktą, ji buvo kruvina. Konflikto metu keleiviai sėdėjo savo vietose, niekas nesikišo. (33-34 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad 2013-12-04 po 7.20 val. autobusu pajudėjęs iš Padauguvos sustojimo pamatė, kad užgeso naktinio skaitymo švieselės. Sustojęs sekančiame sustojime ir nuėjęs į autobuso galą paklausė, kodėl išjungtos švieselės. Kaltinamasis pasakė, kad ne jis išjungė. Jis švieseles įjungė ir pasakė, kad jos reikalingos tam, kad būtų matyti ką jie gale veikia. Taip pat jis paklausė kur yra sėdynės užvalkalas, kaltinamasis atsakė šiukščiai „čia žiūrėk“ ir pavartojo pirmą necenzūrinį žodį, kurio gerai nepamena, bet kaltinamasis pasakė maždaug „žiūrėk asile“. Prasidėjo konfliktas. Prieš tai dar pasakė kaltinamasis palaikytų žemesnį toną, nes bus išlaipintas iš autobuso už nepadorų elgesį viešoje vietoje. Kaltinamasis atsakė, kad jis turi bilietą ir jis jo negali išlaipinti, pradėjo jam sakyti necenzūrinius žodis, kad jis žąsinas, liepė eiti toliau vairuoti autobusą. Jis paėmęs kaltinamajam už striukės rankovės pasakė, kad einam iš autobuso, šis pasakė, kad niekur nelips ir važiuos toliau. Ar kaltinamasis tuo metu pavartojo keiksmažodį, neprisimena. Laikant už striukės rankovės, kaltinamasis jam sudavė du ar tris kartus iš kumščio į galvą ir į lūpą. Nuo pirmo smūgio pasidarė tamsu akyse, atsitraukė. Iš kaktos pradėjo bėgti kraujas, autobuse buvusių keleivių prašė iškviesti policiją, bet niekas nežinojo numerio, todėl jis pats policiją iškvietė. Jam buvo prakirsta galva, lūpos, dar iki šiol jaučiasi guzas iš lūpos vidaus pusės. Kaltinamasis pats savavališkai paspaudė avarinę rankenėlę ir atsidaręs vidurines autobuso duris išėjo nesulaukęs policijos. Jis dar kažką sakė, ne tik asile ir žąsine, vartojo ne 2 ar 3 necenzūrinius žodžius, jų buvo daugiau. Keleiviai, kurių tuo metu buvo apie 20, tuo metu sėdėjo ramiai, triukšmo buvo, nes apsikeitėm žodžiais. Kai kaltinamasis jam prakirto kaktą, kažkas iš sėdinčių priekyje pasakė „va, iki ko priėjome, kad vairuotoją daužo“. Kaltinamasis nesėdėjo tyliai ir ramiai kaip priklauso viešėjame transporte. Tą dieną jo darbo diena buvo sutrikdyta, nedirbo pilnos darbo dienos, nes vyko į PK.

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, kurie susiję su necenzūrinių žodžių vartojimu. 2013-12-04 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad sustojus autobusui, jis „Jagminiškių“ sustojime priėjęs prie sėdinčių gale vaikinų, pasakė, kad jie neišjunginėtų apšvietimo dėl jo matomumo. Vaikinas, apsirengęs žalia striuke, ėmė atsikalbinėti, sakė jam įvairius necenzūrinius žodžius, sakė, kad tai ne jo reikalas, vadino jį asilu, pideru. (19 b.l.).

Liudytojos S. M. parodymais, viskas įvyko ryte apie 7.30 val., autobusas buvo pilnas. Ji, Paulina ir V. J. įlipę į autobusą atsisėdo autobuso gale. Vienoje pusėje šviesą užgesino ji, o kitoje Vilius. Atėjęs vairuotojas į autobuso galą paklausė kodėl išjungtos šviesos. Sėdynės užvalkalas buvo atlenktas, todėl vairuotojas Viliaus paklausė, kodėl jis taip padarė. Vilius su vairuotoju kalbėjo nemandagiai, pasakė, kad ne jis čia padarė, pavadino lopu, liepė eiti toliau vairuoti, pasiuntė „na...“, sakė: „eik na...., eik vairuot toliau“. Vairuotojas pasakęs, kad jį išmes iš autobuso už nemandagų elgesį ir suėmė sėdinčiam Viliui už striukės atlapų. Vilius vairuotoją atstūmė ir trenkė du kartus. Vairuotojui iš kaktos bėgo kraujas. Nuvažiavo į Vilkiją, atvažiavo policija. Vilius iš autobuso išlipo anksčiau nei atvyko policija. Viliaus elgesys visuomenės atžvilgiu nebuvo tinkamas.

Liudytojos S. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-12-10 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2013-12-04 apie 7.45 val. ji su P. P., V. J., J. L. iš Padauguvos kaimo važiavo maršrutiniu autobusu į Vilkiją. Visi atsisėdo į autobuso galą. Pavažiavus vos vieną sustojimą, priėjęs vairuotojas, ėmė klausinėti, kodėl jie junginėja šviesas, triukšmauja, nuplėšė užvalkalą ir pan. V. J. vairuotojui sakė, kad jie nieko nedarė. V. J. su vairuotoju kalbėjo nepagarbiai, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Vairuojas liepė nusiraminti, kitaip išlaipins. V. J. vairuotojui pasakė, kad turi bilietą, todėl niekur nelips, liepė vairuotojui eiti ir toliau vairuoti. Vairuotojas neapsikentęs pagriebė V. J. už atlapų ir pakratė, V. J. reikalavo paleisti, atstūmė vairuotoją ir sudavė du kartus kumščiais jam į veidą. Nuo šių smūgių vairuotojui buvo prakirsta kakta, smarkiai kraujavo. V. J. buvo apsirengęs žalios spalvos striukę (28 b.l.).

Liudytojos P. P. parodymais, kad viskas įvyko ryte, važiuojant į mokyklą. Autobuse buvo daug žmonių, važiavo su S. M., V. J. ir J. V. į Vilkiją. Įlipę į autobusą visi atsisėdo autobuso gale. Važiuojant, ji su Simona išjungė vieną šviesą, kitą Vilius. Sustojus, stotelėje atėjo autobuso vairuotojas ir paklausė ar jiems trukdo šviesos, sėdynių atlošas. Konfliktas įvyko, nes vairuotojas pagalvojo, kad Vilius numetė sėdynės atlošą. Vairuotojui Vilius pasakė, kad ne jis tai padarė, o šis jam atsakė, kad nuleistų gazą – neatsikalbinėtų. Vilius išvadino vairuotoją įžeidžiančiais žodžiais, tačiau kokias neatsimena. Vairuotojas suėmė Viliui už atlapų ir pasakė, kad jei šis nenusiramins tai bus išmestas iš autobuso, po ko buvo sumuštas vairuotojas. Tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau atsiminė.

Liudytojos P. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-12-10 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2013-12-04 su drauge S. M. , V. J. ir J. L. iš Padauguvos maršrutiniu autobusu važiavo į Vilkiją. Autobuso gale sėdėdami bendravo tarpusavy, niekam netrukdė. Tačiau prie jų priėjęs vairuotojas, pareiškė, kad jie triukšmauja, išjungia šviesas, nuo sėdynių nuplėšė užvalkalą. V. J. jam atsakė, kad jie nieko nedarė, liepė vairuotojui atsikabinti, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas pagriebė V. J. už striukės atlapų, šiek tiek pakratė, pareikšdamas, kad jeigu jie nenusiramins, juos išlaipins iš autobuso. V. J. smogė vairuotojui vieną kartą į veidą, daugiau smūgių ji nepastebėjo, nes labai išsigando ir nusisuko. Netrukus vairuotojas juos paliko, nuvežė iki Vilkijos. Ji, t.y. P. P., matė, kad vairuotojui prakirstas antakis, kraujavo. Atvažiavus į Vilkiją vairuotojas durų neatidarė, o V. J. demonstratyviai jas atidarė rankomis ir iš autobuso išlipo. V. J. buvo apsirengęs žalios spalvos striukę (27 b.l.).

A. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-04 apie 7.20 val. darbo metu, vairavo maršrutinį UAB „Kautra“ autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant maršrutu Kaunas-Vilkija per Padauguvą, nuo Kauno Vilkijos kryptimi, autobusų sustojime įlipo du jaunuoliai, kurie atsisėdo galinėse sėdynėse. Jaunuoliams išjungus vietinį sėdynių apšvietimą, sustojime „Jagminiškių“ nuėjus prie jaunuolių buvo paprašyta neišjungti apšvietimo. Įjungus apšvietimą, jaunuolis žalia striuke ėmė atsikalbinėti, vartojo įvairiuos necenzūrinius žodžius, t.y. koks mano reikalas, asile, pidare. Bandant jaunuolį paimti už rankos ir išvesti iš autobuso, jaunuolis jam ranka sudavė į galvą apie tris kartus, pradėjo bėgti kraujas, buvo sužalota kakta, sumušta lūpa. Smūgiai buvo suduoti matant aplinkiniams keleiviams(1b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-04 Kaune, Juozapavičiaus pr. Nr. 84 autobusų parke apžiūrėtas UAB „Kautra“ autobusas „Setra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autobuse sudėtos dvivietės sėdynės, gale yra penkios sėdimos vietos. Vidury yra 50 cm. pločio praėjimas. Ant praėjimo grindinio keliose vietose matosi raudonos spalvos dėmių (taškų), panašių į kraują. ( 6-14b.l.).

Specialisto išvada Nr. G3166/13(02), kurioje nurodyta, kad A. M. konstatuota poodinė kraujosruva ir muštinė žaizda kaktoje, kraujosruvos ir muštinės žaizdos lūpose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis dviejų ir daugiau tiesioginių smūgių pasekmėje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-12-04 ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (21 b.l.).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-04 apie 7.24 val. pareigūnai S. V. ir Č.S. J. iš Kauno r. budėtojo gavo pranešimą, kad asmenys sumušė maršrutinio autobuso vairuotoją, važiuojantį maršrutu Kaunas – Vilkija per Padauguvą. Nuvykus, vairuotojas A. M. paaiškino, kad jis buvo sumuštas jaunuolių. Autobuso keleiviai pasakė, kad vairuotoją sumušė V. J. iš Padauguvos. V. J. ir J. L. sulaikyti ir pristatyti į Kauno r. PK. (25b.l.).

Vyresniojo tyrėjo N. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gauta duomenų, kad šį incidentą galėjo stebėti J. L., N. V., V. T.. Bendraujant su nurodytomis moterimis buvo gauta duomenų, kad jos tikrai nurodytu laikotarpiu važiavo nurodytu autobusu, visos girdėjo triukšmą autobuso gale, matė iš autobuso galo sugrįžusį sužalotą autobuso vairuotoją, tačiau nematė kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas vairuotojas (29 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. J. viešoje vietoje, tai yra maršrutiniame autobuse, ryte, autobuso keleiviams vykstant į darbą, mokymosi įstaigas ir kitur, dėl menkavertės priežasties, t.y. priėjus autobuso vairuotojui pasiteirauti dėl kaltinamojo elgesio autobuse, bei norint išprašyti kaltinamąjį iš autobuso, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, elgdamasis įžūliai, sudavė autobuso vairuotojui A. M. tris kartus į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra maršrutiniame autobuse, kuriame tuo metu buvo apie 20 keleivių, jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius ir naudojo fizinį smurtą autobuso vairuotojo atžvilgiu. Tokio kaltinamojo elgesio, veiksmų net liudytoja P. P., kuri yra pažystama su kaltinamuoju, labai išsigando, nusisuko. Taip pat vienas iš keleivių, konflikto metu sėdėjusių priekyje, pasakė „va, iki ko priėjome, kad vairuotoją daužo“ . Kaltinamasis tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl tokių kaltinamojo įžūlių veiksmų aplinkiniai asmenys pasijuto nejaukiai, buvo kviečiama policija, buvo sutrikdytas vairuotojo darbas, bei autobuse buvusių žmonių kelionė. Taigi, kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nors kaltinamasis V. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prisipažįsta tik iš dalies, dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, nes kai kurių žodžių nesakė, tačiau neneigia, kad konflikto metu su nukentėjusiuoju vartojo necenzūrinius žodžius, t.y. pripažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Kaltinamasis savo poelgį vertina blogai, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, nedirbantis (78 b.l.), mokosi Vilkijos žemės ūkio mokykloje, 11 klasėje, UAB „Neuronas“ psichiatriniame kabinete, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (80 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (82 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (75-77b.l.), nors teisiamas ketvirtą kartą (43-45 b.l.), tačiau šios veikos padarymo metu buvo teistas tik du kartus, teistumas neišnykęs, anksčiau yra teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, 2013-12-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau nusikaltimas, kurio padarymu yra kaltinamas padarytas iki 2013-12-05 nuosprendžio priėmimo, todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei galima nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima manyti, kad V. J. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. asmenybė nėra itin neigiamai charakterizuojama, jis yra jauno amžiaus, mokosi Vilkijos žemės ūkio mokykloje 11 klasėje, reikėtų jį skatinti toliau tęsti mokslus, nes bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus bei nustatant pareigas.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. skirtina bausmė subendrintina su 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Raudonos spalvos dėmų pavyzdžiai supakuoti į voką, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno r. PK, –sunaikintini(BPK 94 str. 1 d. 4 p.). (15, 16, 17 b.l.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str., 63 str. 4 ir 9 dalimis, bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu paskirta paskirta, neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme bei 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą V. J. atidėti 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą, ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 4 d. 8.05 val. iki 2013 m. gruodžio 5 d. 14.10 val. (dvi paras)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: raudonos spalvos dėmų pavyzdžius, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.