- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- 2A-1773-527/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Krištoliniai vandenys“
- Ieškovas
- UAB „Architektūriniai statybiniai projektai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Krištoliniai vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1408-364/2012 pagal ieškovės UAB „Architektūriniai statybiniai projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Krištoliniai vandenys“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė 2011-12-16 ieškiniu (t. 1, b. l. 3-5) prašė priteisti iš atsakovės už atliktus darbus 2011-02-21 Projektavimo darbų sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu 13 780 Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-14 sprendimu (t. 2, b. l. 173-177) ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 13 780 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 414 Lt žyminį mokestį ir 2 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 3-5) prašo panaikinti 2012-05-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti šiais motyvais:
1. Kadangi Sutartis buvo pasirašyta 2011-02-21, Sutartyje numatyti darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2011-05-22, tačiau numatyti darbai nebuvo atlikti iki sutarto termino ir perduoti apeliantei. Sutarties 21 780 Lt kaina buvo numatyta buvo ne už formalų jau pateikto projekto perbraižymą ar konstruktyvo paruošimą, bet už operatyvų šio projekto pridavimą ir suderinimą su reikiamomis institucijomis, nes apeliantės pagrindinis uždavinys buvo kuo greičiau pradėti numatytų objektų statybas ir šiuos objektus parduoti sutartu laiku pagal pasirašytas preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovė nesugebėjo laiku paruošti techninio projekto, jo pateikti ir suderinti su atitinkamomis institucijomis. Priešingai, buvo nustatyta eilė trūkumų bei pastabų, kurių ieškovė nesugebėjo pašalinti. Šios pastabos nurodytos ieškovės pateikto priedo 4 lape „Nėra prisijungimo sąlygų, trūksta projektavimo sąlygų ir kt.“. Šios pastabos buvo nurodytos jau 2011-05-17, kai ieškovė turėjo pateikti suderintą projektą apeliantei. Teismas visiškai nevertino šių aplinkybių ir vienašališkai nusprendė, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti visi ir tinkamai.
2. Dar iki Sutarties pabaigos termino 2011-05-22 ieškovė nurodė, kad negali įvykdyti Sutarties sąlygų, todėl apeliantė visus trūkumus ir derinimus turėjo šalinti ir atlikti pati savo jėgomis ir lėšomis. Liudytojas G. V. nurodė, kad paprašytas apeliantės ir veikdamas kaip įgaliotas atstovas jis 2011-05-20 kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą. Visus derinimus su reikiamomis institucijomis, su tinklų savininkais atliko ne ieškovės atstovas, o apeliantės įgaliotas asmuo ir atstovas G. V.. Tik dėl ieškovės atsakingų asmenų intensyvaus darbo ir pastangų 2011-07-25 buvo išduotas statybos leidimas. Ieškovė jokių veiksmų, susijusių su projekto derinimu bei statybos leidimo išdavimu, neatliko. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė Sutarties įsipareigojimus (darbai turėjo būti atlikti iki 2011-05-22), apeliantė, tokį projektuotojo elgesys traktuodama kaip netinkamą, pažeidžiantį Sutarties sąlygas, CK normas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, vadovaudamasi Sutarties 5.3 punktu, Sutartį nutraukė nuo 2011-10-20, o ieškovę informavo 2011-10-14 pretenzijoje–reikalavime ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą bei atlyginti patirtus nuostolius. Šias aplinkybes teismas arba vertino šališkai, ieškovės naudai, arba visai dėl jų nepasisakė. Tai, kad ieškovės elgesys buvo nesąžiningas bei darbai buvo atlikti netinkamai, patvirtino rašytiniai įrodymai, kuriuos apeliantė gavo iš ieškovės 2011-09-27. Tai priedas prie Sutarties Nr. 2011-02-03, kuriuo siūloma įvertinus nebaigtus darbus pakeisti Sutarties punktą Nr. 2, keičiant darbų kainą į 8 000 Lt; techninio projekto dokumentacijos atidavimo priėmimo aktas Nr. 2011-09-04 bei 2011-09-27 PVM sąskaita faktūra ASP-P Nr. 2011-09-04 8 000 Lt sumai (t. 2, b. l. 152-154). Nors ieškovė nieko negalėjo paaiškinti dėl šių dokumentų, teismas šių rašytinių įrodymų nei aptarė, nei vertino.
3. Teismas turėjo aiškintis esminius momentus, t. y. kokius darbus ir kokioje apimtyje atliko ieškovė, kokia yra ieškovės atliktų darbų kaina, kokius darbus atliko apeliantė, kokia yra pačios apeliantės ir įgaliotų asmenų atliktų darbų kaina, ar dėl nesavalaikio sutarties darbų įvykdymo užsakovė patyrė nuostolius, nustatyti nuostolių dydį ir tik tuomet spręsti klausimą dėl ieškinio pagrįstumo. Akivaizdu, kad ieškinys yra patenkintas nepagrįstai, neįvertinus visų įrodymų, teismo sprendimas nėra pagrįstas įrodymais, kad ieškovė atliko visus darbus.
4. CK 6.702 straipsnis reglamentuoja, kad Rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui (CK 6.702 str. 1, 4 punktas). Šiuo atveju Sutartyje buvo nustatytas konkretus atlikimo terminas, kuris buvo pažeistas dėl ieškovės kaltės. CK 6.702 straipsnis taip pat reglamentuoja, kad rangovas parengtus techninius dokumentus turi suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais - su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis arba atlikti jų ekspertizę. Tokia ieškovės kaip rangovo pareiga buvo nustatyta tiek įstatymo, tiek ir Sutarties 5.2.1.2 punktu, tačiau vėlgi ieškovės nebuvo įvykdyta.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 9- 15) prašo palikti 2012-05-14 sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti šiais motyvais:
1. Apeliantės argumentas, kad „numatyti darbai nebuvo atlikti iki sutartyje numatyto termino ir perduoti atsakovei“, yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, nes objekto techninių projektų parengimas Sutartyje buvo įvardintas darbais (Sutarties 1.1 p.), o techniniai projektai buvo paruošti ir patvirtinti dar 2011-04-27, taigi 90 dienų sutartas parengimo terminas (iki 2012-05-22) nebuvo pažeistas.
2. Sutarties objektas yra techniniai projektai (1.1 p.), o ne šio projekto pridavimas ir suderinimas su reikiamomis institucijomis (5.2.1.2 p.), kaip nurodo atsakovė. 5.2.1.2 punkte įtvirtinta nuostata nėra Sutarties objektas, ir jos atlikimo terminai nėra numatyti. Ieškovė, nors ir neturėdama įgaliojimų, aktyviai dalyvavo derinant projektus su valstybinėmis institucijomis ir vykdė Sutarties 5.2.1.2 punktą. Vadovaujantis protingumo kriterijais, ieškovė net ir negalėtų prisiimti įsipareigojimų garantuoti, kad valstybinės institucijos techniniai projektus suderins per tam tikrą laiką, nes projekto derinimo darbai nepriklauso nuo jos valios ir pastangų.
3. Byloje pateikti ieškovės suprojektuotų gyvenamųjų namų techniniai projektai bei projektinė dokumentacija įrodo, kad ieškovė paruošė techninius projektus nepraleidusi Sutarties 3 punkte numatyto termino, minėti projektai 2011-05-10 ir 2011-05-12 buvo pateikti Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriui statybos leidimams gauti (t. 1, b. l. 26; t. 2, b. l. 7). Apeliantei 2011-05-10 ir 2011-05-12 pateikiant Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui prašymus dėl statybos leidimų išdavimo, gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) g. 56B ir 56C, (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. techniniai projektai buvo parengti ir atsakovė jais disponavo.
4. Pati apeliantė laiku nepateikė techniniams projektams suderinti reikalingų sutikimų (gretimų žemės sklypų sutikimų prisijungti prie jiems priklausančių vandentiekio ir kanalizacijos tinklų bei atšakų, vienas iš tokių sutikimų buvo pasirašytas tik 2011-07-14), todėl pagrįstai laikytina, jog pati apeliantė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sudaryti ieškovei visas sąlygas darbams atlikti bei pažeidė CK 6.701 straipsnio 1 dalį.
5. 2011-07-25 Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė leidimus Nr. LNS-24-110725-00476 bei Nr. LNS-24-110725-00475 statybos vietose: Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 56B ir 56C, pagal parengtus ieškovės statinių projektus statyti 2011-02-21 projektavimo darbų sutartyje aptartus statinius. Dėl to jokios ieškovės kaltės dėl Sutarties nevykdymo nėra ir ji neįrodyta. Visiškai nepagrįsti, neįrodyti ir nesuprantami skundo argumentai, kad tik po „intensyvaus darbo ir pastangų buvo išduotas statybos leidimas“. Jau nekalbant apie tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės „intensyvų“ darbą po projektų parengimo, nesuvokiama, kas tai per darbas iš viso yra, kai reikėjo pateikti tik tinklų savininkų sutikimą.
Šalies argumentai
6. Apeliantė netinkamai aiškina CK 6.701–6.702 straipsnių nuostatas. Apeliantė nurodo, kad pagal CK 6.702 straipsnio l dalies 2 punktą rangovas privalo parengtus techninius projektus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę. Šiuo atveju projektas buvo suderintas su užsakovu teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau apeliantė nenurodė, kokio įstatymo pagrindu, esant rašytinei rangos sutarčiai, ieškovė privalėjo projektą privalomai derinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis. Tuo labiau, kad nebuvo išduotas iš atsakovės pusės joks įgaliojimas.
7. Ieškovė visiškai nesutinka apeliante, jog ieškovė jokių veiksmų, susijusių su projekto derinimu bei statybos leidimo išdavimu, neatliko kad todėl atsakovė, vadovaudamasi 5.3 punktu, galėjo vienašališkai nutraukti sutartį. Nagrinėjamoje byloje reikšmingomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, 2011-04-27 paruošė techninius projektus ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui pateikė 2 prašymus „Specialiems architektūros reikalavimams nustatyti“. 2011-05-10 ir 2011-05-12 buvo pateikti 2 prašymai „Išduoti leidimą“ Nr. 319 ir Nr. 323. 2011-07-25 Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė leidimus Nr. LNS-24-110725-00476 bei Nr. LNS-24-110725-00475 statybos vietose : Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 56B ir 56C, pagal parengtus statinių projektus statyti 2011-02-21 projektavimo darbų sutartyje aptartus statinius, bet už ieškovės atliktus darbus neapmokėjo, tuo pažeisdama Sutarties 2.2 punkto nuostatas. Šias aplinkybes patvirtina prašymai, statybos leidimai ir techniniai projektai. Ieškovė atliko visus Sutartyje numatytus darbus ir įvykdė savo įsipareigojimus tinkamai ir nustatytais terminais, nes priešingu atveju savivaldybės administracija nebūtų išdavusi statybos leidimų. Todėl atsakovės argumentai, jog teismas vienašališkai nusprendė, kad darbai pagal Sutartį buvo atlikti tinkamai ir visi, yra visiškai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė neatsisakė vykdyti nei vienos iš Sutarties sąlygų, pretenzijų dėl netinkamo vykdymo nėra gavusi.
8. Apeliantė su ieškove už atliktus darbus iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga pagal Sutartį 13 780 Lt. Visi Sutartyje numatyti darbai atsakovės naudai yra atlikti ir atsakovei priduoti, tačiau atsakovė nevykdo savo įsipareigojimo apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, savo įsipareigojimų pagal Sutartį iki šiol nėra įvykdžiusi (Sutarties 2.2 p.) ir nesumokėjusi už ieškovės atliktus darbus. Nesuvokiama, kodėl atsakovė, manydama, kad ieškovė netinkamai įvykdė Sutarties sąlygas, delsė ir nusprendė nutraukti Sutartį, kuri jau seniai buvo iš ieškovės pusės įvykdyta, tik po to, kai ieškovė pareikalavo sumokėti už atliktus darbus. Toks atsakovės elgesys suponuoja tai, kad tik nenoras apmokėti už atliktus darbus pastūmėjo sugalvoti įvairius pagrindus, kaip galima būtų nemokėti už atliktus darbus. Tokiu būdu atsakovė pažeidė ne tik Sutarties sąlygas, bet ir CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tariamai dėl ieškovės veiksmų Sutartis jai prarado prasmę. CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, tačiau atsakovė šia jai suteikta teise nepasinaudojo. Priešingai, atsakovė tiesiogiai, pagal paskirtį, siekdama ekonominės naudos, panaudojo ieškovės atlikto darbo rezultatą, t. y. gyvenamųjų namų techninius projektus, tačiau už tai su ieškove neatsiskaitė, pažeisdama pagrindinę savo kaip užsakovo pareigą (CK 6.644 str. 1 d., 6.700 str., 6.704 str. 1 p.).
9. Ieškovė nesutinka su apeliante, jog tai, ,,kad ieškovė elgėsi nesąžiningai bei darbai buvo atlikti netinkamai, patvirtino rašytiniai įrodymai, kuriuos atsakovė gavo iš ieškovės 2011-09-27“, ir pažymi, jog atsakovės su tripliku pateikti dokumentai yra pačios atsakovės parengti ir pasirašyti (t. 2, b. l. 152-154). Tokių dokumentų ieškovė niekada atsakovei nepateikė. Ieškovė pateikė atsakovei 2011-09-27 PVM sąskaitą faktūrą ASP-P Nr. 2011-09-04 ne 8 000 Lt sumai, kaip nurodo atsakovė, o 21 780 Lt sumai. Atsakovės pateikti dokumentai yra be ieškovės parašo, o tikrieji ieškovės dokumentai buvo pateikti atsakovei su ieškovės antspaudu ir direktoriaus Virginijaus Gaidžio parašu, todėl akivaizdu, jog atsakovės pateikti dokumentai yra jos pačios parengti, t. y. suklastoti su tikslu suklaidinti teismą. Pažymėtina, kad po leidimų išdavimo atsakovė prašė ieškovės kurį laiką nerašyti sąskaitos, nes neturi lėšų apmokėti, ir žadėjo atvykti pasiimti jos ir artimiausiu metu ją apmokėti. Ieškovė, pasitikėdama apeliante, laukė jos atvykstant, tačiau atsakovė ne tik, kad neatvyko, bet 2011 m. spalio mėnesį atsiuntė ieškovei pretenziją grąžinti 8 000 Lt avansą, sumokėti nuostolius, viso 11 259,62 Lt. Tuomet tapo aišku, kad atsakovė ne tik, kad neketina atsiskaityti, bet netgi siekia sukčiauti. Atsakovei buvo persiųsti darbų perdavimo–priėmimo aktas, PVM sąskaita faktūra, tačiau šių dokumentų atsakovė nepasirašė. Taigi atsakovė su ieškove visiškai už atliktus darbus neatsiskaitė ir liko skolinga pagal Sutartį 13 780 Lt. Sutarties 2.2 punktas numato, kad užsakovas sumoka projektuotojui 8 000 Lt avansą per 10 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Likusią sumą 13 780 Lt užsakovas už atliktus darbus projektuotojui apmoka per 5 kalendorines dienas nuo darbų užbaigimo, projektuotojui pateikus sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas pagrįstai priteisė skolą ieškovei. Pagal LAT suformuotą praktiką užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiems šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose, kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Rangovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ieškovė savo teises gynė vadovaudamasi 2011-02-21 tarp ieškovės (projektuotojos) ir atsakovės (užsakovės) pasirašyta projektavimo darbų sutartimi Nr. 2011-02-02 (10-12) (toliau – Sutartis), kurios kaina – 21 780 Lt. Pagal Sutarties 1 punktą ieškovė turėjo paruošti mažaaukščių, sublokuotų dviejų dvibučių ir vieno vienbučio gyvenamųjų namų (penki butai) Kauno rajono, Sav. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 56 B ir mažaaukščių, sublokuotų dviejų dvibučių ir vieno vienbučio gyvenamųjų namų (penki butai) Kauno rajono Sav. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 56 C techninius projektus (toliau – darbus), o pagal Sutarties 5.2.1.2 punktą (b. l. 11) – paruošti objekto techninį projektą ir jį suderinti su užsakovu ir reikiamomis institucijomis. Kadangi Sutartimi buvo numatyta ne tik paruošti projektus, bet ir juos suderinti, tačiau, apeliantės teigimu, ieškovė jokių veiksmų, susijusių su projekto derinimu bei statybos leidimo išdavimu, neatliko ir tik dėka atsakovės atsakingų asmenų intensyvaus darbo ir pastangų 2011-07-25 buvo išduotas statybos leidimas, be to, buvo nustatyta eilė trūkumų bei pastabų, nurodytų jau 2011-05-17, kai ieškovė turėjo pateikti suderintą projektą apeliantei, kurių ieškovė nesugebėjo pašalinti, apeliantė, tokį projektuotojo elgesį traktuodama kaip pažeidžiantį Sutarties sąlygas (darbai turėjo būti atlikti iki 2011-05-22), vadovaudamasi Sutarties 5.3 punktu, Sutartį nutraukė nuo 2011-10-20 ir pretenzija (t. 1, b. l. 14-15) pareikalavo, kad ieškovė grąžintų sumokėtą 8 000 Lt avansą bei atlygintų patirtus nuostolius (delspinigius, baudą ir advokato išlaidas), viso 11 259,62 Lt. Būtent dėl šios priežasties atsakovė nesutiko sumokėti ir likusios nesumokėtos, šioje byloje pareikštu ieškiniu prašomos priteisti 13 700 Lt sumos, kuri pagal Sutarties 2.2 punktą turėjo sumokėta per 5 kalendorines dienas nuo darbų užbaigimo, projektuotojui pateikus sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą. Taigi vienas iš pagrindinių apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad ieškovė sutartu laiku neatliko visų sutartų darbų, kadangi savo paruošto techninio projekto iki sutarto termino nesuderino su atitinkamomis institucijomis.
Tarp ieškovės (projektuotojo) ir atsakovės (užsakovo) buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis, pagal kurios 1 punktą ,,Sutarties objektas“ ieškovė įsipareigojo, vadovaudamasi Kauno rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus išduotomis projektavimo sąlygomis ir Užsakovo programine užduotimi bei išeities daviniais, paruošti mažaaukščių, sublokuotų dviejų dvibučių ir vieno vienbučio gyvenamųjų namų (penki butai), esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini) g. 56 B, ir mažaaukščių, sublokuotų dviejų dvibučių ir vieno vienbučio gyvenamųjų namų (penki butai), esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini) g. 56C, techninius projektus (toliau – darbai)“. Sutarties 3 punkte numatyta, jog projektuotojas darbus pradeda po Sutarties pasirašymo ir baigia per 90 kalendorinių dienų (t. y. iki 2011-05-22). Vadovaujantis Sutarties 2.2 punktu, užsakovas (t. y. atsakovė) už atliktus darbus turėjo sumokėti per 5 kalendorines dienas nuo darbų užbaigimo, projektuotojui pateikus sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Sutarties 5.2.1.2 punktu projektuotojas (ieškovė) pareiškė ir garantavo, kad pagal patvirtintą projektavimo užduotį, projektavimo sąlygų dokumentus ir galiojančias projektavimo normas paruošia objekto techninį projektą ir suderina su užsakovu ir reikiamomis institucijomis.
Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 1 punkte ,,Sutarties objektas“ darbais yra įvardinta būtent techninių projektų paruošimas (o ne jų paruošimas ir suderinimas), laikytina, jog, vadovaujantis Sutarties 3 punktu, iki 2012-05-22 ieškovė turėjo būti baigti paruošti techninius projektus, o ne juos suderinti su reikiamomis institucijomis. Bylos medžiaga patvirtina, jog minėti ieškovės paruošti techniniai projektai 2011-05-10 ir 2011-05-12 buvo pateikti Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriui su prašymais statybos leidimams gauti (prašymuose aiškiai nurodyta, kad pridedami statinių projektai) (t. 1, b. l. 26; t. 2, b. l. 7). Vadinasi, sutarties objektas – darbai (t. y. techninių projektų paruošimas) buvo atlikti Sutartyje numatytais terminais, atsakovė jais disponavo, o vėliau vyko techninių projektų derinimo darbai su reikiamomis institucijomis, kurių atlikimo terminai, akivaizdu, net ir negalėtų priklausyti nuo ieškovės valios ar pastangų. Ieškovės parengtų projektų suderinimo su užsakovu faktą patvirtina pačios apeliantės įgalioto asmens G. V. rašytinis suderinimas ir patvirtinimas projekte (t. 1, b. l. 29; t. 2, b. 1. 11). Be to, kaip spręstina iš byloje esančių duomenų, apeliantė atstovauti įmonę bei tvarkyti visus su žemės sklypu susijusius dokumentus, išskyrus žemės pardavimo dokumentų tvarkymą, 2011-02-28 įgaliojo savo įmonės asmenį G. V. (t. 1, b. l. 28, t. 2, b. 1. 8), statytojo (t. y. atsakovės) vardu pasirašiusį 2011-04-27 prašymus specialiems architektūros reikalavimams nustatyti (t. 1, b. l. 27; t. 2, b. l. 9) bei 2011-05-10 ir 2011-05-12 prašymus išduoti leidimus (1 t., b. l. 26; 2 t., b. l. 7), o duomenų apie tai, jog tokie įgaliojimai nurodytiems prašymams pasirašyti būtų išduoti projektuotojai (t. y. ieškovei) ar konkretiems jos darbuotojams, apeliantė nepateikė. Būtent įgaliojimų ieškovei (jos darbuotojams) nesuteikimas, kolegijos nuomone, paneigia apeliantės argumentus dėl to, kad būtent ieškovė turėjo pareigą iki 2012-05-22 paruoštus projektus suderinti su reikiamomis institucijomis, nes akivaizdu, jog, neturėdama atsakovės jai suteiktų įgaliojimų, ieškovė ir negalėjo veikti atsakovės vardu santykiuose su institucijomis.
Sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, jog „jei viena iš sutarties šalių atsisako vykdyti šios sutarties sąlygas arba netinkamai jas vykdo, kita šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį <...>“. Kaip jau minėta, ieškovė sutartu terminu įvykdė savo įsipareigojimą ir paruošė techninius projektus. Paminėtina, jog 2011-07-25 Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė leidimus Nr. LNS-24-110725-00476 bei Nr. LNS-24-110725-00475 statybos vietose : Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini) g. 56B ir Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 56C būtent pagal ieškovės parengtus statinių projektus statyti 2011-02-21 projektavimo darbų sutartyje aptartus statinius (t. 1, b. l. 23; t. 2, b. l. 3). Kadangi statybos leidimai išduoti būtent pagal ieškovės paruoštus techninius projektus, akivaizdu, jog atsakovė norimą tikslą pasiekė, t. y. gavo tai, ką tikėjosi gauti, sudarydama Sutartį. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nenustatytos jokios aplinkybės, kurios leistų manyti, jog po statybos leidimų išdavimo atsirado kokios nors priežastys, dėl kurių atsakovei kilo būtinybė 2011-10-14 Pretenzija-reikalavimu nutraukti 2011-02-21 Sutartį, kurios tikslas buvo visiškai pasiektas, ir kuri iš ieškovės pusės jau buvo įvykdyta, per sutartą terminą paruošus techninius projektus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tariamai dėl ieškovės veiksmų 2011-02-21 Sutartis jai prarado prasmę. CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, tačiau atsakovė šia jai suteikta teise nepasinaudojo. Priešingai, ji tiesiogiai, pagal paskirtį, siekdama ekonominės naudos, panaudojo ieškovės atlikto darbo rezultatą – gyvenamųjų namų techninius projektus, tačiau už tai su ieškove neatsiskaitė, pažeisdama pagrindinę savo, kaip užsakovės pareigą (CK 6.644 str. 1 d., 6.700 str., 6.704 str. 1 p.). Vadinasi, nebuvo jokio teisėto pagrindo atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį 5.3 punkto pagrindu bei visiškai nepagrįstai apeliantė remiasi sutarties nutraukimu, atsisakydama mokėti likusią nesumokėtą kainą už ieškovės atliktus darbus. Tik tokiu atveju, jeigu pagal ieškovės paruoštus techninius projektus būtų buvę atsisakyta išduoti statybos leidimus, arba jeigu atsakovė, esant ieškovės paruoštų techninių projektų trūkumų, būtų jais tiesiog nebepasinaudojusi, kolegijos nuomone, atsakovės argumentai dėl netinkamo sutarties vykdymo būtų svarbūs sutarties nutraukimui.
Neginčijamai nustačius aplinkybę, kad atsakovė faktiškai panaudojo pagal paskirtį ieškovės atliktų darbų rezultatą, t. y. jo paruoštus gyvenamųjų namų techninius projektus, neturinčia jokios įtakos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą laikytina aplinkybė, jog užsakovas nepasirašė atliktų darbų atidavimo-priėmimo akto (1 t., b. l. 17). Tas faktas, kad atsakovė nepasirašė darbų perdavimo aktų, jokiu būdu negali būti pagrindu atsisakyti apmokėti už darbą, nes atsakovė naudojasi darbo rezultatu (LAT 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Be to, pažymėtina, jog, Sutartis 2.2 punkte, pareiga atsiskaityti už atliktus darbus susieta su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu, o su jo pateikimu užsakovui.
Nors Sutarties 5.2.1.2 punktu projektuotojas pareiškė ir garantavo, jog „pagal patvirtintą projektavimo užduotį projektavimo sąlygų dokumentus ir galiojančias projektavimo normas paruošia objekto techninį projektą ir suderina su užsakovu ir reikiamomis institucijomis“, tačiau pažymėtina, jog šio ieškovės garantavimo dėl techninio projekto suderinimo (t. y. papildomo įsipareigojimo virš sutarties objekto) įvykdymo terminai Sutartyje nebuvo aptarti. Vadinasi, atsakovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog ieškovė pažeidė Sutarties terminus ir kad iki 2012-05-22 neatliko darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti, ir kad tai galėtų būti teisėtas pagrindas nemokėti už atliktus darbus (techninio projekto paruošimą) sutartos kainos. Tačiau kolegija pažymi, jog ieškovei Sutarties 5.2.1.2 punktu garantavus dėl projekto suderinimo su reikiamomis institucijomis, atsakovė, atlikusi suderinimo darbus savo pastangomis ir lėšomis, turi teisę reikalauti iš ieškovės, kad ši atlygintų atsakovės dėl projektų derinimo patirtus nuostolius, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kolegija taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, jog aplinkybė, jog tam tikrus techninių projektų derinimo darbus su kompetentingomis institucijomis galimai atliko atsakovės įgalioti asmenys, taip pat laikytina sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos vykdant sudarytą sutartį principo įgyvendinimu (CK 6.38 str., 6.200 str. 2 d.) ir negali paneigti ieškovės teisės gauti atlyginimą už faktiškai atliktus projektavimo darbus.
Pažymėtina ir tai, jog Sutarties 4.1 punkte numatyta, jog užsakovas įsipareigoja sudaryti projektuotojui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutarties 4.2 punkte numatyta, jog „prieš sudarydamos šią sutarti šalys užtikrina, kad turi teisę ir galimybes įvykdyti šį sandorį. Jei kurios nors šalies pareiškimas pagal šį punktą neatitiktų tikrovės, ta šalis prisiima visa atsakomybę už galimas pasekmes ir įsipareigoja atlyginti visus galimus kitai šaliai nuostolius, atsiradusius dėl tokio neatitikimo.“ Tokiu būdu apeliantė įsipareigojo sudaryti ieškovei visas sąlygas tam, kad ieškovė galėtų tinkamai ir laiku paruošti ir suderinti techninius projektus. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi lik užsakovui sutikus. Pažymėtina, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Kolegijos nuomone, pati atsakovė, prisiimdama įsipareigojimą sudaryti projektuotojui būtinas darbams atlikti sąlygas, tokių sąlygų ieškovei nesuteikė, t. y. laiku nepateikė techniniams projektams suderinti reikalingų sutikimų (gretimų žemės sklypų sutikimų prisijungti prie jiems priklausančių vandentiekio ir kanalizacijos tinklų bei atšakų, vienas iš tokių sutikimų buvo pasirašytas tik 2011-07-14), todėl pagrįstai laikyta, jog pati apeliantė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sudaryti ieškovei visas sąlygas darbams atlikti bei pažeidė CK 6.701 straipsnio 1 dalį. Be to, apeliantė nurodo, kad pagal CK 6.702 straipsnio l dalies 2 punktą rangovas privalo parengtus techninius projektus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais - su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę. Kaip jau minėta, šiuo atveju projektas buvo suderintas su užsakovu teisės aktų nustatyta tvarka, ką patvirtina rašytinis patvirtinimas. Kadangi pati apeliantė nenurodė, kokio įstatymo pagrindu ieškovė privalėjo projektą privalomai derinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, šiais apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, tuo labiau, kaip jau minėta, nebuvus išduotam iš apeliantės pusės jokiam įgaliojimui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovei Sutartyje numatytu terminu atlikus darbus ir paruošus techninius projektus, pateikus sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, atsakovei atsirado pareiga sumokėti 13 780 Lt, kuriuos pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė iš atsakovės, nevykdžiusios savo sutartinės pareigos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos ieškovei advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistina 1 000 Lt suma, neviršijanti Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio (8.11 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Architektūriniai statybiniai projektai“ (į. k. 300605970) iš atsakovės UAB „Krištoliniai vandenys“ (į. k. 300020002) 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.