- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-02
- Bylos Nr.
- 1S-252-495-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- E. U.
išnagrinejo pareiškejos E. U. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. 2010-01-25 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-03-23 Vilniaus apygardos prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. l d., del E. U. pareiškimo apie tai, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateikti galimai suklastoti dokumentai, kuriuos pateike I. N. igaliotas asmuo D. B. . Ikiteisminio tyrimo organizavimui baudžiamoji byla pagal kompetencija perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Alvydo Markausko 2009-12-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti požymiu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. 2010-01-25 nutarimu atmestas pareiškejos 2009-12-23 skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-12-08 nutarimo panaikinimo.
2010-02-05 Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-01-25 nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-02 nutartimi pareiškejos skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai reikšmingi objektyviam tyrimui. Bylos medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu apie 2006-10-06 išvados, pažymos apie gyvenamaja vieta bei I. N. igaliojimo D. B. klastojima pagal pareiškejos nurodytas faktines aplinkybes. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog valstybiniu instituciju atsakingi asmenys, vykdydami I. N. nuosavybes teisiu i žeme atkurimo proceduras, butu padare istatymu pažeidimu, kurie butu aktualus juos vertinant baudžiamajame procese, turint nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. ar kitame straipsnyje požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškeja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarti. Pareiškejos nuomone, skundžiama nutartis priimta nesivadovaujant galiojanciu istatymu reikalavimais, todel yra neteiseta. Ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai skundžiamoje nutartyje nurode, jog ikiteisminio tyrimo pareigunu buvo padarytos techninio pobudžio apsirikimo klaidos del N. vardo ir išvados Nr. (duomenys neskelbtini) tikslios datos.
Pareiškeja skunde atkreipia demesi i tai, kad I. N. prašyma atkurti nuosavybes teises pateike 2006-01-19, kai tuo tarpu pagal istatymo reikalavimus buvo leista paduoti iki 2001-12-31. Todel Telšiu apskrities viršininkas neturejo teises sukurti išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-10-06 ja patvirtinti I. N. vardu. Pareiškejos nuomone, net gi jeigu I. N. išvada butu teisetas dokumentas, šis dokumentas negalejo patekti nei i Vilniaus rajona, nei i Kauno rajona, nes teiseta išvada išsiuncia i ta apskriti, kurioje žmogus pageidavo gauti neatlygintinai žeme, miška, vandens telkini. Tuo tarpu kaip matyti iš byloje esanciu dokumentu, I. N. išvada buvo išsiusta ir i Kauno rajona, ir i Vilniaus rajona, Mickunu seniunija, ir tai nera pareiškejos samprotavimai. Prokuroras del Telšiu apskrities viršininko administracijos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) „Del žemes sklypo suteikimo nuosavyben neatlygintinai I. N. ” kreipesi I Širvintu rajona, i Vilniaus miesto žemetvarkos skyriu, i Kauno urbanistikos skyriu ir kitur, bet ne i Kauno rajona. Tokie pareigunu veiksmai, pareiškejos isitikinimu, yra absoliutus piktnaudžiavimas tarnybine padetimi ir visu Lietuvoje galiojanciu istatymu reikalavimu nepaisymas. Prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos pozicija, kad skunduose išdestytos aplinkybes neduoda pagrindo manyti, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str., 228 str. ar kito nusikaltimo požymiu, pareiškejos nuomone labai prasilenkia su tiesa, pareiškejos isitikinimu tai tikriausias dokumentu „sukurimas”, klastojimas ir jais pasinaudojimas.
Pareiškeja taip pat skunde atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera I. N. igaliojimo, pagal kuri D. B. valde jos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), todel yra aktualus D. B. igaliojimu isigijimo terminai.
Pareiškeja skunde pažymi, jog nagrinejamu atveju nebuvo tirta Telšiu apskrities žemetvarkos tarnybos darbuotoju, Vilniaus apskrities Vilniaus rajono žemetvarkos tarnybos darbuotoju, Kauno rajono žemetvarkos tarnybos darbuotoju galimai padaryta nusikalstama veika, taip pat nebuvo tirta, ar I. N. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nepasinaudojo žemgrobiai ir kitur.
Šalies argumentai
Pareiškeja teismo posedžio metu praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos skundas atmestinas.
Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2010-01-25 ir 2009-12-08 nutarimai yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju nera pagrindo atnaujinti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini).
Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pareiškejos pareiškime nurodytas aplinkybes buvo atliktas išsamus ikiteisminis tyrimas ir ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu pagrindu buvo padaryta pagrista išvada, jog nagrinejamu atveju nenustatyta nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str., 228 str., požymiu.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemetvarkos skyrius pateike ikiteisminiam tyrimui Telšiu apskrities viršininko administracijos 2006-10-06 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben”, I. N. igaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymos apie asmens deklaruota gyvenamaja vieta 2007-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) originalus. Mineti dokumentai, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, kaip daiktai turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti buvo apžiureti. Sulyginus minetus originalius dokumentus su byloje esanciomis minetu dokumentu kopijomis, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, jog byloje esancios dokumentu kopijos yra identiškos dokumentu originalams, išskyrus rankraštinius irašus ir spaudus ant išvados, kurie buvo padaryti veliau, gavus šia išvada ivairiose istaigose. Atkreiptinas demesys i tai, kad pareiškejos pareiškime, skunduose minima ranka rašyta iraša „D. B. pagal 2007-03-17 igaliojima Nr. ...”, butent kuris ir sukele pareiškejai abejones del dokumento tikrumo, padare S. O. ((duomenys neskelbtini)). Liudytoju apklaustas S. O. parode, jog tam, kad jis žinotu, kad klausimus, susijusius su I. N. interesais, reikia derinti su jos atstovu D. B. , išvados viršuje ranka pieštuku užraše iraša „D. B. pagal 2007-03-17 igaliojima Nr. ...”.
Tai, kad nera suklastota ir Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Mickunu seniunijos I. N. išduota 2007-11-12 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje esantis Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Mickunu seniunijos 2009-07-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame patvirtinama, jog 2007-11-12 pil. I. N. buvo išduota mineta pažyma apie deklaruota gyvenamaja vieta adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu I. N. deklaravo gyvenamaja vieta 2007 m. lapkricio 12 d. Pil. I. N. gyvenamoji vieta buvo deklaruota pagal toki adresa, koks buvo nurodytas gyvenamojo namo savininko pateiktame dokumente patvirtinanciame nuosavybes teise. Tuo tarpu aplinkybe, jog I. N. nuo 2007-08-01 iki 2008-06-10 gyveno gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) patvirtino ne tik liudytoja apklausta pati I. N. , bet ir 2009-01-15 pareiškimu notares biure A. V. bei liudytoja apklausta R. B. .
Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nagrinejamu atveju nera pagrindo abejoti ir byloje esanciu igaliojimu, kuriais I. N. suteike igaliojimus D. B. atstovauti jos interesus, teisetumu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, aplinkybes, jog I. N. 2007-03-17 išduoti notariškai patvirtinti igaliojimai D. B. yra nesuklastoti, patvirtina Klaipedos miesto 9-ojo biuro notare V. M. . Notare V. M. , atsakydama i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Nusikaltimu tyrimo skyriaus užklausima, 2009-10-01 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, jog ji 2007-03-17 patvirtino pil. I. N. igaliojimus, kuriais pastaroji suteike igaliojimus pil. D. B. ir iregistravo notariniame registre numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, buvo atsiustos minetu igaliojimu patvirtintos kopijos. Tai, kad igaliojimai D. B. atstovauti I. N. interesus buvo suteikti, apklausu metu patvirtino ir pati I. N. bei jos dukra R. B. . I. N. apklausos metu parode, jog ji D. B. suteike igaliojima atstovauti jos interesus del žemes atgavimo. Suteikti igaliojima D. B. jos nieks neverte, ji tai padare savo valia ir 2007 m. pradžioje Klaipedos miesto 9-ame notaru biure, adresu Liepu g. 42-1, Klaipeda, savo parašu patvirtindama igaliojima, suprato kokius igaliojimus suteikia D. B. . R. B. apklausos metu parode, jog jos mama I. N. yra suteikusi D. B. igaliojima atstovauti jos interesus del žemes atgavimo, t.y. jos mama D. B. yra suteikusi du igaliojimus, iš kuriu viename igaliojo tvarkyti dokumentus, susijusius su jos proseneliu turetomis žememis, o kitas igaliojimas yra generalinis, t.y. D. B. gali atlikti visus veiksmus (išskyrus žemes pardavima), susijusius su žemes perkelimu.
Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama pareiškejos skunde, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad valstybiniu instituciju atsakingi asmenys, vykdydami I. N. nuosavybes teisiu i žeme atkurimo proceduras, butu padare istatymu pažeidimu, kurie galetu buti vertintini baudžiamosios teises kontekste, t.y. kaip veikos turincios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. ar kitame straipsnyje, požymiu. Tai, kad pareiškejos netenkina prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos priimti procesiniai sprendimai, nesuteikia pagrindo išvadai, jog mineti sprendimai yra nepagristi ir neteiseti.
Pareiškejos skundo argumentai, susije su I. N. prašymo atkurti nuosavybes teises savalaikiu pateikimu, Telšiu apskrities viršininko administracijos 2006-10-06 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben” siuntinejimo po ivairiu rajonu valstybines institucijas teisetumu, nepatenka i baudžiamosios teises reguliavimo sriti, tai yra administracines teises reguliavimo dalykas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pagal pareiškejos skunda Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinejama administracine byla, kurioje gincas kiles del nuosavybes teisiu atkurimo perduodant nuosavyben neatlygintinai žeme Vilniaus rajone, Mickunu kadastro vietoveje (Galgiu dalyje). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-19 sprendimu pareiškejos E. U. skundas atmestas. Ši sprendima E. U. apskunde Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, kuriame sprendimas nera priimtas.
Nepagristi yra pareiškejos skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai skundžiamoje nutartyje nurode, jog ikiteisminio tyrimo pareigunu buvo padarytos techninio pobudžio apsirikimo klaidos del N. vardo ir išvados Nr. (duomenys neskelbtini) tikslios datos. Aukštesnes instancijos teismas, pritaria minetai ikiteisminio tyrimo teisejos išvadai. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nors ikiteismini tyrima atlikusi tyreja kai kuriuos užklausimus siusdavo su techninio pobudžio klaidomis, taciau tai nesutrukde gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus ir teisingus duomenis.
Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarti ir pareiškejos skunde nurodytu argumentu pagrindu priimti del skundo nauja sprendima nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškejos E. U. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.