Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. 2017-10-03, 18:46 val. paskambinusi į BPC melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad laikotarpyje nuo 2017-10-02, 19.30 val. iki 2017-10-03, 6.00 val. iš namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas tamsiai rudos spalvos motoroleris SIM JET 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. R(duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos šalmas, 55-56 dydžio. Po to tęsdama nusikalstamą veiką 2017-10-03, laikotarpyje nuo 20:40 val. iki 21:05 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo P. K. 20.40 val. pasirašytinai įspėta teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei apklausiama kaip liudytoja pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, tą patį pranešimą dėl motorolerio vagystės patvirtino Vilniaus apskrities AVPK KP NVRS tyrėjui P. K., kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašinėjusiam pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-51223-17.

Galutinis pranešimas apie įtarimą Ž. J. įteiktas pasirašytinai 2018-03-23. (b. l. 29);

Kaltinamoji Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-03 jos sūnus A. M., gim. 2001-09-28, grįžęs iš mokyklos jai pasakė, kad pavogė jo motorolerį, kurį ji su vyru jam iš vakaro padovanojo gimtadienio proga , su sąlyga, kad važinėtis pradės kai išsilaikys teises. Ji suabejojo, pradėjo jo klausinėti, tada jis pasakė, kad kartu su draugu važiuojant motoroleriu, prie Salininkų geležinkelio pervažos juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, jie nesustojo ir nuo policijos bėgo. Važiuodami jie privažiavo aklavietę ir palikę motorolerį paspruko. Sūnus buvo labai išsigandęs, kad ir jį gali nubausti. Pati nesupranta kodėl, bet ji paskambino į 112 pranešė apie vagystę. Tą patį vakarą į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji patvirtino vagystės faktą, pasirašė visus jai duotus dokumentus, su kuriais susipažino. Jai paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir motorolerio paieška. Taip pat išaiškino, kad jei ji melagingai pranešė apie vagystę, jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, į tą perspėjimą ji kažkaip neatkreipė dėmesio. Maždaug savaitės bėgyje pas juos atvažiavo policijos pareigūnai su šaukimu dėl sūnaus apklausos. Į apklausą kartu su sūnumi, jie važiavo susitarę, kad jis ir toliau laikysis tos pačios versijos, kad motorolerį pavogė. Dalyvaudama kartu su sūnumi apklausoje ji žinojo, kad jis meluoja. Po kiek laiko, pareigūnai išanalizavę medžiagą įrodė, kad jokios motorolerio vagystės nebuvo ir jai teko prisipažinti, kad ji pati melagingai pranešė apie tą vagystę. Kodėl ji taip padarė dar ir dabar nesupranta ir paaiškinti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašė jai skirti viešuosius darbus, kadangi šiuo metu niekur nedirba. (b. l. 30-31);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios Ž. J. visiško kaltės pripažinimo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš byloje esančio 2017-12-15 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-ojo VS tyrėjos V. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą, pagal LR BK 236 str. 1 d., dėl to, kad 2017-10-03 pareiškėja Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad laikotarpyje nuo 2017-10-02, 19.30 val. iki 2017-10-03, 6.00 val. iš namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas tamsiai rudos spalvos motoroleris, SIM JET 50, V. N. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos šalmas, 55-56 dydžio. Bendra žala 305 eurai. Tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-51223-17, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 178 str. 1 d.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog motoroleris tamsios spalvos SIM JET 50,v.n. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tėvai nupirko gimtadienio proga A. M. nebuvo pavogtas. Nepilnametis A. M. neturėdamas teisės vairuoti, išvažiavo pasivažinėti su draugu, o stabdant policijos pareigūnams nestojo, nuvažiavę į sodus, motorolerį numetė po krūmais ir pabėgo. Apie tai žinodama ir norėdama išvengti sūnaus atsakomybės, Ž. J., melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nors buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. 2017-12-06 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-51223-17, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b. l. 4-5; 16);

Iš byloje esančio 2017-12-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Dėdinienės nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51223-17 buvo nutrauktas. (b. l. 7-8);

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-10-03 pareiškėja Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad laikotarpyje nuo 2017-10-02, 19.30 val. iki 2017-10-03, 6.00 val. iš namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas tamsiai rudos spalvos motoroleris, SIM JET 50, V. N. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini). Techniniam pase įrašyta spalva – pilka. Jo vertė 280 eurų. Buvo juodos spalvos šalmas, 55-56 dydžio, 25 eurų vertės. Bendra žala 305 eurai. Apklausta liudytoja Ž. J., būdama įspėta pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą parodė, kad 2017-10-02, pagal skelbimą Autogido tinklapyje, ji su vyru išsirinko tamsiai rudos spalvos motorolerį, SIM JET 50, v/n (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį norėjo padovanoti savo sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimtadienio proga. Jos vyras nuvažiavo į Panevėžio miestą ir ten nupirko motorolerį. Apie 17.30 val. jos vyras atvažiavo namo ir atvežė motorolerį automobiliu Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini) Motorolerį iškrovė iš automobilio ir pastatė kieme. Name dar gyvena trys šeimos. Kiemo teritorija yra aptverta, bet nerakinama. Jos sūnus pamatęs dovaną labai džiaugėsi ir apžiūrinėjo motorolerį iki 19.30 val., po to nuėjo į namus. Šalmą paliko po sėdyne, raktelius - spynoje. Nesitikėjo, kad kažkas iš kiemo galėtų pavogti motorolerį. 2017-10-03, apie 06.00 val. ji kartu su savo vyru išvažiavo į darbą. Vietoje kur buvo paliktas motoroleris, jo nebuvo. Iškarto nesureikšmino, pagalvojusi, kad sūnus jį uždarė į sandėliuką. Sugrįžus iš darbo paaiškėjo, kad motorolerį nakties metu pavogė. Dėl to ji patyrė 305 eurų vertės turtinę žalą. Paaiškėjus vagystei, iškarto pranešė policijai. Kas galėjo pavogti nežino ir nieko neįtaria. Jos sūnus laikotarpyje nuo 2017-10-02, 19.30 val. iki 2017-10-03, 07.30 val. buvo namuose, o ryte nuėjo į mokyklą. Buvo apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuris aptvertas tvora. Kiemo vartai nerakinami. Padarytos bendro vaizdo nuotraukos. Vaizdo kamerų nėra. Kiemo gale yra šuo. Reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta. (b. l. 14-15);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2017-10-02 parsivežęs motorolerį iš Panevėžio pasiskambino draugui E. C. ir pasiūlė jam pasivažinėti. Iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo pas E. per mišką, Baltosios Vokės gatve, vėl įvažiavo į kitą mišką ir privažiavęs prie jo namo sutiko savo draugą E. C.. Jie išvažiavo pasivažinėti į Salininkus. Motorolerį vairavo draugas E., nes pats pasiūlė jam vairuoti. Ar E. turėjo teisę vairuoti jis nežinojo. Jis pats teisės vairuoti motorolerį neturi. A. tėvai žinojo, kad jis išvažiavo pasivažinėti su draugu. Išvažiavo į Salininkų pagrindinį kelią ir prie geležinkelio pervažos policijos pareigūnai juos stabdė, tačiau E. nesustojo ir važiavo toliau. Įvažiavę į aklavietę, metė motorolerį ir pradėjo bėgti. Parbėgęs į namus papasakojo savo tėvams apie tai, kad stabdė policijos pareigūnai, tačiau nesustojo. Melagingai pranešti apie motorolerio vagystę buvo jo idėja. Mama melagingai pranešė apie motorolerio vagystę, žinodama, kad jis su draugu iš vakaro spruko nuo policijos pareigūnų motorolerį palikęs Salininkuose. (b. l. 19);

Iš byloje esančios BPC įrašo suvestinės ir ROIK medžiagos matyti, kad 2017-10-03, apie 18:46 val. Ž. J. paskambino iš jai priklausančio numerio 867180245 ir pranešė kad iš (duomenys neskelbtini), esančio nuosavo namo kiemo buvo pavogtas tamsiai rudos spalvos motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios Ž. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2017-10-03, 18:46 val. paskambinusi į BPC melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad laikotarpyje nuo 2017-10-02, 19.30 val. iki 2017-10-03, 6.00 val. iš namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas tamsiai rudos spalvos motoroleris SIM JET 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos šalmas, 55-56 dydžio. Po to tęsdama nusikalstamą veiką 2017-10-03, laikotarpyje nuo 20:40 val. iki 21:05 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo P. K. 20.40 val. pasirašytinai įspėta teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei apklausiama kaip liudytoja pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, tą patį pranešimą dėl motorolerio vagystės patvirtino Vilniaus apskrities AVPK KP NVRS tyrėjui P. K., kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašinėjusiam pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-51223-17. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai Ž. J. skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. J. skirti 2 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui. (b. l. 45-47);

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (BK 47 str. 1 d.);

Ž. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. J. praeityje neteista (b. l. 38), administracine tvarka nebausta (b. l. 37). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajai Ž. J. gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamajai Ž. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajai Ž. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.