Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-09-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2005-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-09-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2005-11-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2005-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2006-10-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 5 mėnesiams 7 dienoms; 2006-12-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies;

4) 2007-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

5) 2008-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2010-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2010-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2014-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

10) 2014-12-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

11) 2015-01-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį galutine 16 parų arešto bausme;

12) 2015-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015-05-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-15 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2016-03-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

14) 2016-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, pagal 2016-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2019-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2022-01-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Z. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022 m. gegužės 11 d. tiksliai nenustatytu laiku, iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės bendro naudojimo nerakinto rūsio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą – 400 eurų vertės dviratį „GAINT“, tuo nukentėjusiajam E. D. padarė 400 eurų turtinę žalą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo motina V. Z. nusipirko butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), koks buto numeris neprisimena. 2022 m. gegužės 11 d. vakare, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, tvarkė motinos butui priklausantį rūsį ir pamatė bendrose nerakintose rūsio patalpose stovintį neprirakintą juodos spalvos dviratį, jo pavadinimo neprisimena. Sugalvojo tą dviratį pasisavinti ir juo parvažiuoti į savo namus. Tai ir padarė, o būtent tą dviratį pavogė ir parvažiavo juo į savo namus. Pavogtą dviratį planavo pasilikti sau ir juo važinėti. Kitą dieną, 2022 m. gegužės 12 d., minėtu dviračiu iš savo namų atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kai jį autobusų stotelėje su tuo dviračiu pamatė nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo jis yra to pavogto dviračio savininko draugas. Tas vyriškis jo paklausė, iš kur gavo tą dviratį, ir jis jam prisipažino, kad tą dviratį pavogė iš (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo nerakinto bendro naudojimo rūsio patalpų. Tada tas vyriškis telefonu paskambino dviračio savininkui, kuris atvažiavo į autobusų stotelę ir kuriam jis tada tą pavogtą dviratį grąžino. Dviračio savininkui pasisakė savo vardą ir pavarę, po ko dviračio savininkas atgavęs dviratį jį paleido ir jis išėjo į savo namus. Labai nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam pavogtą dviratį gražino, nukentėjusysis jam atleido ir visiškai jokių pretenzijų jam nebeturi;

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo R. Z. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad mažametis sūnus D. G. 2022 m. gegužės 11 d. apie 13:00 val. grįžęs iš mokyklos savo dviratį, kaip įprastai, paliko (duomenys neskelbtini), antros laiptinės bendro naudojimo rūsyje. Rūsys buvo nerakintas. Dviratį sūnus paliko neprirakintą. 2022 m. gegužės 12 d. apie 08:00 val. jam nuėjus į rūsį, dviračio neberado. Dviračio dokumentų neturi, pirko dėvėtą, buvo juodos spalvos su pavaromis. Dviračio išskirtinis požymis – melsvai juodos spalvos vairo rankenos, buvo diskiniai stabdžiai. Namo laiptinės, laukas bei rūsys nefilmuojami, vaizdo stebėjimo kamerų name nėra, rūsyje signalizacija neįrengta. Nieko įtartino nepastebėjo, vagyste nieko neįtaria. Apie dviračio vagystę paskelbė socialinio tinklo Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini) turgelis“, įdėjo pavogto dviračio nuotraukas su įvykio aprašymu. 2022 m. gegužės 12 d. apie 21 val. jam paskambino pažįstamas D. S. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini)e ant pagrindinio kelio, netoli žiedo, prie autobusų stotelės, pamatė dviračiu, kuris buvo labai panašus į jo apibūdintą, važiuojantį vyriškį. Nurodė, kad tą vyriškį susistabdė ir paprašė nurodyti dviračio spynelės, kuri buvo ant vairo, kodą. Asmeniui nepasakius kodo paskambino jam. Jis nuvyko į nurodytą vietą ir pamatė autobusų stotelėje, link (duomenys neskelbtini) pusės, stovintį D. S., pažįstamą S. B. ir nepažįstamą asmenį su jo dviračiu. Savo dviratį atpažino pagal pavadinimą, spalvą bei kitus nurodytus požymius. Nepažįstamo asmens paklausė, kas jis toks ir iš kur jis gavo jo dviratį. Asmuo prisistatė R. Z. ir nurodė, kad dviratį, kada nesakė, pavogė (duomenys neskelbtini) iš daugiabučio namo neužrakinto rūsio patalpų. R. Z. jo atsiprašė dėl dviračio vagystės ir prižadėjo daugiau nevogti. Bandė skambinti į policiją pareigūnui, kuris įformino dviračio vagystę, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi R. Z. atsiprašė bei jis atgavo savo dviratį, ant kurio jokių sugadinimų nebuvo, jam jokių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio atsisako, nes atgavus dviratį materialinė žala atlyginta. Pavogtą dviratį vertina 400 Eur suma;

3.2. liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad E. D. yra jo pažįstamas. 2022 m. gegužės 13 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, socialiniame tinkle Facebook, „(duomenys neskelbtini) turgelis“ grupėje, pamatė E. D. įrašą, kad (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas dviratis ir E. D. teiravosi, gal kas tą dviratį matė, taip pat buvo patalpinta ir pavogto dviračio fotonuotrauka. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 13 d. vakare, kiek tiksliai tuo metu buvo valandų nežino, jis (duomenys neskelbtini), važiuodamas savo automobiliu pro autobusų stotelę, pamatė ten nepažįstamą vyrą su dviračiu. Atidžiau pažiūrėjęs į tą dviratį jį atpažino kaip E. D. dviratį, apie kurio vagystę jis buvo parašęs socialiniame tinkle Facebook. Atpažinęs tą dviratį sustojo ir išlipęs iš automobilio priėjo prie to nepažįstamo vyro, kurio pasiteiravo, ar tai jo dviratis, į ką jis atsakė, kad tai jo dviratis. Tada to vyro paprašė, kad jis atrakintų ant dviračio vairo esantį užraktą, tačiau vyras to padaryti nesugebėjo, nes nežinojo užrakto kodo, po ko jis galutinai įsitikino, kad tas dviratis yra ne to vyro, kad jis yra pavogtas. Tada telefonu susisiekė su E. D. ir jį informavo apie galimai surastą jo pavogtą dviratį, po ko E. D. atvažiavo į autobusų stotelę ir atpažino savo dviratį. Vyriškis prisipažino, kad jis pavogė E. D. priklausantį dviratį ir nurodė, kad jis yra R. Z.. Kadangi dviratis buvo neapgadintas, E. D. vyriškiui jokių pretenzijų neturėjo ir jį paleido. Daugiau apie dviračio vagystę nieko nurodyti negali;

3.3. liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad E. D. yra jo draugas. 2022 m. gegužės 12 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, socialiniame tinkle Facebook, „(duomenys neskelbtini) turgelis“ grupėje, pamatė E. D. įrašą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, buvo pavogtas jo dviratis ir jis teiravosi, gal kas tą dviratį matė. Minėtame skelbime buvo patalpinta ir pavogto dviračio fotonuotrauka. Tos pačios dienos vakare, apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jam telefonu paskambinęs draugas D. S. pasakė, kad galimai surado iš E. D. pavogtą dviratį ir nurodė, kad prie pagrindinės autobusų stotelės sulaikė asmenį su tuo dviračiu ir kadangi jis neturėjo E. D. telefono numerio, paprašė, kad jis jam paskambintų ir apie tai jį informuotų. Jis paskambino E. D. ir jį informavo apie galimai surastą jo dviratį, po ko jie abu su juo atvažiavo prie pagrindinės autobusų stotelės, kur pamatė D. S. ir su dviračiu stovintį nepažįstamą vyriškį, kurio nei vardo, nei pavardės tuo metu nežinojo. E. D. atpažino savo dviratį ir to vyriškio pasiteiravo, iš kur jis gavo jo dviratį, į ką tas vyriškis atsakė, kad tai ne jo dviratis, kad jis tą dviratį rado ir pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio rūsio. Jiems pasiteiravus, kas jis toks, tas asmuo tada prisistatė esantis R. Z.. Kadangi dviratis buvo neapgadintas, todėl E. D. vyriškiui jokių pretenzijų neturėjo ir jį paleido;

3.4. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. D. pateikė dviratį Giant Nr. (duomenys neskelbtini);

3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas dviratis GIANT. Dviratis yra tamsios spalvos, ant jo rėmo yra užrašas GIANT. Ant dviračio rėmo yra pakabinta skaitmeninė spyna. Priekinė dviračio šakė yra su amortizatoriais, dviratis turi stovėjimo kojelę, abu ratai be purvasargių. Ant padangų yra baltos spalvos užrašai SMART SAM PLUS, SCHWALBE. Ant ratlankių yra užrašai CR70, GIANT. Ant rėmo yra numeris (duomenys neskelbtini). Dviračio vairo rankenų (juodai mėlynos spalvos) galai pažeisti. Dviratis po apžiūros pakvitavimu grąžintas D. D.;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. Z. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. Z. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis R. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. Z. teistas 15 kartų, ne vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. Z. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis).

9. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. Z. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 9 d. 23 val. 30 min. iki 2022 m. birželio 10 d. 18 val. 20 min.

11. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 9 d. 23 val. 30 min. iki 2022 m. birželio 10 d. 18 val. 20 min.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.