Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės J. P. (toliau-prokurorė) 2020-10-15 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1567-269/2020 (toliau-byla, bylos lapai, bylos lapas, b.l.) ir susipažinęs su bylos medžiaga, kurioje V. (V.) U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. Turgaus g. 5, Eišiškės, Šalčininkų r. sav., anksčiau penkis kartus teistas:

1. Šalčininkų r. apylinkės teismo 1998-09-24 nuosprendžiu (toliau-1998-09-24 nuosprendis) pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 271 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 metams, kurios vykdymas BK 47 ¹ straipsniu atidėtas 1 metams su 1/10 turto konfiskavimu;

2. Šalčininkų r. apylinkės teismo 1999-05-24 nuosprendžiu (toliau-1999-05-24 nuosprendis) pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, šiuo ir 1998-09-24 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus-4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šalčininkų r. apylinkės teismo 2000-02-28 nutartimi 1999-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą sumažinta iki 1 metų 8 mėnesių; 2000-10-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. Šalčininkų r. apylinkės teismo 2001-12-04 nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis senos redakcijos BK 45 straipsnį-4000 Lt bauda su 1/20 turto konfiskavimu; 2013-12-06 bauda išieškota iš dalies;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-06-28 teismo baudžiamojo įsakymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimo 6 mėnesiams; 2019-11-25 atliko bausmę;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-12-17 teismo baudžiamojo įsakymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimo 6 mėnesiams; 2020-07-28 atliko bausmę; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. U. davė melagingus parodymus apklausos liudytoju metu, o būtent:

jis, 2020 vasario 26 d., būdamas apklaustas kaip liudytojas, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjui M. G. tyčia, sąmoningai davė melagingus parodymus dėl naminės degtinės pirkimo pas D. Š. nurodydamas, kad 2018-11-21, apie 13.10 val., jam pilietė D. Š. nepardavė naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų (bylos lapai 37, 59).

Kaltinamasis V. U. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę pripažino ir parodė, kad tikslios datos nepasakys, nes neprisimena, bet tiksliai gali pasakyti, kad jis buvo pas D. Š. nupirkęs 100 gramų naminės degtinės. Išėjus iš pastarosios, jį sulaikė policijos pareigūnai ir rado pas jį striukės kišenėje 0,5 l talpos butelį, kuriame buvo 100 gramų naminės degtinės. Kodėl jis teismo posėdžio metu sumelavo teisėjui, jis negali pasakyti, nes neprisimena, gal jo paprašė D. Š., bet tiksliai pasakyti negali. Dėl to, kad sumelavo, jis labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų baudžiamuoju įsakymu (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2020-03-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės apie liudytojo V. U. galimai padarytą nusikalstamą veiką, t. y. apie melagingų parodymų davimą teisme (b.l. 3).

2018-11-21 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-1-55629-18 apklaustas kaip liudytojas V. U. parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d., apie 13.10 val(duomenys neskelbtini) (baltas kampinis namas, šviesiai žalios spalvos varteliai, kuris randasi prie posūkio į (duomenys neskelbtini) g.) jis įsigijo apie 100 ml „naminio samagono“, už kurį sumokėjo apie 30 centų. „Naminį samagoną“ jam pardavė vyro, kurio pavardė S., sugyventinė. Jis žino tik tiek, kad minėtas vyras kartu su savo sugyventine alkoholiniais gėrimais Eišiškėse prekiauja jau apie du metus. Netrukus, kai įsigijo „naminį samagoną“, jį sulaikė policijos pareigūnai, kuriems jis iš karto viską paaiškino. Taip pat jis nori pabrėžti, kad lietuviškai jis supranta pakankamai, tiesiog sunkiai atsako į klausimus lietuvių kalba (b.l. 17-18).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš V. U. buvo paimtas namų gamybos alkoholinis gėrimas, naminė degtinė, 100 g (b.l. 19).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-55629-18 (toliau-medžiaga) pridėtas 2018-11-21 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. U. gabeno plastikinį 0,5 l talpos butelį, kuriame buvo apie 100 gramų naminės degtinės (b.l. 21-22).

Prie medžiagos tai pat pridėtas 2019-05-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas V. U. atpažįsta moterį Nr. 1, kuri 2018-11-21, apie 13.10 val., name (duomenys neskelbtini) pardavė jam 100 ml naminio samagono už 0,30 euro centų, minėtojo nuotraukoje jis atpažino D. Š. (b.l. 22-25).

Medžiagoje 2019-05-15 papildomai apklaustas kaip liudytojas V. U. parodė, kad jis šiuo metu gyvena su savo sugyventine K. (pavardės neprisimena), adresu (duomenys neskelbtini)., minėtas namas priklauso pastarajai, šios kontaktinio numerio neprisimena. Z. S. jis pažįsta nuo vaikystės, pastarasis gyveno kartu su sutuoktine D. Š. pastarajam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Z. S. užsiiminėjo „naminio samagono“ prekyba, „samagoną“ pastarasis pirko iš kažkokio žmogaus, tačiau kas pastarajam pardavinėjo, jis nežino. D. Š. žinojo, kad šios sutuoktinis Z. S. parduoda „samagoną“, kartais D. ir pati prekiaudavo „samagonu“, kai namie nebūdavo Z..., todėl 2018-11-21, apie 13.10 val., jis „naminė samagoną“ pirko iš D., kadangi Z. S. tuo metu namie nebuvo. Jis už 100 ml sumokėjo 0,30 euro centų. Kiek jis žino, D. Š. šiuo metu neužsiima „samagono“ prekyba (b.l. 27-29).

Apklausiamas kaip liudytojas V. U. buvo pasirašytina įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus ( b.l. 10).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. U. prisiekė, pasirašė priesaikos tekstą bei parodė, kad tą dieną ėjo gatve, (duomenys neskelbtini). Norėjo išgerti, ir paimti 100 gramų. Nusipirko, išėjo, jį sulaikė. Nusprendė užeiti pas jos vyrą. Pavardės jo nepamena. Jis pastarajam kažkada padėjo. Tada šis pasakė, kad kai norės, galės užeiti. Jis į namus pas juos buvo užėjęs. Šis jam įpylė 100 gramų. Sumokėjo 30 centų. Užėjo į verandą. Ten sutiko jos vyrą. Vardo pavardės nepamena. L. S. jį vadino. Vardo nežino. 100 gramų jam įpylė į butelį. Butelio su savimi neturėjo. Pareigūnai jį sustabdė, kai perėjo kelią. Ten yra perėjimas kur jį sulaikė. Takelyje, kuris jungia (duomenys neskelbtini) gatvę. Prieš tai su pareigūnais nebendravo. Pas pastarąjį ne dažnai užeidavo. Buvo ten kelis kartus. Užeidavo su tuo pačiu tikslu. Jam įpildavo jos vyras. Pareigūnai jį pasodino į mašiną, išvežė už miesto. Norėjo sužinoti, kas dar prekiauja. Paskui jį paleido. Su policijos pareigūnais paskui pas juos namuose nebuvo. Po pasodinimo į tarnybinį automobilį jį paleido. Ką sakė ikiteisminio tyrimo metu nepamena. Po įvykio, po dvejų savaičių, prisiminė kaip buvo. Dėl 100 gramų administracine tvarka nebuvo nubaustas. Kažką pasirašinėjo, tik nepamena tiksliai ką. S. jam buvo pažįstamas. Pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Nuo vaikystės jo nepažinojo. Kai pardavė, namuose buvo So.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas vieną kartą, kai jį pasodino į mašiną. Vėliau policijoje su juo nebuvo kalbama. Policija jį tik buvo atvežę čia. Pasakė, kad kaip liudytoją atvežė į teismą. Atpažinimas D. Š. su juo nebuvo daromas. Pas juos namuose lankėsi kokius 3 kartus. Matė ir ją (kaltinamąją), kai būdavo. Ji gamino maistą. Matydavo ją ir parduotuvėje. Kai teisėjas pagarsino liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-15 duotus parodymus, V. U. parodė, kad neprisimena, ar jis davė tokius parodymus ( b.l. 6-7).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (bylos lapai 4-10, 13-16).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. U. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybę tai, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. U.– anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, legaliai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra darbingas. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendžia:

V.(V.) U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, nuo jų atlikimo pradžios, įpareigojant per teismo paskirtą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V.(V.) U. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, nuo jų atlikimo pradžios, įpareigojant, per teismo paskirtą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.