Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, teistas 11 kartų: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-11-24 nuosprendžiu pagal seno Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-02-23 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-05-09 nuosprendžiu pagal seno BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-04-04 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-03-26 nuosprendžiu pagal seno BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-05-03 nuosprendžiu pagal seno BK 272 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 8) Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams. 2008-11-06 nutartimi atleistas nuo paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant iki 2017-09-03 neišeiti iš namų nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per penkiolika dienų nuo paleidimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiunčiant atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2018-01-22, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019-03-23, apie 24.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tris kartus smogė kumščiu sėdinčiam E. P. į veidą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairio žando srityje, dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, po to bute rasta lipnia juosta sėdinčiam ant kėdės nukentėjusiajam surišo rankas, prie kėdės kojų pririšo kojas ir iš buto pagrobė 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)", su 3 Eur vertės SIM "Tele-2" pildyk kortele, bendros 60 Eur vertės du šarvuotų durų raktus, bendros 10 Eur vertės du raktus, 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 40 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu M. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė E. P. priklausantį 133 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2019-03-23, apie 15.00 val., jam paskambino E. P., pakvietė atvykti pas jį išgerti alkoholio ir pasikalbėti, jis sutiko ir atvažiavo. Jau beveik baigus gerti butelį degtinės, jis norėjo apžiūrėti dviejose dekoratyvinėse pilkos ir tamsiai rudos spalvų dėžutėse esančius bižuterinius papuošalus ir iš jų ką nors nupirkti savo draugei, tačiau E. P. nedavė. Jie abu buvo padauginę alkoholio, jis matė, kad E. P. buvo išgėręs prieš jam atvykstant, jis taip pat buvo išgėręs vieną stiklinį butelį alaus, o kai dviese išgėrė butelį degtinės, nemąstydami realiai, susipyko žodžiais, po to apsistumdė ir jis jam sėdinčiam ant kėdės sudavė kumščiu tris smūgius į veidą. E. P. sąmonės praradęs nebuvo, jis dėl girtumo ant kėdės sėdėdamas užmigo, todėl jis E. P. paguldė ant ten pat esančios sofos-lovos ir nežino kodėl, pamatęs ant spintelės lipnios juostos ruloną, lipnia juosta, apvyniojo E. P. priekyje abi rankas ir gulinčiam apvyniojo abi kojas ir taip jį gulintį paliko. Jis negali paaiškinti, kodėl pasiėmė seno modelio mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, keturių raktų ryšulį, dvi dekoratyvines dėžutes su bižuteriniais papuošalais, piniginę, kurioje buvo 40 Eur grynųjų pinigų, viena kupiūra 20 ir dvi kupiūros po 10 Eur, matė, kad piniginėje yra daug visokių E. P. dokumentų, tačiau jų neapžiūrinėjo ir kokie dokumentai buvo, pasakyti negali, ar buvo banko kortelių, nematė. 2019-03-25 jam paskambino policijos pareigūnas ir nurodė 2019-03-26 atvykti į policijos komisariatą, taip pat liepė atnešti visus iš E. P. pavogtus daiktus, todėl jis 2019-03-26, apie 10.00 val., nuėjo pas E. P. ir grąžino jam pavogtą piniginę su joje buvusiais visais dokumentais ir pinigais, telefoną, išskyrus dvi dekoratyvines dėžutes su bižuteriniais papuošalais, kuriuos pamiršo jam nunešti, todėl atneš į policiją. Daugiau jokių daiktų nepavogė ir nesugadino, išeidamas iš buto, duris užtrenkė. Jis labai pergyvena, labai gailisi dėl savo veiksmų, nuoširdžiai prašė E. P. atleidimo ir jis jam atleido, jie susitaikė. Jis negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl taip pasielgė. Papildomos apklausos metu patikslino, jog dėl girtumo neprisimena, kad E. P. lipnia juosta būtų pririšęs prie kėdės, jam atrodo, kad jį rišo gulintį lovoje, tačiau kategoriškai to tvirtinti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad konfliktas tarp jų įvyko dėl moteriškų papuošalų, iš kurių kažką norėjo nupirkti draugei, o E. P. nedavė, todėl jis jam kumščiu smogė tris kartus į veidą, kad būtų sudavęs daugiau smūgių, neprisimena. Tvirtina, kad labai gailisi, atsiprašė E. P., savanoriškai grąžino jam visus iš buto pavogtus daiktus, pinigus ir dokumentus, atlygino jam padarytą neturtinę žalą, jie susitaikė, jis man atleido ir pretenzijų neturi (97-100, 105-107 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-03-23, apie 15.30 val., į jo namus atvyko M. V., remontavo televizorių, tuo pat metu jie abu vartojo alkoholį ir jis prarado sąmonę, kodėl prarado sąmonę, neprisimena, ar konfliktavo su M. V., taip pat neprisimena. Atgavęs sąmonę, jis sėdėjo pririštas prie kėdės statybine lipnia juosta, kelinta tuo metu buvo valanda, nežino, buvo tamsus paros metas. Juosta buvo apvyniotos abi rankos ir abi kojos prie kėdės kojų. Lipni juosta yra jo, ji buvo bute, laisvinosi iš lipnios juostos apie 2-3 valandas laiko, išsilaisvinęs pamatė, kad yra sumuštas, aptiko, kad iš buto pavogti daiktai. Iš papildomos apklausos metu duotų nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad su M. V. susipažino 2019 metų vasario mėnesį. 2019-03-23, apie 15.00 val., jis pats telefonu paskambino M. V. ir pakvietė jį atvykti praleisti pas jį laiko ir išgerti alkoholio. M. V. iš karto sutiko, dar paklausė, ar jis nupirks alkoholio, jis jam pasakė, kad viską nupirks, o jis tegul tik ateina. V. pas jį atėjo jau išgėręs alkoholio, jis taip pat buvo išgėręs, abu išgėrė pusė litro degtinės. Išgertuvių metu, jis paprašė M. V. paremontuoti televizoriaus prijungimo laidus. Mano, kad remontuodamas laidus M. V. pamatė dvi ten pat padėtas dekoratyvines dėžutes, kuriose buvo sudėti papuošalai ir galimai pamanė, jog papuošalai yra vertingi, tačiau papuošalai yra melchioro, šiaip geltono metalo ir plastmasiniai. Jis neprisimena, kaip prarado sąmonę, paskutinį momentą prisimena, kad M. V. remontavo laidus ir po to atsigavo sėdintis ant tos pačios kėdės kaip sėdėjo, surištas lipnia juosta. Jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau stipriai, kad nieko neprisimintų, girtas nebuvo, tačiau neprisimena nė vieno smūgio, abi rankos buvo surištos priekyje, abi kojos buvo pririštos prie kėdės kojų, sėdėjo nuleidęs galvą, ant kelnių buvo daug kraujo, skaudėjo veidą, suprato, kad yra sumuštas veidas, iš juostų išlaisvino dviejų valandų laikotarpyje. Aptiko, kad iš buto pavogti jo daiktai. Policijos nekvietė, nes nenorėjo pakenkti M. V., jis negalėjo patikėti, kad M. V. galėjo taip pasielgti, tikėjosi, kad jis ateis ir grąžins jam daiktus. Į policiją kreipėsi 2019-03-25. Buto durys yra dvi, šarvuotos ir medinės užtrenkiama spyna, kuri buvo užrakinta, o šarvuotos durys atrakintos. Pavogto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ vertė 10 Eur, „Tele-2“ pildyk kortelės vertė 3 Eur, koridoriuje lentynoje buvusių keturių raktų ryšulys, dviejų šarvuotų durų raktų bendra vertė 60 Eur, vieno rakto vertė 5 Eur ir pašto dėžutės rakto vertė 5 Eur, dvi dekoratyvinės dėžutės papuošalų, kurių materialiai nevertina, nes jie yra paprasto metalo, dėžučių taip pat materialiai nevertina, piniginės vertė 10 Eur, piniginėje buvo 40 eurų grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ registracijos liudijimas, du atestacijos pažymėjimai patvirtinantys, kad gali dirbti keltuvo operatoriumi ir automobilinio krano operatoriumi, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas mokėjimo kortelė „Mastercard“, kuria pasinaudota ar mėginta pasinaudoti nebuvo, visų išvardintų dokumentų materialiai nevertina, kadangi jų neatstatinėjo, nes 2019-03-26 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val. pas jį atėjo M. V. ir atsiprašęs jo grąžino visus pavogtus dokumentus, pinigus ir daiktus, išskyrus dvi dekoratyvines dėžutes su bižuteriniais papuošalais. Viso jo asmeninio turto M. V. pavogė už 133 eurus, bute niekas nesugadinta, daugiau niekas nepavogta, rūbai taip pat nesugadinti, visi grąžinti daiktai ir dokumentai tvarkingi, tinkami naudojimui, todėl dėl pavogtų daiktų civilio ieškinio nereiškia. Iš papildomos apklausos metu duotų nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad policijos pareigūnai iš buto paėmė lipnia juosta apvyniotas džinsines kelnes, kurios buvo gerame stovyje, tinkamos vilkėti tik išteptos krauju, kadangi sumuštas sėdėjo nuleidęs galvą, o kraujas iš burnos ir nosies bėgo ant kelių, todėl prašo grąžinti jam kelnes, kurios reikalingos vilkėti. Išnaudotos lipnios statybinės juostos materialiai nevertina. Dvi dekoratyvinės dėžutės su bižuteriniais papuošalais, jam grąžintos. Iš papildomos apklausos metu duotų nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia ir nereikš, kadangi M. V. savanoriškai jam atlygino turtinę ir neturtinę žalą, todėl jokių turtinių pretenzijų jam neturi. Taip pat M. V. jo atsiprašė, jis jam atleido ir susitaikė su juo (1-6, 19-22, 23-26, 27-29 b. l.).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. P. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairio žando srityje, dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, kairėje klubinėje srityje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, tai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių pasekoje (41 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute aptiktos krauju išteptos mėlynos spalvos džinsinės kelnės, apvyniotos statybine lipnia juosta (42-55 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo E. P. pateikti telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „Tele-2“ pildyk kortele, keturių raktų ryšulys, piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), atestacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbui keltuvo operatoriumi, atestacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbui automobilinio krano operatoriumi, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas mokėjimo kortelė „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jam grąžino įtariamasis M. V. (59-62 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. V. pateikė kartoninę rudos spalvos dekoratyvinę dėžutę su įvairia bižuterija ir odinę rudos spalvos dekoratyvinę dėžutę su įvairia bižuterija, kurias 2019-03-23, apie 24.00 val., paėmė iš E. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (63-65 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos įtariamojo M. V. pateiktos dvi dekoratyvinės dėžutės su bižuterija (66-68 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau 11 kartų teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir analogišką, kas rodo, kad kaltinamasis M. V. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. V. gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmės rūšių - areštas, nustatant už sankcijos vidurkį didesnį jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio M. V. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.