Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, kaltinamajam V. V., nukentėjusiajai S. Z., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021-05-03 apie 01.00 val., S. Nėries ir Nepriklausomybės gatvių sankryžoje, iš automobilyje sėdėjusios S. Z. atvirai, t.y. ištraukęs iš rankų pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 155 eurų vertės judriojo ryšio telefoną "Huawei P9", tokiu būdu atvirai pagrobė svetimo S. Z. turto už 155 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis apie 2,5 metų gyveno ir bendrą ūkį vedė su S. Z.. 2021m. balandžio mėnesio pabaigoje jie išsiskyrė ir nuo tada tarp jų vis vykdavo žodiniai konfliktai, kurių iniciatorius būdavau abu. 2021-05-03 apie 01.00 vai. jis savo automobiliu „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), su draugu G. L. važiavo iš Pilviškių į Vilkaviškį. Prieš tai į Pilviškius jis parvežė kitą draugą. Bevažiuodamas link Vilkaviškio, pamatė su automobiliu „WV Passat“ važiuojantį D. R., šalia jo priekinėje sėdynėje sėdinčią A. K., o gale S. Z. ir jos brolį A. Z.. Bevažiuodamas paskui juos, jau būnant Vilkaviškio m. S. Nėries ir Nepriklausomybės gatvių sankryžoje, nusprendė juos sustabdyti, kad pasikalbėti su S. Z.. Sustabdė tiesiog juos aplenkė ir užstodamas kelią. Iš karto po, jis nuėjo prie D. R. automobilio vairuotojo durelių ir jam pačiam atidarius langą, jo paklausė „kur važiuojat“. Jis atsakė, kad „nusipirkti rūkyt“. Tada S. Z. suriko, kad „važiuok iš čia, nes iškviestų policiją“. Tada jis su ja šiek tiek apsižodžiavęs išvažiavo. Prieš išvažiuojant matė, kad policijos automobilis važiavo link jų. Iš to jis suprato, kad S. Z. tikrai policiją iškvietė. Tada jam su G. L. važiuojant pro Karalius link Vilkaviškio, vėl pamatė D. R. automobilį ir toje pačioje sankryžoje vėl jį „užblokavo“, t. y. savo automobiliu užstatė jo automobilį. Taip pasielgė, nes vėl norėjo pasikalbėti su S. Z. ir išsiaiškinti jų santykius. Jam priėjus ir bandant atidaryti kairės pusės galines dureles, jos buvo užrakintos, bet vairuotojo pusės langas buvo atidarytas ir jis S. Z. pasakė „kam čia tą policiją kvietinėji?“ Ji laikydama rankoje telefoną jam atsakė, kad „vėl iškviesiu“. Tada jis tiesiog susinervino, per minėtą langą pagriebė jai iš rankų telefoną ir nusinešęs į savo automobilį išvažiavo į pliažo aikštelę, Vilkaviškio m. Jokios jėgos S. Z. atžvilgiu nenaudojo ir jos nemušė. Sekančią dieną jis jai telefoną grąžino, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Jie tarpusavyje susitaikė. Telefoną iš jos atėmė tiesiog užvaldytas pykčio, kad ji nesileido į kalbas, o tik norėjo jam iškviesti policiją. Nuoširdžiai gailisi pagrobęs jos telefoną. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes susitaikė.

Kaltinamajam V. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji S. Z. parodė, kad 2021-04-30 su sugyventiniu V. V. išsiskyrė dėl jo neištikimybės. Nuo šio laiko tarp jų vyksta žodiniai konfliktai. 2021-05-03 apie 01.00 val. jai važiuojant automobiliu su D. R., A. K. ir broliu A. Z., Vilkaviškio m. ties S. Nėries ir Nepriklausomybės gatvių sankryža, juos sustabdė buvęs sugyventinis su automobiliu Audi A4 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje buvo jo draugas G. L.. V. V. išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, priėjo prie jų automobilio ir atidaręs kairės pusės galines duris, kur sėdėjo ji ir sakydamas: "ką tu čia darai, ko kvieti tą policiją" jai iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“, kurio vertė apie 155 eurai. Paėmęs telefoną V. V. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo Nepriklausomybės gatve, o ji apie įvykį pranešė pareigūnams.

Papildomai S. Z. parodė, kad V. V. jai telefoną grąžino, atsiprašė. Jam jokių pretenzijų neturi, atleido ir jie tarpusavyje susitaikė. Prašo šią bylą nutraukti jiems susitaikius.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas D. R. parodė, kad 2021-05-03 d. apie 00:50 vai. su drauge A. K., atvyko pas jo tėvą į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Pasisvečiavęs išvažiavo į degalinę. Kartu su juo vyko pusseserė S. Z. ir pusbrolis A. Z.. 2021-05-03d. apie 01:00 vai. visi susėdo į jo automobilį „VW Passat B5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš kiemo, pastebėjo, kad paskui jį pradėjo važiuoti ‘Audi A4’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V.. Kelyje Pilviškiai- Vilkaviškis, netoli naujų kapinių, minėtas automobilis apsilenkė ir pradėjo stabdyti, kėlė avarines situacijas. Norėdamas išvengti susidūrimo, jis sustojo paskui V. V. vairuojamą automobilį. V. išlipo iš minėto automobilio ir priėjęs prie jo pamatė, kad automobilyje yra S.. Jis pradėjo šaukti ant S., ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Kol V. konfliktavo su S., ji iškvietė policijos pareigūnus. V. išgirdęs, kad iškviesta policija, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link Karalių k., Vilkaviškio r.. Tiek S. Nėries ir Nepriklausomybės gatvių sankryža V. juos apsilenkė ir užkirto kelią. Sustojus, V. išlipo iš automobilio ir priėjo prie priekinių kairės pusės durelių ir vėl sukonfliktavo su S.. Konflikto eigoje V. atsirakino kairės pusės galines duris, kur sėdėjo S. ir jai iš rankų atėmė jos mobilų telefoną. Iš karto po to, jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo Nepriklausomybės g. (b.l. 32-33).

S. Z. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2021-05-03 apie 01:00 vai. jai važiuojant, kartu su draugais automobiliu, S. Nėries ir Nepriklausomybės gatvių sankryžoje, Vilkaviškio m. šalia su automobiliu sustojo buvęs draugas V. V., kuris priėjęs atidarė galines dureles ir jai iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9’, kurio vertė apie 155 eurų (b.l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - S. Nėries ir Nepriklausomybių sankryža, esanti Vilkaviškio mieste. Įvykio vieta nėra aptverta, patekimas į ją atviras. Įvykio vieta ir teritorija esant aplink ją yra stebima miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje matoma S. Nėries ir Nepriklausomybės gatvių sankryža, kuri nėra reguliuojama. Sankryžoje, S. Nėries gatvėje, matoma pėsčiųjų perėja. Daugiau pėdsakų galinčių turėti reikšmės tolimesniam tyrimui nesurasta, niekas nepaimta (b.l. 12-13).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykį matė kartu automobilyje buvę asmenys: D. R. gim. (duomenys neskelbtini), tel Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z. apie 22 metų, gyv. (duomenys neskelbtini). D. R. buvo apklaustas, kiti asmenys neapklausti, kadangi bendraujant su minėtais asmenimis naujų aplinkybių reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nenurodė (b.l. 34).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „HUAVVEI P9“ korpusas yra baltos spalvos. Jo liečiamas ekranas yra suskilinėjęs. Reverso pusėje telefono korpusas taip pat yra suskilinėjęs. Apatinėje dalyje yra užrašas „HUAVVEI“, „Model:PRA-LXl, Made in China, 0682“ (b.l. 37).

Pakvitavimu telefonas grąžintas savininkei S. Z. (b.l. 38).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, gailisi nusikaltęs, yra darbingas. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta tačiau minimali baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos 5 MGL dydį.

Todėl vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL ( 250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 46-47).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo V. V. 147,43 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymo netenkinti.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-600-305/2021 (1-01-1-13898-2), kurioje kaltinamajam V. V. VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Vytautas Aliuškevičius.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Dėl kitų klausimų

V. V. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas. Jis metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Charakterizuojamas teigiamai.

Daiktiniai įrodymai: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui V. V. ir nukentėjusiajai S. Z. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktais, 71 straipsniais, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio t.y. 250 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas ), nurodant vardą, pavardę, asmens kodą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 243 str.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.