Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016-11-02 17.20 val. parduotuvėje ,,IKI“, esančioje Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 17, pagrobė vieną butelį 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo degtinės „Stumbras“, kurio vertė 9,29 Eur, šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Be to, E. T. 2016-11-07 20.40 val. parduotuvėje ,,IKI“, esančioje Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 17, pagrobė mėsos gaminį, kurio vertė 3,59 Eur, šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime visų pažeidimų faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažino pilnai, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

E. T. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., be jo paties rašytinio prisipažinimo, taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administraciniai teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, kad juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir E. T. paaiškinimai, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykdytų pažeidimų nustatymo aplinkybes, išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti kad E. T. praeityje baustas administracine tvarka už viešos tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir E. T. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. T. 2016-11-02 ir 2016-11-07 pagrobdamas svetimą nedidelės vertės turtą, padarė smulkias svetimo turto vagystes, numatytas ATPK 50 str., kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių kiekvienos vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., ir E. T. skirtinos mažesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos baudos, kurios ATPK 33 str.2d. subendrintinos.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Atsižvelgus į tai, kad E. T. pagrobė 0,7 litro talpos butelį degtinės „Stumbras“ 9,29 eurų vertės, turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl E. T. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 9,29 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-32 str., 37 str. ir 286-288 str., teismas

nutaria:

E. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (2016-11-02 pažeidimas), ir paskirti jam 95 (devyniasdešimt penkių ) eurų baudą.

E. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (2016-11-07 pažeidimas), ir paskirti 96 (devyniasdešimt šešių ) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir E. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 96 (devyniasdešimt šešių ) eurų baudą.

Įpareigoti E. T. atlyginti UAB „Palink“ 9,29 eurų turtinį nuostolį.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra -16063217943,16062940214. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, E. T., UAB „Palink“.