Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja L.Venckuvienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.8.

2008 m. kovo 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. L. nuteistas už tai, kad 2007-03-15, nuo 15.00 val. iki 16.00 val. UAB „Arajonė“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs K. L. vardu, sumokėjęs 1800 litų grynaisiais, o kitus pažadėjęs sumokėti pavedimu, suklaidino UAB „Arajonė“ vadybininkę, nurodydamas klaidingą pirkėją –UAB „Septynios nuomos“, klaidingą šios įmonės kodą ir pasirašęs PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ARA000003569, įgijo 4 padangas 245/55R17Y SPO1 „Dunlop“, kurių vertė su montavimu ir balansavimu – 3800 litų. Tokiu būdu apgaule išvengė 2000 litų turtinės prievolės savo naudai.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas negalėjo remtis J. P. parodymais, nes ji yra S. P. žmona, todėl buvo suinteresuota bylos baigtimi. Liudytojo A. V. duoti parodymai yra netikslingi ir painūs, duodamas parodymus teismo proceso metu, jis painiojosi ir negalėjo tiksliai nurodyti svarbių aplinkybių, kadangi buvo papirktas.

Nuteistasis toliau nurodo, kad apylinkės teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį daug įtakos turėjo tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus. Teismas vertino tik šias aplinkybes ir nevertino kitos byloje esančios medžiagos.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir ištyrusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, baudžiamojo įstatymo taikymo, nuteistojo kaltės bei jam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio.

Apylinkės teismas nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad K. L. UAB „Septynios nuomos“ nedirbo, įgaliojimo sudaryti sutartis neturėjo, pateikdamas šios bendrovės duomenis, iš esmės suklaidino turto savininkus ir apgaule savo naudai išvengė 2000 litų turtinės prievolės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbiausia yra tai, jog nuteistasis neneigė gavęs iš S. P. visus pinigus už padangas – 3800 litų. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo duoti parodymai buvo nenuoseklūs, kadangi kiekvieną kartą K. L. kitaip aiškindavo įvykio aplinkybes – tai S. P. duotus pinigus pametęs, tai išleidęs savo reikmėms, tai S. P. atsiimdavęs duotus pinigus, todėl pinigų grąžinimas užsitęsęs.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad apylinkės teismas negalėjo remtis liudytojos J. P. parodymais, nes ji yra S. P. žmona, todėl buvo suinteresuota bylos baigtimi, yra nepagrįsti. Liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius ir išsamius parodymus, parodydama, kad S. P. K. L. perdavė 3800 Lt, o ji perskaičiavo pinigus. Tai, kad ji yra S. P. žmona, nesudaro pagrindo netikėti jos parodymais.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo klube „Paradox“ ūkvedžiu. Matė, kaip S. P. K. L. perdavė pinigus. Pinigai buvo palaidomis kupiūromis, nežino, kokia tai buvo suma (b. l. 134–135, t. 2). Tokius pat parodymus liudytojas A. V. buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34, t. 1). Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas būtų patyręs S. P. spaudimą ar būtų jo papirktas.

Nuteistasis teigia, kad tikrasis nusikaltimo organizatorius yra UAB „Ratas“ savininkas S. P.. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje surinktai medžiagai, kadangi iš jos matyti, kad pats nuteistasis K. L. pasiūlė pasinaudoti UAB „Arajonė“ autoserviso paslaugomis, vėliau pats organizavo padangų pirkimą bei montavimą. Liudytojų S. Š. ir J. Š. parodymai visiškai atitinka byloje nustatytas aplinkybes bei S. P. parodymus. S. Š. ir J. Š. dirba UAB „Arajonė“, jie visiškai nesusiję nei asmeniškai su S. P., nei su UAB „Ratas“, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl šios dalies taip pat atmestini.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas atsižvelgė tik į nuteistajam nepalankias aplinkybes ir nevertino kitos byloje esančios medžiagos, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausti visi liudininkai (J. Š., S. P., A. V., S. Š., J. P., R. S.), kurie galėjo nurodyti bylai svarbias aplinkybes, apylinkės teismas taip pat ištyrė visus rašytinius įrodymus bei kitą byloje esančią medžiagą.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2007-03-15 Pinigų priėmimo kvito Nr. 0745094 ir 2007-03-15 PVM sąskaitos faktūros ARA000003569 matyti, kad K. L. pasirašė K. L. vardu. Be to, jis patvirtino 4 automobilinių padangų pirkimą bei dalinį apmokėjimą už jas pagal PVM sąskaitą faktūrą pinigų priėmimo kvite ir PVM sąskaitoje faktūroje, nurodydamas save kaip pirkėją, t. y. UAB „Septynios nuomos“ darbuotoją K. L., įmonės adresą – (duomenys neskelbtini), įmonės kodą 140201791 (b. l. 10-11, t. 1). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog K. L. K. L. prisistatinėdavo sukčiaudamas ir anksčiau, tai atsispindi prie bylos pridėtuose teismo nuosprendžiuose ( b. l. 104-105, 108, 122-126, t.1), o tai tik parodo, jog apeliantas iš anksto turėjo planą sukčiauti.

Nuteistasis K. L. padarė tyčinį savanaudišką nesunkų nusikaltimą. K. L. anksčiau daug kartų teistas (net 11 kartų), iš jų ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Teistumui neišnykus padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad K. L. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią.

Apylinkės teismas skirdamas K. L. bausmę už tai, kad apgaule išvengė 2000 litų turtinės prievolės savo naudai, tinkamai įvertino šios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, todėl paskirta bausmė savo dydžiu yra optimali.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo K. L. apeliacinį skundą atmesti.