Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-11 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) patrulis 2010-05-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M926855 O. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir LR ATPK) 123 str. 1 d. paskyrė 130 litų baudą dėl to, kad jis 2010-05-11, apie 0.40 val., Vilniuje, Šeimyniškių g. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis kairės pusės žibintas nedegė tamsiu paros metu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 246.5 p. reikalavimus (b. l. 2, 6).

Teismo posėdyje O. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad automobilyje nėra kompiuterio, kuris rodytų gedimus, kadangi automobilis yra 1995 m. Prieš pradedant darbą, jis patikrino automobilį ir jokių gedimų nebuvo. Pakartotinai automobilį patikrino kartu su kolegomis, kai stovėjo aikštelėje laukdamas klientų. Automobilis priklauso S. K. įmonei. Kai pareigūnai jį sustabdė, jis dirbo ir vežė keleivį. Mano, kad jo kaltės dėl įvykio nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apsk. VPK KPV KPR patrulis 2010-05-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M926855 O. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskyrė 130 litų baudą dėl to, kad jis, 2010-05-11, apie 0.40 val., Vilniuje, Šeimyniškių g., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis kairės pusės žibintas nedegė tamsiu paros metu ir tuo pažeidė KET 246.5 p. reikalavimus (b. l. 2, 6).

KET 246.5 p. nustato, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).

O. K. aplinkybės, kad nedegė jo vairuojamo automobilio kairės pusės galinis žibintas, neneigė, tačiau tiek skunde teismui, tiek ir teismo posėdžio metu teigė, kad jo kaltės dėl padaryto pažeidimo nėra, kadangi žibintas perdegė jam važiuojant ir jis niekaip negalėjo pastebėti atsiradusio gedimo.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, paties O. K. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad automobilio žibintas galėjo perdegti O. K. dirbant ir jis negalėjo gedimo pastebėti, kadangi automobilyje neįdiegta sistema, rodanti gedimus. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad O. K. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra.

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius O. K. veiksmuose kaltės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-11 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 926855, kuriuo O. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą nubaustas 130 Lt bauda panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

O. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-11 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 926855, kuriuo O. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirta 130 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.