Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-50-935/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02492-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.8; 21.2.2

2020 m. sausio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje liudytojui I. P. paskyrė 50 Eur dydžio baudą, kadangi šis liudytojas 2019 m. lapkričio 11 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tiek žodžiu, tiek pasirašytinai.

2. Atskirajame skunde I. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir įvertinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios teisėjos nešališkumą.

3. Atskirajame skunde nurodoma, kad liudytojas 2019 m. lapkričio 11 d. negalėjo laiku atvykti į teismo posėdį dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Liudytojas aiškina, jog jis ketino į teismą atvykti nuosavu automobiliu. Priėjęs prie savo automobilio, pastebėjo, kad viena iš automobilio padangų yra nuleista. Pripūsti oro į padangą nepavyko. Jis bandė pasinaudoti taksi paslaugomis, tačiau buvo informuotas, jog dėl automobilių spūsčių taksi automobilis galėtų atvykti anksčiausiai tik po 30-40 minučių. Supratęs, kad taksi paslaugomis negalės pasinaudoti, liudytojas pakeitė visą automobilio ratą ir nuvyko į teismą. Vilniaus miesto apylinkės teisme jis buvo 09.30 val., tačiau tuo metu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas jau nevyko. Nuvykęs į darbą, elektroniniu paštu informavo teismo posėdžių sekretorę, jog pavėlavo į teismo posėdį. Liudytojas mano, kad jis negalėjo numatyti, jog susidarys tokia situacija, kuri sutrukdys jam laiku atvykti į teismo posėdį, be to, jis darė viską, kas buvo įmanoma, jog kuo greičiau atvyktų į teismą.

4. Liudytojas atskirajame skunde kelia abejones ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu, kadangi jis teismo posėdyje buvo apklausiamas apie aplinkybes, kurios jam tapo žinomos būnant Vilniaus apskrities policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato atstovu kitoje administracinio nusižengimo byloje.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T.J. atstovė prašo I. P. atskirąjį skundą atmesti bei priteisti iš liudytojo T.J. naudai bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog I. P. buvo pagrįstai paskirta bauda, kadangi jis be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Liudytojas niekaip neįrodė, kad į teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl pateisinamų priežasčių.

I. P. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 634 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad teismas turi teisę skirti baudą liudytojui, jeigu šis be pateisinamų priežasčių neatvyksta į teismo posėdį. Taigi teise skirti liudytojui baudą teismas gali pasinaudoti tik tuo atveju, kai liudytojas į teismo posėdį neatvyksta be pateisinamų priežasčių.

7. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad liudytojas I. P. žinojo, jog 2019 m. lapkričio 11 d. 08.30 val. jis privalo atvykti į teismo posėdį, tačiau į jį laiku neatvyko. Vis tik, skiriant liudytojui baudą už neatvykimą į teismo posėdį, yra būtina nustatyti ir tai, kad liudytojas savo pareigos nevykdė be pateisinamų priežasčių. Nagrinėjamu atveju I. P. nurodė, kad į teismo posėdį, kuris turėjo prasidėti 2019 m. lapkričio 11 d. 08.30 val., laiku atvykti nesugebėjo, kadangi susidūrė su techninėmis kliūtimis, t. y. prieš vykstant į teismo posėdį pastebėjo, kad yra nuleista viena iš automobilio, kuriuo ketino vykti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, padangų. Priežasčių, dėl kurių jis negalėjo, kaip buvo suplanuota, vykti į teismo posėdį, šalinimas užtruko, todėl į Vilniaus miesto apylinkės teismą liudytojas atvyko jau pasibaigus teismo posėdžiui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokios liudytojo vėlavimo į teismo posėdį priežastys yra vertintinos kaip pateisinamos bei objektyvios. Taigi liudytojui I. P. negalėjo būti paskirta bauda už jo neatvykimą į teismo posėdį, kadangi nėra vienos iš įstatyme numatytų baudos skyrimo sąlygų.

8. Pažymėtina, jog liudytojo nurodytos priežastys, kurios jam sutrukdė laiku atvykti į teismo posėdį, yra gyvenimiškos ir visiškai tikėtinos. Jų realų egzistavimą iš dalies patvirtina kvito, iš kurio matyti, jog 2019 m. lapkričio 14 d. buvo įsigytos dvi padangos, kopija (t. 2, b. l. 22). Aplinkybę, kad liudytojo elgesys nebuvo piktybiškas, iš dalies patvirtina tai, jog jis nors ir pavėlavęs, tačiau atvyko į Vilniaus miesto apylinkės teismą, elektroniniu paštu informavo teismo posėdžių sekretorę apie tai, kad buvo atvykęs į teismą ir įsitikinęs, jog posėdis nevyksta, iš teismo išvyko.

9. Apylinkės teismas, motyvuodamas, kodėl skiria I. P. baudą, nurodė, jog šis liudytojas netinkamai vykdė savo pareigas, teismui laiku nepranešė apie tai, kad vėluoja į teismo posėdį bei nenurodė vėlavimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš tikrųjų I. P., žinodamas, jog negali tinkamai vykdyti savo pilietinės pareigos, turėjo galimybę pasinaudodamas ryšio priemonėmis informuoti teismą apie susidariusią situaciją, kas būtų leidę teismui efektyviau planuoti savo darbą, tačiau dėl nuovokos ar (ir) kultūros stokos to nepadarė. Vis tik paminėtų asmeninių savybių trūkumas nėra pakankamas pagrindas I. P. skirti baudą. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties dalis, kuria I. P. buvo paskirta 50 Eur bauda, yra naikintina.

10. ANK 576 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nušalinimus turi teisę reikšti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei nukentėjusiojo atstovai. Liudytojas neturi teisės reikšti abejonių administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su teismo šališkumu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ANK 576 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teisėjams taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog skunde nėra nurodomas nei vienas iš BPK 58 straipsnyje numatytų nušalinimo pagrindų, taip pat nėra nurodomos ir jokios aplinkybės, kurios leistų daryti bent prielaidą, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas yra kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi.

11. Pastebėtina, jog liudytojo veiksmai, skundžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, gali būti vertinami kaip netinkami, kadangi liudytojas skundą surašė ir pasirašė kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato antrojo veikos skyriaus viršininkas, nors skundas yra susijęs išskirtinai su I. P. kaip privataus asmens interesų gynimu, o ne su jo kaip policijos pareigūno statusu ar institucijos, kurioje jis atlieka tarnybines funkcijas, interesais.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės prašymas iš I. P. priteisti išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą negali būti tenkinamas, kadangi tam nėra teisinio pagrindo, tokių išlaidų priteisimo nenumato įstatymas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria liudytojui I. P. buvo paskirta 50 Eur dydžio bauda.

Nutartis neskundžiama.