Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės 2017-04-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-06 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-05 nuosprendžiu, pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu arba registruotis darbo biržoje, arba dirbti, arba mokytis; laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, baudos dalis išieškota;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-27 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba mokytis bei per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-06 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-05 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba mokytis bei per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2020-11-19 bausmę atliko, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, tai yra:

2020-10-18, apie 03.04 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), spintelėje, esančioje balkone, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) supakuotas į polietileno maišelį, kurių masė 65,708 g., iki kol patikrinimo metu jas aptiko policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, „Riporto“ mikrorajone iš romų tautybės vyriškio savo reikmėms įsigijo apie 100 g marihuanos už 750 Eur, nes kartais parūko narkotines medžiagas. Žmogus, kuris jam pardavė narkotines medžiagas buvo apie 25 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsaus gymio, išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Kad jis gali parduoti narkotines medžiagas, sužinojo iš kito romų tautybės vaikino, kurio klausė, ar žino, kur galima įsigyti didesnį kiekį „žolės“. Nupirktą „žolę“ parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė balkono spintelėje iki kol 2020-10-18 nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, juos rado ir paėmė pareigūnai. Namuose su draugais R. G., Ž. L., V. M., E. K. ir V. P., gėrė alkoholį, jis su Ž. rūkė žolę, kurią turėjo namie. Po kurio laiko E. būdama girta norėjo eiti namo, tačiau Ž. nenorėjo jos išleisti, kad jai nieko blogo nenutiktų. Kadangi E. nenurimo, šaukė, rėkė, Ž. ją išleido. Po kurio laiko, į namus atvyko policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Ką jie paėmė iš namų, jis nematė. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos jo namuose, priklauso jam, jas naudoja savo reikmėms, jų nepardavinėja ir neplatina. Dėl to, kad namuose laikė narkotines medžiagas ir jas vartojo gailisi, žino, kad pasielgė negerai, ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų. Jis teistas, baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 60-61).

Kaltinamasis A. D. papildomai apklaustas parodė, kad 2020 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nežino, „Riporte“ prie parduotuvės „Maxima“ iš čigonų nusipirko narkotikų už 700 Eur, kuriuos parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo juos į spintelę, esančią balkone. Kadangi jo draugė jį paliko ir išsivedė jo vaiką, jam prasidėjo depresija, tapo nervingas, vaistai nepadėjo, todėl nutarė nusipirkti „žolės“, t. y. kanapių ir pradėti jas rūkyti. Jis rūko tabaką ir nutarė jį pakeisti į kanapes. Surūkius „žolę“, jam pasidarydavo geriau, tapdavo ramesnis. Žinojo, jog „riporte“ prie parduotuvės „Maxima“ renkasi čigonės ir girdėjo, kad pas jas galima įsigyti ką tik nori. Jis nuėjo iki „Maximos“ parduotuvės ir iš čigono, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, nusipirko nemažą kiekį „žolės“ už 700 Eur. Apie jų įsigijimą jis niekam nesakė. Jis nuomojasi butą ir gyvena vienas. Narkotikus parsinešė namo ir juos pasidėjo balkone į spintelę. Nė vienam draugui ar pažįstamam nesakė, kad turi kanapių. 2020-10-17 atėjusiems pažįstamiems jis nesakė apie turimas kanapes ir nė vienam jų nesiūlė. Narkotikus pirko dėl savęs, jų parduoti ar kažkam duoti nesiruošė, narkotikų jis neplatino. Pareigūnai atvykę pas jį į namus, išsikvietė pareigūną su šuniu, kuris ir aptiko narkotikus. Nuo to laiko, jis narkotikų nevartoja. Neprieštarauja, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu ir sutinka dirbti viešuosius darbus arba atlikti arešto bausmę (2 tomas, b. l. 68-69).

Liudytoja E. K. parodė, kad 2020-10-17 vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su sugyventiniu Ž. L. atvyko pas jo draugą A., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Pas A. buvo mergina V. P. su draugu, jo vardo nežino. Taip pat, buvo dar vienas vyras, kurio duomenų nežino. Visi bute buvę asmenys policijos buvo sulaikyti. A. matė du ar tris kartus, jis yra sugyventinio draugas. Ji į butą atėjo būdama išgėrusi. Bute visi vartojo alkoholį. Ji narkotikų nevartojo, bet bute buvę asmenys rūkė žolę ir uostė amfetaminą. Iš kur gavo narkotikus, ji nežino ir nematė. Visi jai siūlė uostyti amfetaminą, bet rūkyti žolės nesiūlė. Ji atsisakė uostyti narkotikus ir prašė išleisti namo, bet jos neišleido. Durys buvo užrakintos, o raktą turėjo A., todėl ji negalėjo atsirakinti buto durų. Sugyventiniui ji nerūpėjo. Kažkuriuo metu A. atrakino buto duris, nes jam paskambino kažkas į telefoną, ar į duris, tiksliai nepamena. Ji nutaikiusi momentą, kai nieko nebuvo prie durų, išėjo. Būdama lauke prie namo išsikvietė policiją (1 tomas, b. l. 11-12).

Liudytoja E. K. papildomai apklausta parodė, kad Ž. L. yra jos sugyventinis, abu kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-17 Ž. L. buvo pas draugą A., adresu (duomenys neskelbtini). Ji namie buvo viena ir būdama gerokai išgėrusi alkoholio, nutarė nuvažiuoti pas Ž. L.. Ji paskambino Ž. L. ir sužinojusi adresą, taksi automobiliu nuvažiavo pas jį. A. bute buvo mergina V. P. ir du vaikinai, kaip suprato, vienas iš jų buvo V. P. draugas. V. P. ir vaikinus ji matė pirmą kartą. A. pažinojo kaip Ž. L. draugą. Atvažiavus pas A. L. į namus, visi gėrė degtinę. Kadangi ji pas A. atvažiavo būdama neblaivi ir pas A. geriant ji labai apgirto ir nutarė eiti namo. Ji sakė Ž. L., kad nori eiti namo, tačiau jis eiti kartu nenorėjo ir prašė jos pasilikti. Ji sakė, kad atrakintų buto duris ir ji eis namo. Tačiau nei Ž. L., nei bute buvę jo draugai, nenorėjo jos išleisti iš namų. Kadangi visi žinojo, kad ji Klaipėdoje gyvena apie porą mėnesių, todėl Ž. L. ir jo draugai bijojo, kad būdama neblaivi gali pasiklysti ir jos neišleido. Tačiau, tuo metu, jai atrodė visai kitaip. Būdama neblaivi ir negalėdama gerai įvertinti situacijos, reikalavo išleisti, pykosi su Ž. L., kuris nenorėjo jos išleisti. Kažkas jai pasiūlė eiti į balkoną parūkyti, kas siūlė rūkyti ji nepamena, kadangi ji nerūko, atsisakė. Taip pat, kažkas klausė ar ji norėtų pauostyti amfetamino, tačiau kas klausė, ji nepamena. Ji pagalvojo, kad jai siūlė rūkyti „žolės“, todėl pareigūnams pasakė, kad pas A. bute jai siūlė parūkyti „žolės“ ir uostyti amfetamino. Būdama neblaivi galėjo ne taip suprasti Ž. L. draugų žodžius ir ne taip pasakyti pareigūnams dėl narkotikų vartojimo. Kiek pamena, ji nematė, kad kažkas rūkytų „žolę“ ar uostytų amfetaminą. Ji blogai pamena tą vakarą, negali tiksliai visko atpasakoti, nes buvo girta. Kadangi jos niekas nenorėjo išleisti iš A. namų, pamačiusi kaip kažkas atrakino buto duris, ji išėjo iš A. namų. Lauke pastebėjo, kad neturi rankinės ir pagalvojo, kad ją paliko pas A. namie. Pas A. grįžti nenorėjo, nes manė, kad tikrai neišleis, o ji norėjo eiti į savo namus. Paskambinusi į policiją pasakė, kad paliko bute savo rankinę ir bijo ten eiti, nes prievarta ją laikė bute ir ji pabėgo. Niekas jos prievarta pas A. nelaikė, Ž. L. nenorėjo jos vienos ir neblaivios išleisti, o ji per daug viską sureikšmino. Niekas jos nevertė vartoti narkotinių medžiagų. Ar pas A. namuose kažkas vartojo narkotines medžiagas, ji nežino. Pamena, kaip kažkas jos klausė ar nori pauostyti amfetamino ir kažkas siūlė eiti parūkyti. Būdama neblaivi, pareigūnams papasakojo ne taip kaip viskas buvo. Iškvietusi policijos pareigūnus, ji grįžo į A. namus ir ieškojo savo rankinės, tačiau jos nerado. Rankinę rado savo namuose. Pas A. namie ieškant rankinės, tarp pareigūnų ir bute buvusių asmenų įvyko kažkoks sąmyšis ir ji išėjo į lauką, todėl kas įvyko bute, ji nežino. Vėliau sužinojo, jog pas A. bute buvo rasti narkotikai. Ž. L. vartojant narkotines medžiagas ar rūkant „žolę“, ji nėra mačiusi ir namie narkotikų jis nelaiko. Dėl pranešimo, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo laikoma per prievartą, įvyko nesusipratimas per jos girtumą. Niekas jos per prievartą bute nelaikė ir nevertė vartoti narkotikų ar rūkyti „žolės“. Ar buvo vartojami narkotikai ir rūkoma „žolė“ pas A. bute, ji nepamena (1 tomas, b. l. 15-16).

Liudytoja V. P. parodė, kad ji kartu gyvena su V. M. ir veda bendrą ūkį. 2020-10-16 ji su V. M. nuėjo į barą išgerti alkoholio. Jie alkoholį vartojo iki 2020-10-18 nakties kol pas A. namie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. A. pavardės nežino. Ji su V. M. dvi dienas buvo baruose „Akademikai“ ir „Čili bare“, esančiame Vėtrungėje. Kažkokiame bare ji rūkė „žolę“ ar kažką vartojo, ji nepamena. Ji narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, nerūko „žolės“, tačiau galimai bare kažkas jai davė ir kažką pavartoti, tačiau ji to nepamena. Išgėrusi ji parūko cigaretę. Pamena, kad 2020-10-17 vakare, juos į svečius pasikvietė A.. Nuvykus, ten buvo V. M. draugas R., kurio pavardės nežino ir vaikinas, kurio vardo nepamena. Pastarasis vaikinas buvo su drauge, jos vardo nepamena, matė pirmą kartą. Visi gėrė degtinę. Pamena, kad pas A. D. namie, narkotinių medžiagų niekas nevartojo, „žolės“ nerūkė. Vaikinas pykosi su mergina, paskui jis merginai pasakė, kad eitų lauk iš čia ir mergina išėjo. Tokio atvejo, kad mergina būtų laikoma per prievartą, nebuvo. Jai atrodo, kad pats merginos vaikinas atidarė buto duris ir merginai liepė eiti lauk. Niekas jos prievarta nelaikė. Po kurio laiko, jai su vaikinais rūkant balkone atvyko policijos pareigūnai su išėjusia mergina. Dėl ko ji iškvietė policiją, ji nežino, sakė, kad dingo jos rankinė. Pareigūnai visus sulaikė ir pristatė į komisariatą. Kodėl buvo sulaikyti, ji nežino. Vėliau, policijos pareigūnai atliko kratą jos ir V. M. namuose, tačiau kratos metu jie nieko nerado. Ji ir V. M. nėra pirkę narkotines ar psichotropinės medžiagas. Kartu jie gyvena du metus ir nė karto nematė, jog V. M. namo parsineštų narkotinių medžiagų. Jie savaitgaliais vartoja alkoholį (1 tomas, b. l. 31-32).

Liudytojas V. M. parodė, kad draugą A. D. jis pažįsta senai. 2020-10-17 vakare, jis užėjo pas A. D. į svečius. A. D. nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvena vienas. Kelias dienas jis kartu su drauge V. P. gėrė alkoholį, vaikščiojo po barus. 2020-10-15 jis nutarė nusipirkti psichotropinių tablečių. Pats nėra narkomanas, tačiau kartais išgerdavo dėl linksmumo „ekstazi“ ar „amfetamino“ tabletę. Žino, kad psichotropines ir narkotines medžiagas pardavinėja čigonai prie „Senojo turgaus“. 2020-10-15 jis nuvažiavo iki turgaus ir iš nepažįstamo čigono nusipirko vieną psichotropinę tabletę už 5 Eur ir ją vienas suvartojo. V. P. ir kitiems nesiūlė tabletės, nes ją pirko dėl savęs. Tabletę pardavė čigonas, apie 30 metų amžiaus. Daugiau jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų nebepirko ir nevartojo. 2020-10-17 vakare, kartu su V. P. nuvažiavo pas A. D. į svečius. Pas A. D. atvažiavo ir kiti jo pažįstami. Bute visi sėdėjo, bendravo ir gėrė alkoholį. A. D. bute psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartojo ir niekas jų nesiūlė vartoti. Taip pat, jis nematė, kad kažkas vartotų narkotikus ar apie juos kalbėtų. Ar A. D. vartoja narkotikus, jis nežino. A. D. jam nesiūlė jų vartoti ar įsigyti. Būnant pas A. D. namie, vienas vaikinas „Rusas“, susipyko su mergina ir ši išėjo iš A. D. namų, tačiau vėliau ji grįžo su policijos pareigūnais. Suprato iš kalbų, kad mergina pas A. D. pametė tašę, todėl išsikvietė policijos pareigūnus. Tačiau paaiškėjo, kad ji savo tašę buvo palikusi namuose. Pareigūnai visus sulaikė ir išsivežė į komisariatą. Vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai pas A. D. namie rado narkotines medžiagas. Apie tai, kad bute buvo narkotikai, A. D. jam nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo (1 tomas, b. l. 42-43).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2020-10-17 jis vienas užėjo į naktinį klubą „Piteris“. Klube buvo neilgai, nes susirašė žinutėmis su pažįstamu A., pavardės nežino, kuris pasiūlė ateiti pas jį į svečius. Jis prie klubo „Piteris“ nutarė parūkyti ir kažkas jam davė parūkyti „žolės“ nemokamai. Kas jį pavaišino, pasakyti negali, nes nepažįsta žmogaus. Kodėl jis jį pavaišino, nežino. Jis nepamena kaip jam davė parūkyti „žolės“, gal vaikinas buvo su kompanija ir tuo pačiu jam pasiūlė parūkyti. Parūkęs „žolės“, jis nuėjo pas A., adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo jam iš matymo pažįstami asmenys. Visi gėrė brendžio ir bendravo ir narkotikų nevartojo. Niekas jam nesiūlė rūkyti „žolės“ ar vartoti kitokių narkotikų. Ar kas nors vartojo narkotikus, nežino, prie jo niekas narkotikų nevartojo ir negirdėjo, kad kas nors siūlytų narkotikus. Jis nežinojo, kad A. namie turi narkotikų. Vienas pažįstamas, kurio vardo nežino, pykosi su savo mergina. Ar po barnio mergina išėjo iš A. namų, jis nepamena. Apie 2.00-3.00 val. atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Gal jie per daug triukšmavo ir kaimynai iškvietė policiją. Pareigūnai įsiveržė į namus ir visi buvo sulaikyti. Kad A. namie policijos pareigūnai rado narkotikus, nežinojo. A. jam niekada nėra sakęs, jog jis vartoja ar pardavinėja narkotikus ir niekada nesiūlė vartoti ar pirkti. Jis pats narkotikų nevartoja, prie klubo „Piteris“ buvo pirmas kartas, kai pabandė rūkyti „žolę“ (1 tomas, b. l. 51-52).

Liudytojas Ž. L. parodė, kad jis prieš metus laiko bandė rūkyti „žolę“, todėl dabar kartais nusiperka parūkyti. Paskutinį kartą pirko senai. 2020-10-18 jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas ir išimtas smulkintuvas. Smulkintuvas priklauso jam ir kartais juo pasismulkina tabaką, kažkada smulkino „žolę“, tačiau joje nėra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. 2020-10-17 A. D. jį su drauge E. K. pakvietė į svečius. A. siūlė išgerti alkoholio, todėl jis sutiko ir kartu su E. K. nuėjo pas A. D.. Jis su E. K. buvo išgėrę. Pas A. D. svečiuose buvo R. G., V. M. ir V. P.. Visi pas A. D. gėrė degtinę. Tą vakarą jis buvo girtas, todėl nepamena kaip viskas buvo. Pamena, kad E. K. norėjo eiti namo ir viena išėjo. Tačiau, netrukus E. K. grįžo su policijos pareigūnais, pareikšdama, kad ji pas A. D. paliko kuprinę. Ar prieš grįždama su pareigūnais, E. K. skambino telefonu ir klausė dėl kuprinės, jis nepamena. Atėję pareigūnai, A. D. namuose, uždėjo jam antrankius ir visus pristatė į komisariatą. Ar visiems buvo uždėti antrankiai, jis nepamena. Suprato, juos sulaikė, nes E. K. neleido išeiti iš A. D. namų. E. K. niekas prievarta nelaikė. Ji buvo neblaivi ir kažką pripasakojo pareigūnams. Ar policijos pareigūnai rado pas A. D. namie narkotikų, nežino. A. D. jam nesiūlė marihuanos ir nežino ar siūlė kitiems jo draugams. 2020-10-16 jis buvo naktiniame klube „Akademikai“, kur nepažįstami vaikinai prie baro rūkė ir pasiūlė jam parūkyti. Pas A. D. narkotikų nevartojo (1 tomas, b. l. 185-186).

2020-10-18 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020-10-18, 03.04 val., Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas E. K. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji pabėgo nuo draugo Ž. L., kuris laikė ją per prievartą kažkokiam bute. Ji nežino kur yra, mato Jūrininkų sveikatos priežiūros centrą. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad E. K. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute pareigūnai rado penkis asmenis: Ž. L., V. P., V. M., R. G., A. D.. Pareigūnai apžiūrėję butą, balkono spintelėje rado apie šimtą gramų augalinės kilmės žaliai rudos spalvos medžiagą, turinčią narkotinių medžiagų kvapą, kuri supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Bute buvę asmenys sulaikyti ir uždaryti į Klaipėdos AVPK areštinę (1 tomas, b. l. 1).

2020-12-09 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūnų „Body“ kameros. Vaizdo įraše užfiksuota kaip E. K. verkdama policijos pareigūnams pasakoja, jog ji su sugyventiniu Ž. buvo pas Ž. draugą bute. Būnant bute jai siūlė narkotikus, o ji nenori, todėl laikė bute, o vėliau išvarė, sakydami „eik iš čia“. Nurodė, kad ji gyvena su asmeniu, kuris ją laikė. Pareigūnui paprašius pateikti asmens dokumentą, mergina nurodo, kad dokumentai yra rankinėje, kuri liko bute, nes jai neatidavė daiktų. Pareigūnams nuvykus kartu su E. K., adresu (duomenys neskelbtini), bute aptinka narkotinių medžiagų (1 tomas, b. l. 65-67).

2020-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo fotografuojama. Užfiksuota, kad kambaryje ant sekcijos kairiojo viršutinio kampo rastas smulkintuvas, kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Balkone esančiame pufe su nuimamu viršumi rasta degaus skysčio talpa, kiti daiktai ir plastmasinis „Coca cola“ butelis su nupjautu dugnu ir apnašomis ant vidinių kaklelio sienelių. Butelis įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Balkono spintelėje rasta: 1) svarstyklės, kurios įpakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) plastmasinė talpa su užrašu „Neptūnas“, dugne skylė, kaklelio išorė apvyniota folija. Butelis įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, turinčios specifinį kvapą, kuri įpakuota į paketą Nr. 243866. Buto raktų ryšulys supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys užplombuotos plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 69-82).

2021-01-13 specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga, paimta 2020-10-18 pas A. D.į, kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 65,53 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,0 %. Žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga, paimta 2020-10-18 pas A. D., kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,178 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,4 %. Ant svarstyklių, paimtų 2020-10-18 pas A. D., kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant plastikinio butelio su etikete „Coca cola“, paimto 2020-10-18 pas A. D., kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant plastikinio butelio su ant kaklelio uždėtu folijos gabaliuku, paimto 2020-10-18 pas A. D., kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 tomas, b. l. 131-135).

2020-10-18 siuntimu atlikti medicininę apžiūrą su tyrimo atsakymu nustatyta, kad A. D. šlapime aptikta kokaino ir kanabinoidų/marihuanos pėdsakų (2 tomas, b. l. 73).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. 2020-10-18, apie 03.04 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), spintelėje, esančioje balkone, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) supakuotas į polietileno maišelį, kurių masė 65,708 g., iki kol patikrinimo metu jas aptiko policijos pareigūnai. A. D. neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) grynasis kiekis viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (suvestinė redakcija nuo 2020-10-01) patvirtintose rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nurodytą nedidelį kiekį 5 g, tačiau neviršija nurodytą didelį kiekį 500 g (lentelės pozicija 19). Kaltinamojo A. D. veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai laiko narkotines medžiagas, suprato šių medžiagų žalingą poveikį asmens sveikatai ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis teistas, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu, eilę kartų baustas administracine tvarka, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą,

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-10-18, 03.10 val., iki 2020-10-19, 17.03 val. (dvi dienos) (2 tomas, b. l. 75-79, 123), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 81-82), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (1 tomas, b. l. 137), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- smulkintuvas, svarstyklės, 2 vnt. plastikiniai buteliai ir folijos gabaliukas, kurie perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, Kauno g. 6, Klaipėda (1 tomas, b. l. 141), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

- DVD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2020-10-18, 03.10 val., iki 2020-10-19, 17.03 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. D. paskirti galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonias) paras.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti A. D., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusias narkotines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- smulkintuvą, svarstykles, 2 vnt. plastikinius butelius ir folijos gabaliuką, kurie perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- DVD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. D., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.