Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:

2007-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimų 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., pradėti dirbti arba per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;2008-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 ir 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu bei apėmimo būdu su 2007-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2008-07-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-02-12 paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2008-11-05 paleista atlikusi arešto bausmę;2010-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu, 2010-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2010-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2011m. liepos 19 d., apie 1.05 val., rankos kumščiu išdaužusi gyvenamojo namo langą, kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai, atvirai, prieš S. R. valią, įsibrovė į S. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė S. R. būsto neliečiamumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji O. O. teisme kalta dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (39-40, 59-60 b. l.), kad iš vakaro buvo išgėrusi, todėl ryte skaudėjo galvą. Su drauge Lina, kurios pavardės nežino, buvo prie parduotuvės, kur paprašė S. R. nupirkti sidro butelį. Iš pradžių jis sutiko, bet pasiūlė ateiti pas jį į namus. Ji nesutiko, tai jis ją iškoliojo, dėl ko ji įsižeidė. Vėliau Lina jai pasiūlė nueiti pas S. R., kad jis jos atsiprašytų. Jos nuėjo pas S. R., kad jam atkeršyti ir bent langą išdaužti. Ji rankos kumščiu išdaužė langą ir įlipo pas S. R. į namus, kodėl ir kam įlipo pas jį į namus, paaiškinti negali. Tuo metu S. R. buvo namuose ir pradėjo kažką rėkti. Kai S. R. pradėjo rėkti, jos su drauge išsigando ir pabėgo. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Tą naktį buvo neblaivi, jei būtų buvusi blaivi – to nebūtų padariusi.

Nukentėjusysis S. R. teisme parodė, kad 2011 m. liepos 19 d. išėjo iš kaimynės ir prie parduotuvės jį užkalbino kaltinamoji ir kita moteris, prašydamos nupirkti joms išgerti, tačiau jis joms nieko neatsakė ir nuėjo namo. Vakare atsigulė miegoti ir apie pusę pirmos nakties kaltinamoji išmušė langą, tačiau ne su ranka, o su kažkokiu įrankiu, stiklai subyrėjo jam į lovą ir jis susižeidė koją. Kai išdaužė langą, jis pradėjo šaukti. Kaltinamoji jam pasakė „nešauk, nes pasmaugsiu“ ir laikė pridėjusi rankas jam prie sprando, kita moteris tuo metu lakstė po kambarį ir sakė „nėra ką paimti“. Tada atbėgo kaimynė R. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri ir iškvietė policiją. Sudaužyto lango remontas kainavo 60 litų, tiek sumokėjo už du stiklus.

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-18, apie 22 val. atsigulė į virtuvės kambaryje esančią lovą, apie 00.30 val., gulėdamas lovoje išgirdo, kad kažkas kieme subrazdėjo ir tuo metu pasigirdo stiklo dūžis – buvo išdaužtas virtuvės dvigubas lango stiklas. Tada jis atsikėlė ir išėjęs į namo koridorių pradėjo šauktis pagalbos. Tuo metu pro išdaužtą virtuvės langą į namo vidų įsibrovė dvi nepažįstamos moterys, viena iš jų priėjo prie jo ir pasakė, ko jis šaukia ir liepė nebešaukti. Po to, abi moterys, pro tą patį langą išlipo ir dingo. Viena iš moterų į stiklo šukes turėjo susižaloti rankas, nes virtuvėje buvo pritaškyta kraujo. Po įvykio jokių daiktų nepasigedo, niekas nebuvo pavogta. Viskas truko labai greitai, apie 5 minutes laiko (14-15, 18-19 b. l.).

Liudytoja R. L. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo S. R. kaimynė ir jau 20 metų gyvena viename kieme. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2011 m. vasarą, vėlus vakaras kai ji išgirdo dūžtantį stiklą ir kaimyną šaukiantį „Roma gelbėk“. Ji iš savo namų nieko nematė, kadangi trukdė medžiai. Ji nėjo į lauką pažiūrėti kas ten dedasi, nes bijojo ir iškvietė policiją. Po įvykio ji nebuvo užėjusi pas S. R. į namus. Vėliau jis pasakojo, kad buvo tamsu, kad buvo išdaužtas langas, įkrito lango rėmas, tačiau jis nieko nematė. S. R. nepasakojo, kad kažkas būtų įlipę pas jį į butą, kad jam kas nors kažką būtų darę ar grasinę, jis tik sakė, kad jį užpuolė kažkokia „boba“. Su juo sunku susikalbėti, nes yra pageriantis žmogus ir dažnai „patirština“ spalvas. Jis skundžiasi, kad visi jį skriaudžia, pasakodamas gali pamiršti įvairias detales. Jos nuomone, kaimynas yra linkęs išsigalvoti aplinkybes, kažkada jis yra pasakojęs, kad iš jo kažkas pavogė pinigus, o vėliau tie pinigai atsirado.

2011 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Trakų g. 16, Šiauliuose – S. R. gyvenamosios patalpos, užfiksuotas išdaužtas langas, kurio vidinis rėmas nukritęs ant gyvenamosios patalpos viduje esančios spintelės, bei įvykio vietos apžiūros rasta gailimai kraujo pėdsakų ant grindų ir ant užuolaidos (11-13 b. l.).

2011 m. spalio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5204)-IS1-5882 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2011-07-11 įvykio vietos apžiūros metu S. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (32-33 b. l.).

2011 m. spalio 18 d. Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro rašte Nr. 40-S2-1417 nurodyta, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) (34 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, tai yra nukentėjusio S. R. parodymai, kaltinamosios O. O. prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada bei raštas, patvirtina, kad O. O. 2011 m. liepos 19 d., apie 1.05 val., rankos kumščiu išdaužusi gyvenamojo namo, esančio Trakų g. 16, Šiauliuose, langą, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, prieš S. R. valią įsibrovė į S. R. priklausantį gyvenamąjį namą ir taip pažeidė S. R. būsto neliečiamumą. O. O. veikė tiesiogine tyčia, nes kaip pati parodė, norėjo atkeršyti nukentėjusiajam R. R. ir išdaužti langą. Nukentėjusiojo S. R. duotus parodymus, jog kaltinamoji O. O. jį buvo paėmusi už kaklo bei jam grasino, kad galimai norėjo iš jo ką nors pagrobti, teismas vertina kritiškai, nes šių aplinkybių nepatvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Be to, nukentėjusiojo parodymai dėl jo atžvilgiu grasinimo panaudoti smurtą nėra nenuoseklūs: ikiteisminio tyrimo metu jis buvo du kartus apklaustas ir nei 2012-07-19 apklausos metu iš karto po įvykio, bei vėliau – 2012-12-12 apklausos metu, nenurodė, jog įsibrovusios moterys prieš jį būtų naudojusios smurtą ar grasinusios susidoroti, o po įvykio praėjus beveik metams teisme duodamas parodymus pateikė naujų aplinkybių – kad O. O. laikė jam už sprando ir liepė nešaukti, nes kitaip pasmaugsianti, kad O. O. išdaužus langą, stiklai sukrito jam į lovą, nors įvykio vietos apžiūros metu padarytose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad šalia lango ar netoli jo nėra jokios lovos, be to, jis teigia, kad susižeidė koją, nors buvo aptikti tik kaltinamosios kraujo pėdsakai, kurie buvo ištirti ir patvirtinta, kad kraujas yra būtent kaltinamosios. Tai, kad S. R. linkęs išsigalvoti kai kurias aplinkybes, patvirtino ir liudytoja R. L.. Todėl, teismas nukentėjusiojo S. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris tyčiniais veiksmais, neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. O. O. veiksmai pagal įvykio aplinkybes ir kilusias pasekmes teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, t. y. neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas.

Kaltinamosios O. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. O. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas nepripažįsta O. O. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes kitas asmuo, galimai dalyvavęs nusikalstamos veikos įvykdyme, nenustatytas, todėl nėra galimybės vertinti nenustatyto asmens subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, reikšmingus bendrininkavimui.

O. O., turėdama neišnykusį teistumą (64-66 b. l.) už tyčinius apysunkius nusikaltimus padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi ji laikytina recidyviste. Atsižvelgiant į tai, bei į O. O. asmenybę – teista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (68-70 b. l.), į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies ir 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroras prašė iš kaltinamosios O. O. priteisti proceso išlaidas – 514,24 Lt, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui už biologinį tyrimą. Šis prokuroro prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsnio 4 punktu yra netenkintinas, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, atlikdamas biologinį tyrimą bei pateikdamas išvadas, atliko tarnybinę užduotį, todėl dėl tyrimo atlikimo patirtos išlaidos nelaikomos proceso išlaidomis.

Daiktinis įrodymas – vokas su dviem vatos tamponais, paimtais iš įvykio vietos, kurie yra saugomi Šiaulių miesto policijos komisariate daiktų saugykloje (83 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

O. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41-42 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 303 straipsniu, 103 ir 105 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Daiktinius įrodymus – voką su dviem vatos tamponais, paimtais iš įvykio vietos, kurie yra saugomi Šiaulių miesto policijos komisariate daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. O. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.