Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajai patrulei R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neteistas, baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 10 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „H. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių girtumas.

Tokiais veiksmais T. V. kaltintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo T. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vyko pramoginis renginys, kur jis buvo atvykęs su savo draugais. Būdamas renginyje išvakarėse vartojo alkoholį. Kitą dieną ruošėsi važiuoti į Vilnių. Jautėsi gerai, buvo įsitikinęs, jog blaivus, todėl nutarė vairuoti automobilį. Tik nuvažiavus iš renginio teritorijos apie 200 m sustabdė policijos pareigūnai. Apie jų buvimą kelyje žinojo iš anksčiau išvažiavusių draugų. Priėjusi policijos pareigūnė paprašė pasitikrinti blaivumą. Jo akivaizdoje ji paruošė alkoholio kiekio matuoklį ir liepė pūsti. Pūtęs, kol pasigirdo signalas. Prietaisas parodė 0,40 promilių. Pareigūnė nieko nesakiusi nuėjo prie policijos automobilio. Paskui pakvietė ateiti. Ten buvęs kitas policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio pasiėmė jau sudėtą alkoholio kiekio matuoklį ir liepė pūsti pakartotinai. Šį kartą prietaisas parodė 0,47 promilių. Pareigūnui pasakęs, kad norintis ligoninėje pasitikrinti savo blaivumą, bet jis liepė laukti, pasakė, jog spėsęs. Policijos pareigūnai jam surašė pažeidimo protokolą, kas užtruko pakankamai ilgai, apie 1 – 1,5 val. Po to nuvyko į Alytų, į ligoninę, norėjo pasitikrinti blaivumą, bet reikėjo sumokėti 75 eurus, kurių neturėjo, todėl nieko ir nedarė, išvažiavo į Vilnių.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė R. U. paaiškino, kad įvykio dieną viename ekipaže dirbo su policijos pareigūnais K. D. ir N. Z.. Jie atvyko su policijos tarnybiniu automobiliu ir stovėjo kelyje netoli S. kaime vykusio renginio vietos. Tą dieną jiems buvo išduoti du alkoholio kiekio matuokliai, nes dirbo trise. Buvo sustabdytas iš renginio išvažiavęs T. V. vairuojamas automobilis. Patikrinus vairuotojo blaivumą, prietaisas parodė 0,40 promilių. Tačiau nuo T. V. sklido alkoholio kvapas, todėl kilo įtarimas dėl jo blaivumo. Buvo nuspręsta blaivumą patikrinti kitu alkoholio kiekio matuokliu. T. V. tam neprieštaravo, jis minėjo, jog iš vakaro buvo gėręs. Pakartotinio patikrinimo metu kitas prietaisas parodė 0,47 promiles. Tuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apie tai, kad reikėtų T. V. pasiųsti pasidaryti kraujo tyrimą nepagalvojo, bet pažeidėjui apie tai užsiminė, pasakė, jog jis pats gali nuvykti į ligoninę ir be siuntimo. Rašydami protokolą užtruko, nes tuo metu buvo blogas ryšys, o reikėjo sutikrinti duomenis.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2) nurodyta, kad 2016-07-10 apie 15.10 val. T. V. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „H. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Užfiksuota, kad pažeidimo nustatymui panaudota techninė priemonė – alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060.

Tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 4) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė R. U. nurodė, kad 2016-07-10 ji dirbo viename ekipaže kartu su patruliu K. D. ir vyresniąja specialiste N. Z.. 15.10 val. sustabdė T. V. vairuojamą automobilį „H. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus. Jį testuojant alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikatas Nr. 0433416, prietaisas parodė 0,40 promiles. Kilo įtarimas, kad prietaiso parodymai netikslūs, nes iš vairuotojo burnos jautėsi alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, o ir pats teigė, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Siekiant įsitikinti, kad alkotesterio parodymai yra patikimi ir T. V. gali vairuoti transporto priemonę, vairuotojui neprieštaraujant, pakartotinai patrulis K. D. patikrino asmens blaivumą kitu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709. Prietaisas parodė 0,47 promiles. T. V. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje (b. l. 5) užfiksuota, kad 2016-07-10 15.23 val. T. V. nustatytas 0,47 promilių girtumas. Vairuotojas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060. Tikrino K. D..

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709 (b. l. 6) patvirtina, kad prietaiso galiojimo laikas nuo 2016-01-15 iki 2016-07-15.

2014-03-21 Kelių policijos skyriaus pareigūnų, supažindintų su tarnyboje naudojamų radijo ryšio, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų šviesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir išlaikiusių įskaitą, protokolas (b. l. 7) patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulis K. D. turi teisę tikrinti vairuotojus dėl blaivumo.

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8) patvirtina, kad 2016-07-10 15.23 val. T. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės.

Administracinių teisės pažeidimų registro pažymoje (b. l. 9-10) nurodyta, kad T. V. keturis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (b. l. 11) patvirtina, kad T. V. neteistas.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 12-13) ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15) patvirtina, kad T. V. turi išduotą vairuotojo pažymėjimą, galiojantį nuo 2014-06-26 iki 2024-06-26. Turi teisę vairuoti CE, C, B1, C1E, B, C1, BE ir AM kategorijų transporto priemones.

Asmenų tikrinimo registracijos žurnale (b. l. 17-20) užfiksuota, kad T. V. buvo tikrintas dėl blaivumo 2016-07-10 15.17 val., patikros rezultatas - 0,40 promilės; 2016-07-10 15.23 val., patikros rezultatas – 0,47 promilės.

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikatas Nr. 0433416 (b. l. 67) patvirtina, kad prietaiso galiojimo laikas nuo 2016-06-14 iki 2016-12-14.

2015-03-06 Kelių policijos skyriaus pareigūnų, supažindintų su tarnyboje naudojamų radijo ryšio, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų šviesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir išlaikiusių įskaitą, protokolas (b. l. 68-69) patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulis K. D. ir vyresnioji specialistė N. Z. turi teisę tikrinti vairuotojus dėl blaivumo.

Prietaisų išdavimo registracijos žurnalas (b. l. 70-71) patvirtina, kad 2016-07-10 policijos pareigūnei R. U. buvo išduoti prietaisai alkoholio kiekio matavimui.

Šie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. V. po jo sustabdymo vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnų buvo tikrinamas du kartus dėl galimo jo girtumo (neblaivumo). Patikrinimui naudotos dvi alkoholio kiekio matavimo priemonės, išduotos tuo metu ekipaže dirbantiems policijos pareigūnams. Alkoholio kiekio matuoklių parodymai buvo skirtingi, kas parodė, kad kyla abejonių jų parodymų patikimumu. Didesnis alkoholio kiekis iškvėptame ore buvo užfiksuotas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709. Prietaisas parodė 0,47 promiles. Tačiau atkreitinas dėmesys į tai, kad šio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709 (b. l. 6) patvirtina, kad prietaiso galiojimo laikas nuo 2016-01-15 iki 2016-07-15, t. y. besibaigiantis po 5 dienų nuo fakto fiksavimo. Pirmas patiktinimas atliktas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikatas Nr. 0433416, kurio galiojimo laikas nuo 2016-06-14 iki 2016-12-14. Taigi, šios konstatuotos aplinkybės patvirtina tai, kad policijos pareigūnams, tikrinusiems vairuotojo blaivumą, turėjo kilti abejonių dėl naudotų priemonių - alkoholio kiekio matuoklių parodytų rodmenų objektyvumo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 (2016-05-18 nutarimu Nr. 503 patvirtinta nauja redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 3 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Šių Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad Taisyklių 3, 4, 8 punktuose nurodytais atvejais policijos pareigūnai nedelsdami, bet ne vėliau kaip per valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo surašymo, išrašo Taisyklių 3, 4 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims siuntimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti skirtingi alkoholio kiekio matavimo prietaisų rodmenys patvirtina tą aplinkybę, kad policijos pareigūnams turėjo kilti abejonių dėl prietaisų rodmenų objektyvumo ir tikrinto transporto priemonę vairavusio asmens T. V. tikrojo girtumo (blaivumo) laipsnio, jo galimybės toliau vairuoti transporto priemones. Tačiau nustatytos abejonės nebuvo pašalintos, T. V. nebuvo pasiųstas tikrintis girtumo (blaivumo) į asmens sveikatos priežiūros įstaigą.

Administracinių teisės pažeidimų bylose trauktino administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamu atveju kyla abejonių dėl to, ar T. V. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio (leidžiamos ribos), pašalinti tokių abejonių šiuo metu galimybės nėra, todėl jos vertintinos T. V. naudai. Byloje nebuvo paneigta reali tikimybė, kad policijos pareigūnų naudotas alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709, dėl nenustatytų priežasčių parodė neteisingus duomenis.

Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma galima tik prielaidų lygyje teigti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo T. V. galimai vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Teismo priimamas sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimą.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis LR ATPK 249 straipsniu bei baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad T. V. padarė pažeidimą, numatytas LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.