Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. U. ir R. U. ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovai su atsakovu susitarė, jog atsakovas atliks visus, 2011 metais pastatyto namo, esančio Šėtos g. 15, Kauno m., santechnikos darbus, taip pat nupirkti ir pastatyti fekalui skirtą valymo įrengimą ir jį prijungti, į namą įvesti geriamojo vandens padavimo mazgą, pastatyti ir pajungti kieto kuro katilą, pastatyti dujinį katilą, nupirkti ir prijungti ant stogo saulės kolektorius, išvedžioti šildomas grindis, pakabinti radiatorius, išvedžioti vamzdyną ir kt. Kaip ieškinyje nurodo ieškovai, atsakovas patikino, jog santechnikos darbus atlieka kokybiškai, greitai bei palankiomis rinkos kainomis. Atsakovui baigus sutartus darbus ir atsiskaičius su juo, ieškovai susitarė, jog sistemos bandymo metu susitiks name, esančiame Šėtos g. 15, Kauno m., tačiau nuvykus apžiūrėti padarytų darbų, ieškovai pamatė, kad jie padaryti ne kokybiškai, o su atsakovu susisiekti nepavyko. 2012-08-28 ieškovė R. U. kreipėsi į KAVPK Santakos PK dėl atsakovo padarytos žalos, tačiau KAVPK Santakos PK 2012-09-04 nutarimu buvo atsisakyta pradėta ikiteisminį tyrimą, kadangi, kaip nurodoma nutarime, tarp šalių atsirado civiliniai santykiai, kuriuos reglamentuoja LR CK, todėl R. U. išaiškinta, jog dėl patirtos materialinės žalos gali kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu. Kadangi atsakovas į telefono skambučius neatsakinėjo, ieškovai 2012-09-19 kreipėsi į UAB „Skena“ dėl atliktų santechnikos darbų kokybės patikrinimo ir padarytos žalos dydžio nustatymo (b.l.12). UAB „Skena“ ataskaitoje Nr. 12-09/14 nustatyta, kad dėl statomame gyvenamajame name, esančiame Šėtos g. 15, Kauno m., nustatytų nekokybiškai atliktų santechnikos darbų yra padaryta 11347,31 Lt žala. Ieškovai ieškinyje nurodo, jog sklandžiai vykstant namo įrengimo darbams į statomą namą planavo įsikelti iki 2012 m. šildymo sezono, todėl pradėjo pardavinėti butą, esantį Ukmergės g. 21-39, o atsiradus pirkėjui, 2012-03-29 su juo buvo sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 2 p. nustatė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2012-08-24. Siekiant tinkamai užtikrinti Preliminariosios sutarties įvykdymą, būsimas pirkėjas ieškovams sumokėjo 10000 Lt avansą. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties šalys 3.5. p. nustatė, jog jei sutartis bus nutraukta arba pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus nesudaryta dėl būsimosios pardavėjos kaltės – ji grąžins gautą 10000 Lt avansinę sumą ir sumoka būsimajam pirkėjui 10000 Lt baudą. Ieškovai nurodo, jog dėl atsakovo kaltės negalėjo laiku atlaisvinti buto ir įsikelti į namą, kadangi dėl nekokybiškai atsakovo atliktų darbų nebegalėjo tęsti numatytų gyvenamojo namo vidaus įrengimo darbų, todėl turėjo būsimajam pirkėjui grąžinti 10000 Lt avansą ir sumokėti 10000 Lt baudą. Ieškovų nurodomą aplinkybę patvirtina Preliminariojoje sutartyje parašytas būsimojo pirkėjo D. M. rašytinis nurodymas, jog iš būsimų pardavėjų D. M. gavo viso 20000 Lt, t.y. 10000 Lt sumokėtą avansinę sumą bei 10000 Lt sutartų netesybų (baudos).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – UAB „Skena“ kasos pajamų orderio kvitas (b.l. 9), UAB „Skena“ paslaugų užsakymą patvirtinantys dokumentai (b.l.10-12) UAB „Skena“ ataskaita (b.l.13-28), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b.l.29-31, 49-50), KAVPK Santakos PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.32), R. U. pranešimas KAVPK Santakos PK viršininkui (b.l.33), R. U. apklausos protokolas (b.l.34), KAVPK Santakos PK tarnybinis pranešimas (b.l.35), Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenys (b.l.36-37), duomenys apie buitinių nuotekų valymo įrenginį (b.l.38-40), vandens apskaitos mazgo schema (b.l.41-43) gyvenamojo namo projekto planai (b.l.44-46), ieškovų pažymos apie darbą (b.l.47-48), AB SEB banko pažyma (b.l.51), VĮ Registrų centro Kauno filialo pažyma (b.l.52), preliminarioji sutartis (b.l.53-54).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.663 str. 1 d. numatyta, kad atliekamų darbų kokybė privalo atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenumatytos, įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų ieškovai patyrė 21347,31 Lt žalą, todėl esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovams priteistina 21347,31 Lt žalos atlyginimo.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovų prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, sutinkamai su, iš atsakovo ieškovams priteistina bylinėjimosi išlaidos, t.y. 640 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.), taip pat iš atsakovo ieškovams priteistinos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, t.y. 1210 Lt už UAB „Skena“ atliktą statomo namo, esančio Šėtos g. 15, Kauno m., nekokybiškai atliktų santechnikos darbų žalos dydžio nustatymą.

Ieškovai kartu su ieškiniu teikia atstovavimo sutartį, iš kurios matyti, jog ieškovę yra pavedama atstovauti advokato padėjėjui N. Ž., tačiau ieškovai neteikia duomenų apie išlaidas susijusias su procesinių dokumentų ruošimu, todėl jos nepriteistinos.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovams R. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šėtos g. 15, Kaunas) ir R. U. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Šėtos g. 15, Kaunas) iš atsakovo V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Draugystės g. 22-25, Marijampolė), 21347,31 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis litus 31 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-12-05 iki sprendimo visiško įvykdymo, 640 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 1210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) išlaidas už atliktą statomo namo, esančio Šėtos g. 15, Kauno m., nekokybiškai atliktų santechnikos darbų žalos dydžio nustatymą.

Priteisti iš atsakovo V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Draugystės g. 22-25, Marijampolė), 18 Lt (aštuoniolika litų) pašto išlaidos valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.