Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto atstovo V. Š. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinių asmenų E. K. ir N. K. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. liepos 29 d. teisme gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti fizinių asmenų E. K. ir N. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą, kuriam balsų dauguma pritarė 1-asis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. liepos 27 d..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis).

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjai E. K. ir N. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių UAB „General Financing“ (979,09 Eur), UAB „Intrum Lietuva“ (260,06 Eur), UAB „Kauno autobusai“ (46,34 Eur), UAB „L. B.“ (414,79 Eur), UAB „Minibank“ (268,08 Eur), AB „REIKALAVIMAS LT“ (372,24 Eur), UAB „Sergel“ (1 071,04 Eur), UAB „Valaura“ (187,44 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (212,85 Eur), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (161,13 Eur), UAB „Gelvora“ (2 532,06 Eur) finansiniai reikalavimai.

Bankroto administratorės išvadoje nurodyta, kad E. K. ir Narimantas Kutka pagal savo galimybes deda pastangas gauti pajamas (FABĮ 16 str. 10 d.), kurių dalį numato skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui Plano 12 dalyje numatyta tvarka. Narimantas Kutka vykdo individualią veiklą (kodai pagal EVRK: 85500 Kitas mokymas, 620300 Kompiuterinės įrangos tvarkyba, 951100 Kompiuterių ir išorinės įrangos remontas, 620200 Kompiuterių konsultacinė veikla, 620100 Kompiuterių programavimo veikla, 620900 Kita informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla). E. K. nuo 2020-06-02 pradėjo dirbti pagal darbo sutartį UAB „Clean Solutions“ valytoja. Bankroto administratoriaus manymu, labiausiai atitinkanti kreditorių ir E. K. bei N. K. interesų pusiausvyros mokumo atkūrimo priemonės – N. K. vykdoma individuali veikla, naujų klientų paieška ir E. K. esamas darbas pagal sutartį UAB „Clean Solutions“ bei geriau apmokamo darbo paieška. Būtent šios mokumo atkūrimo priemonės gali užtikrinti nuolatinių lėšų gavimą ir tai leidžia pagrįstai tikėtis Plano projekte numatytų lėšų, kad būtų įvykdomi Plano projekte numatyti mokėjimai kreditoriams. Abiejų sutuoktinių amžius arti 50 metų, tad atsižvelgiant į šią aplinkybę, į tai, kad sutuoktiniai neturi nuosavo būsto, turi išlaikomą nepilnametį vaiką ir pareigą pagal savo finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais, administratoriaus nuomone, nagrinėjamu atveju siekti persikvalifikavimo bankroto metu būtų neracionalu, nes kvalifikacijos kėlimas reikalauja ne tik laiko bet ir piniginių lėšų, kurias bankroto metu tikslinga skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pagal bankrutuojančių asmenų pajamas visiškai patenkinti teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus nėra galimybės, tačiau Plane numatyta pagal esamą fizinio (-ų) asmens (-ų) finansinę padėtį dalinai tenkinti kreditorių reikalavimus. Pažymėjo, kad pasikeitus fizinio (-ų) asmens (-ų) finansinėms galimybėms, kreditorių susirinkime gali būti tikslinamas Planas ir kreditoriams mokamos lėšų sumos.

Kreditoriai, turintis 59,86 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, mokumo atkūrimo plano projektui pritarė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga E. K. ir N. K. bei jų kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio (-ų) asmens (-ų) bankroto tikslas – fizinio (-ų) asmens (-ų) mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Įvertinus bankroto administratorės išvadą dėl parengto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokių fizinių asmenų E. K. ir N. K. bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinių asmenų E. K. ir N. K. mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 10 dalimis,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti fizinių asmenų o asmens E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2020 m. liepos 27 d. 1-ajame kreditorių susirinkime balsų dauguma.

Įpareigoti bankroto administratorę su šia nutartimi supažindinti pareiškėją ir kreditorius.

Nutartis neskundžiama.