- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- A2.1.-6014-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06005-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- N. L.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., Kauno apskrities VMI atstovei I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, našlės, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. L. 2011 08 31 d. UAB „Nijolės pyragai“, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV), dirbti I. G., S. Ž., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str., 99 str., 270 str. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
N. L. savo kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad prieš rugsėjo 1- ąją įmonėje buvo sunki padėtis, trūko darbuotojų, todėl su I. G. ir S. Ž. buvo sutarusi dėl pastarųjų įdarbinimo. Su I. G. ji buvo kalbėjusi dėl cecho valytojos darbo, S. Ž. buvo numatytas pakuotojos darbas. Dieną prieš VMI patikrinimą jos vairuotojui atsitiko bėda, iš mašinos buvo pavogti pinigai, todėl 2011 08 31 d. privalėjo išvažiuoti kartu su vairuotoju ir darbe, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, nebuvo, turi šias aplinkybes patvirtinančią Utenos policijos pažymą ir vairuotojo paaiškinimą. Apie skubų išvykimą bei tai, kad turi ateiti I. G., S. Ž., telefonu informavo sandėlio vedėją M. O.. I. G., S. Ž. atvykus, M. O. jas įleido į gamybines patalpas, parodė S. Ž. darbo vietą. I. G. yra anksčiau pas ją dirbusi, šis darbas I. G. buvo žinomas, turbūt dėl to I. G. nutarė padėti kitoms darbuotojoms, nors M. O. tą dieną, t. y. 2011 08 31 d., neturėjo leisti dirbti nei I. G., nei S. Ž.. Kažkas pasinaudojo situacija, kad jos nėra darbe, ir pranešė VMI. I. G. ir S. Ž. buvo įdarbintos tą pačią dieną, tik vėliau, jau po patikrinimo. 2011 08 30 d. ji darbe buvo, tačiau kad Į. G. tą dieną būtų dirbusi, nematė. Visi darbuotojai dirba įforminti, konditerės yra išdirbusios po 15-16 metų. Dėl to, kas įvyko, gailisi, bet tikrai neturėjo tikslo I. G. ir S. Ž. neįdarbinti.
VMI atstovė I. M. paaiškino, kad 2011 08 31 buvo gauta informacija, jog UAB „Nijolės pyragai“ dirba nelegalūs darbuotojai ir netvarkingi kai kurie įmonės buhalteriniai dokumentai, kaip nelegaliai dirbantis asmuo buvo įvardinta I. G.. Į patikrinimą nuvyko keturiese. Atvažiavę apžiūrėjo teritoriją, ji su V. J. įėjo pro pagrindines duris, kur vyksta prekyba, paprašė pakviesti I. G., gamybos vadovo paprašė atrakinti lauko duris, kur kraunamos prekės, pro jas įleido kitas dvi VMI darbuotojas. Buvo peržiūrėti įmonės buhalteriniai dokumentai, nustatyta, kad dvi darbuotojos dirbo nelegaliai. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, mano, kad pažeidimas dėl nelegaliai dirbančių asmenų įrodytas, prašo skirti N. L. baudą.
Liudytoja M. O., paaiškino, kad dirba įmonėje „Nijolės pyragai” sandėlio vedėja, N. L. yra jos direktorė, asmeninių, giminystės ryšių su N. L. neturi. Į jos pareigas įeina užsakinėti žaliavas, surinkti, sudėlioti užsakymus, paruošti prekes vairuotojams, išleisti vairuotojus. Kai 2011 08 31 d. įmonėje buvo atliekamas VMI patikrinimas, gamybinėse patalpose buvo I. G. ir S. Ž.. I. G. ir S. Ž. buvo atėjusios pirmą dieną, žiūrėjo, kaip kiti dirba. S. Ž. stebėjo, kaip fasuojami sausainiai, I. G. aprodė patalpas. Kadangi buvo daug darbo, o I. G. jų įmonėje buvo dirbusi anksčiau, kitos darbuotojos paprašė pastarosios padėti, ką I. G. dirbo, ji nematė. 2011 08 31 d. VMI patikrinimas vyko apie 11 val., tuo metu dirbo apie 10 darbuotojų, buhalterė buvo išvykusi į klinikas, atėjo į darbą vėliau, todėl I. G. ir S. Ž. patikrinimo metu dar nebuvo įdarbintos.
Liudytoja S. Ž. paaiškino, kad ieškojo darbo, sužinojo, kad UAB „Nijolės pyragai“ reikalinga fasuotoja. 2011 08 30 d. atėjusi į šią įmonę, kalbėjo su direktore N. L., kurios anksčiau nepažinojo, sutarė, kad ateis 2011 08 31 ir galės pabandyti dirbti, dėl darbo užmokesčio nesitarė. 2011 08 31 d. atėjo apie 10 val. Atėjusi sužinojo, kad direktorės nėra, kad pastaroji skubiai išvyko verslo reikalais ir jos įdarbinti tą dieną nėra galimybės. Nepraėjus nei 10 min., atvyko mokesčių inspekcija, ji tuo metu stovėjo prie fasavimo stalo. VMI darbuotojai jos paprašė darbo pažymėjimo, darė spaudimą, liepė rašyti tai, ko nebuvo - liepė rašyti, kad ji dirbo, ji sakė, kad nedirbo. Nuo 2011 08 31 d. N. L. įmonėje dirbo keletą dienų, šiuo metu nedirba.
Liudytoja I. G. paaiškino, kad N. L. pažįsta, jų santykiai darbiniai, nes anksčiau yra dirbusi pastarosios vadovaujamoje įmonėje. Kadangi neturėjo darbo, paprašė priimti dirbti į buvusią N. L. darbovietę, kur jai pasiūlė pagalbinės darbą, dėl darbo užmokesčio susitarimo nebuvo. 2011 08 30 d. atėjo apžiūrėti patalpas, sutarė, kad kitą dieną ateis ir sutvarkys įdarbinimo dokumentus. Atvykus 2011 08 31 d., direktorės nerado, nes pastaroji buvo išvykusi darbo reikalais. Su buvusiomis darbuotojomis išgėrė kavos, moterys pasakė, kad turi labai daug darbo, ji norėdama pasigerinti, pasisiūlė padėti, užsidėjo prijuostę, pradėjo formuoti duoną, nes šį darbą yra dirbusi anksčiau. Tuo metu pasirodė VMI darbuotojai ir atliko patikrinimą, paprašė dokumentų, liepė rašyti paaiškinimą. Ji labai susijaudino, paaiškinimą jai pusiau diktavo VMI darbuotojas, pusiau rašė pati. Paaiškinime sakinį „2011 08 30 tvarkiau rūbinę, valiau kriaukles, valiau grindis”, rašė pati, nors 2011 08 30 ji nedirbo, paaiškinimą pasirašė dėl didelio streso, ką rašė, neprisimena. Pasisiūliusi padėti, nepagalvojo, kad daro nusižengimą, nepagalvojo, kuo viskas gali baigtis, dėl to labai gailisi.
Liudytojas V. J. paaiškino, kad jis yra VMI poskyrio vedėjas, administracinėn atsakomybėn traukimo asmens – N. L. nepažįsta. 2011 08 31 buvo atliktas patikrinimas Kaune, M. Gimbutienės g. esančioje UAB „Nijolės pyragai“. Kartu su juo į patikrinimą vyko I. M., R. J. ir N. M.. Buvo gauta informacija, kad šioje įmonėje darbuotojai dirba nelegaliai. Jiems buvo žinomas vardas ir pavardė darbuotojos, apie kurią buvo pranešta, kaip apie nelegalią darbuotoją, t. y. apie I. G.. Apie kitus nelegaliai dirbančius asmenis konkrečių duomenų neturėjo, bet ten dirbo ir daugiau tokių asmenų. Informaciją apie toje įmonėje nelegaliai dirbančius asmenis gavo 2011 08 31 d., tą pačią dieną apie 10 val. atliko patikrinimą. Atvykus į minėtą įmonę, jie priėjo prie kasos, nusipirko kelias bandeles ir paprašė pakviesti I. G., pastaroji atėjo apsirengusi baltai, darbiniais rūbais. Ji nustebo, kad jiems buvo žinomas jos vardas ir pavardė, todėl paprašius parodyti darbo vietą, ji nuvedė, parodė. Gamybinių patalpų durys buvo užrakintos, vadinasi, įleisti bet kokio žmogaus į gamybines patalpas negalėjo. Viena moteris, kuri taip pat buvo apsirengusi darbiniais rūbais, jiems atvykus, pasakė, kad nori į tualetą, pasiėmė kitus rūbus, išėjo ir atgal nebegrįžo, iš patalpų pasišalino. I. G. parašė paaiškinimą, rašė pati, niekieno neverčiama, nurodė, kad iš pradžių dirbo valytoja, dieną prieš patikrinimą valė, tvarkė, plovė, o kitą dieną, kuomet direktorės nebuvo, ji vis tiek atėjo dirbti ir, kitų darbuotojų paprašyta, padėjo fasuoti duoną. Ji motyvavo tuo, kad šioje įmonėje buvo dirbusi anksčiau ir žinojo šį darbą. Darbo sutartis su I. G. sudaryta nebuvo, VSDFV apie ją taip pat pranešta nebuvo.
Liudytoja R. J. paaiškino, kad ji yra VMI vyr. specialistė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. 2011 08 31 UAB „Nijolės pyragai“ buvo atliekamas patikrinimas dėl nelegaliai dirbančių asmenų, į patikrinimą jie atvyko keturiese. Ji apklausinėjo S. Ž., pastaroji paaiškino, kad atėjo pažiūrėti, ar darbas tiks, ar ne. S. Ž. buvo apsirengusi sportine apranga, sakė, kad nedirbo, nors jie matė, kad S. Ž. dirbo prie pyragėlių, sausainių. S. Ž. neturėjo jokių dokumentų, darbo pažymėjimo, darbo sutarties, Sodrai apie S. Ž. įdarbinimą pranešta nebuvo.
Liudytoja N. M. paaiškino, kad ji yra VMI vyr. specialistė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – N. L. nepažįsta. 2011 08 31 dalyvavo UAB „Nijolės pyragai“ patikrinime. Patikrinimo metu buvo tikrinami gamybinėse patalpose dirbantys darbuotojai, klausiama dėl pastarųjų darbo sutarčių, darbo laiko ir darbo užmokesčio. Buvo nustatyta nelegaliai dirbanti moteris. Ji asmeniškai apklausė darbuotoją, kuri dirbo legaliai.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), kuriuo nustatyta, jog 2011 08 31 UAB „Nijolės pyragai“, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, N. L. leido dirbti I. G., S. Ž., nesudarius su jomis rašytinės darbo sutarties, neišdavus pastarosioms darbo pažymėjimų, nepranešus apie įdarbinimą VSDFV, neinstruktavus jų saugiai dirbti, patikrinimo metu I. G. dirbo gamybinėse patalpose, formavo duoną, I. G. nurodė, kad šioje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2011 08 30 d., į patalpas ją įleido gamybos vadovė M. O., nurodė darbus, ji dirbo valytoja, tvarkė rūbinę, plovė grindis, 2011 08 31 d. darbą pradėjo nuo 9.30 val., dirbo dar nesudariusi darbo sutarties, nesutarusi dėl darbo užmokesčio, patikrinimo metu 2011 08 31 gamybos patalpose S. Ž. fasavo konditerinius gaminius, S. Ž. nurodė, kad dirbti pradėjo 2011 08 31 d. 10 val., į patalpas ją įleido gamybos vadovė M. O., nurodė darbus, darbo sutartis su ja dar sudaryta nebuvo; N. L. paaiškinimu (b. l. 7); darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašu (b. l. 8-10), kuriuo nustatyta, jog 2011 08 31 d. įrašų apie darbo sutarčių sudarymą su I. G. bei S. Ž. žurnale nėra, darbo sutartys nesudarytos; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 11 – 14), kuria nustatyta, kad N. L. savo vadovaujamoje UAB „Nijolės pyragai“, esančioje nuomojamose patalpose, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, 2011 08 31 d. leido nelegaliai dirbti I. G., S. Ž., t. y. nesudariusi su jomis darbo sutarties, neišdavusi darbo pažymėjimų, apie įdarbinimą nepranešusi VSDFV; I. G., S. Ž., M. O. paaiškinimais.
LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Be to, darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti. Nustatyta, kad I. G. ir S. Ž. 2011 08 31 d. UAB „Nijolės pyragai“ dirbo su įmonės vadove N. L. nesudariusios darbo sutarčių, neturėdamos darbo pažymėjimų, apie įdarbinimą nepranešus VSDFV Kauno skyriui, dirbo nelegaliai. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, N. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jai skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. L. neteista, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). N. L. baustina įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskiriant baudą po 3000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 302² str., teismas
nutarė:
N. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., t. y. už nelegaliai dirbusius du asmenis, nubausti 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.