Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimu su1/3 turto konfiskavimu;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimu;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu;

9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 06 d., nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį , 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį. Paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas pagal 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius. 2017 m. lapkričio 10 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2023 m. spalio 7 d. apie 16 val. savo piniginėje laikė vienkartinį švirkštą su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000208 g., iki kol šią piniginę pametė prie degalinės (duomenys neskelbtini), o piniginę radę asmenys, ją perdavė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį, galimai spalio pradžioje, bet ko gero tai buvo spalio 7 d., apie 12/13 val., automobiliu ,,Ford Fokus“, atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), užsipilti degalų. Užsipylęs degalų iš šios degalinės išvažiavo ir apie 15 val. pasigedo savo didelės juodos spalvos piniginės, kurioje buvo jo asmens dokumentai, t. y. pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir užsienio banko (duomenys neskelbtini) kortelė. Pasigedęs piniginės bandė prisiminti, kur ją galėjo prarasti. Buvo kilusi mintis, kad piniginę galimai pasidėjo ant automobilio stogo, kai pylėsi degalus degalinėje ir po to nuvažiavo, o ši, kur nors nukrito, bet nebuvo įsitikinęs. Dar tą pačią dieną, kelintą valandą neprisimena, jis nuvažiavo į šią degalinę ir čia dirbusios darbuotojos pasiklausė, ar nėra rasta piniginė, bet darbuotoja jam atsakė, kad nieko tokio nežino. Taip pat šioje piniginėje buvo vienas vienkartinis švirkštas su narkotine medžiaga karfentaniliu. Jis pripažįsta, kad tai jam priklausantis švirkštas su narkotine medžiaga. Jis šią narkotinę medžiaga vartoja jau senai, tačiau su pertraukomis. Šią narkotinę medžiagą karfentanilį jis nusipirko tą pačią dieną miltelių pavidale iš romų tautybės asmens prie (duomenys neskelbtini), sumokėjo 20 eurų. Jis šio romų tautybės vyro neįsidėmėjo ir neatpažintų, kadangi jie yra visi panašūs. Paminėtus karfentanilio miltelius jis iš karto ištirpino skystyje natrio chloride ir pasidaręs tirpalą jį susitraukė į paminėtą švirkštą bei laikė savo piniginėje iki kol jam pradės darytis blogai su sveikata. Taip pat šioje piniginėje buvo dar dvi natrio chlorido ampulės, tai yra skystis su kuriuo yra atskiedžiamos narkotinės medžiagos. Jis pripažįsta, kad turi priklausomybę šiai narkotinei medžiagai, bet iki šiol niekur nesigydė. Jis supranta, kad turėdamas ir laikydamas narkotinę medžiagą padarė nusikalstamą veiką ir dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi. Narkotinę medžiagą buvo įsigijęs tik savo asmeniniams poreikiams (b. l. 102-105, 114-116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra degalinės (duomenys neskelbtini) operatorė. 2023 m. spalio 7 d. apie 15.53 val. į degalinę atvažiavo tamsios spalvos automobilis. Iš minėto automobilio išlipęs vyriškis į degalinę atnešė juodos spalvos piniginę ir jai padavęs pasakė, kad rado minėtą piniginę (duomenys neskelbtini). Padavęs piniginę minėtas vyras išėjo. Apie atneštą pamestą piniginę ji pranešė policijai (b. l. 78-80).

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 7 d. apie 16 val. ji kartu su savo draugu D. P. automobiliu važiavo asmeniniais reikalais (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. P.. Bevažiuodami šioje gatvėje, maždaug ties degaline (duomenys neskelbtini) pamatė ant gatvės važiuojamosios dalies gulinčią piniginę. Ji pasakė draugui sustoti, nes reikia paimti piniginę. Jie sustojo kelkraštyje ir ji paėmė šią piniginę nuo žemės. Tai buvo didelė juodos spalvos piniginė užsegama užtrauktuku. Jie šios piniginės turinio neapžiūrinėjo. Suprato, kad galimai kažkas buvo šioje degalinėje ir pametė piniginę. Todėl D. P. piniginę nunešė ir atidavė į degalinės darbuotojoms (b. l. 84-87).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. spalio 7 d. apie 17 val., pagal gautą pranešimą policijos pareigūnams atvykus dėl rastos piniginės į degalinę (duomenys neskelbtini), rastoje piniginėje buvo R. D. vardu išduoti asmens dokumentai (asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, LR pasas), ir medicininis švirkštas su viduje esančiu rudos spalvos skysčiu, galimai narkotinėmis medžiagomis (b. l. 15-23).

Iš specialisto išvados matyti, kad rudos spalvos klampaus skysčio iš 2 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2023 m. spalio 7 d. rasto apžiūrint degalinę (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000208 g. (b. l. 58-61).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti švirkšto, rasto 2023 m. spalio 7 d. juodos spalvos piniginėje, kurią klientas atnešė į degalinę (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo buvimo faktas nenustatytas, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėginys Nr. 1, Nr( duomenys neskelbtini)), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti dviejų ampulių, rastų 2023 m. spalio 7 d. juodos spalvos piniginėje, kurią klientas atnešė į degalinę (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėginys Nr. 3), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant dviejų ampulių rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti švirkšto (b. l. 66-69).

Iš kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant švirkšto ir dviejų ampulių, rastų 2023 m. spalio 7 d. juodos spalvos piniginėje, kurią klientas atnešė į degalinę (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. D. (b. l. 71).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis R. D. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2023 m. spalio 7 d. apie 16 val. savo piniginėje laikė vienkartinį švirkštą su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000208 g., iki kol šią piniginę pametė prie degalinės (duomenys neskelbtini) o piniginę radę asmenys, ją perdavė policijos pareigūnams. Narkotinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo E. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo neteisėtai savo reikmėms laikytos narkotinės medžiagos kiekis bei rūšis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis R. D. narkotinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad narkotinę medžiagą laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – narkotinė medžiaga kaltinamojo buvo laikyta tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį atidedant bausmės vykdymą su įpareigojimais.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. D. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo R. D. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, bausmę atlikęs, nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, Psichiatrinis gydymas netaikytas, neregistruotas. Kaltinamasis R. D. nedirbantis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė, kurią vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, t. y. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu. BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas) bei įpareigoti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, R. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams.

Kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą švirkštas ir dvi ampulės supakuoti į dėžutę, dėžutė užklijuota lipnia juosta ir supakuota į paketą, kuris užklijuotas, užantspauduotas spaudu: „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“, užplombuotas klijuojamąja (duomenys neskelbtini) ir perduoti laikinajam saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 70), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Ikiteisminio tyrimo metu asmeniniai daiktai pakvitavimu grąžinti R. D. (b. l. 124-125,126), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini R. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam R. D. galutinę bausmę –50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra įpareigojant R. D. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą ar mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

-nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

-pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kaltinamajam R. D. išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą švirkštas ir dvi ampulės supakuoti į dėžutę, dėžutė užklijuota lipnia juosta ir supakuota į paketą, kuris užklijuotas, užantspauduotas spaudu: „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“, užplombuotas klijuojamąja plomba „(duomenys neskelbtini)“ ir perduoti laikinajam saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Ikiteisminio tyrimo metu asmeniniai daiktai pakvitavimu grąžinti R. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti R. D..

Kaltinamajam išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo baudžiamajame įsakyme (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.