- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-232-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00061-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. nubaustas 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda.
J. B. nubaustas už tai, kad 2015-07-14, 10.10 val. nustatyta, jog Biržų m., valstybinėje žemėje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ant tvirto įbetonuoto pagrindo pastatytas paminklinis akmuo su laidojimo paslaugas teikiančios įmonės (duomenys neskelbtini) rekvizitais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui arba nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. J. B. nurodo, kad pažeidimas užfiksuotas 2015-07-14, teismo ginčijamas nutarimas surašytas 2016-03-02, praėjus šešių mėnesių terminui, kuris baigėsi 2016-01-14 (ATPK 35 str.). Šis terminas pratęstas nebuvo.
Skunde apeliantas nurodo, kad jis nedalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jam nebuvo įteiktas vienas jo egzempliorius. Protokolo surašymui nebuvo pristatytas į policijos komisariatą. Tokiu būdu nebuvo laikytasi ATPK 259 straipsnyje numatytos administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarkos. J. B. manymu, nebuvo laikytasi ir bylos nagrinėjimo procedūros, nes jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme, teismo šaukimas įteiktas nebuvo. Pripažįsta, kad neprisistatęs asmuo pranešė telefonu, kad bus nagrinėjama jo byla, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK nenumato galimybės pranešti apie teismo posėdį telefonu. Be to skambinusį asmenį informavo, kad yra išvykęs ir dalyvauti posėdyje negalės. Tokiu būdu buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje numatytos jo teisės.
J. B. teigia, jog akmenį valstybinėje žemėje pastatė ne jis kaip fizinis asmuo, o UAB (duomenys neskelbtini) Tai, kad akmuo pastatytas ant valstybinės žemės nereiškia, kad ji yra naudojama. Pažeidėjas skunde mini Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimas Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos išorinės reklamos“ ir įpareigota Biržų rajono savivaldybės administracija išnagrinėti UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl išorinės reklamos projekto suderinimo (sprendimas pridėtas prie skundo). Šis sprendimas, J. B. manymu, įrodo, kad reklaminis akmuo ant valstybinės žemės pastatytas teisėtai, todėl negalėjo būti nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad J. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos, kuri yra valstybinės žemės valdytojas patikėjimo teise, leidimo ir žemės nuomos sutarties, savavališkai užėmė valstybinę žemę šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatė paminklinį – reklaminį akmenį su įmonės rekvizitais. Savavališkas žemės užėmimas buvo užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos 2015-07-14 Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 21ŽN-43-(14.21.73.). Tokie J. B. veiksmai atitinka ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.
Atsiliepime pažymima, kad apeliantas sąmoningai vengė atvykti į Nacionalinę žemės tarnybą dėl protokolo surašymo, vengė priimti paštu siunčiamus teismo šaukimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
J. B. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti dėl senaties.
ATPK 35 straipsnio, kuriame įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę nustatančius teisės aktus negalima, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamame nutarime išdėstytais argumentais, kuriais teismas motyvavo senaties netaikymą. Šiuo atveju pažeidimo, uždrausto ATPK 45 straipsnio 1 dalimi, padarymas užfiksuotas 2015-07-14, tą pačią dieną surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas. Taigi, terminas nuobaudai skirti prasidėjo būtent 2015-07-14, kai paaiškėjo pažeidimas, ir baigėsi 2016-01-14. ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybe pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą protokolą surašiusi institucija nepasinaudojo. Todėl, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, Biržų rajono apylinkės teismas nutarimu nubaudė J. B. nepagrįstai, nes nutarimo priėmimo metu, t.y. 2016-03-02 buvo pasibaigęs šešių mėnesių trukmės terminas nuobaudai paskirti. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.