Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi mažametę dukrą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams su ¼ dalies turto konfiskavimu; 2) (duomenys neskelbtini)pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems metams su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo dėl amnestijos akto Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. LR BK 271 str., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams su 1/6 dalies turto konfiskavimu; 4) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 291 str. 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; 5) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 6) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu še-šiems mėnesiams su 5 MGL (650 Lt) bauda; 7) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 8) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 259 str. 1 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, paskirtų baudų nesumokėjęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2009-12-14, apie 18 val., Imbrado k., Imbrado sen., Zarasų r., pažadėjęs D. M. parduoti malkų, paėmė iš jos 150 Lt. A. L. malkų realiai neturėjo ir jų D. M. nepristatė. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule užvaldė svetimą turtą ir padarė nu-kentėjusiajai 150 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. 2009-12-23, laikotarpyje nuo 12.15 val., iki 13.00 val., Avižinės k., Turmanto sen., Zarasų r., iš K. I. namo kiemo, pagrobė jai priklausantį 800 Lt vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“ M-136, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. L. padarė nukentėjusiajai 800 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. 2010-01-07, apie 13 val., prie parduotuvės „Cento“, esančios Parko g. 7, Visagino m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė milteliuose yra 0,010 g. Kaltinamasis šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2010-01-11, 9.50 val., kol poėmio metu narkotinė medžiaga buvo paimta Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnų.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaulės būdu

Kaltinamasis A. L. tesimo posėdžio metu dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-12-14, apie 18 val., atvažiavo į Imbrado k., Zarasų r. Užėjęs į namus pas D. M. pasiūlė jai pirkti malkų. Malkas prižadėjo pristatyti tą patį vakarą. D. M. sutiko pirkti malkas, davė jam 150 Lt užstatą, likusius 150 Lt sutarė duoti kai bus pristatytos malkos. Pats kaltinamasis malkų neturėjo, kitą dieną SMS pranešimu nukentėjusiajai pranešė, kad malkų nepavyks pristatyti, o paimtą užstatą grąžins. Iš D. M. paimtų pinigų negrąžino iki šiol, nes išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-14 d. pas ją į namus, esančius Imbrado k., Zarasų r., atėjo jaunuolis ir pasiūlė pirkti malkų už 300 Lt. Malkas žadėjo pristatyti tą patį vakarą. Jaunuolis paprašė avansu sumokėti 150 Lt ir padavė jai savo asmens tapatybės kortelę, kaip garantą, jog malkas tikrai pristatys. Jos vyras V. M. perdavė A. L., jai priklausančius 150 Lt. A. L. malkų neatvežė ir pinigų negrąžino /b.l. 149-150, 151/.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-14 d., apie 18 val. pas jį į namus esančius Imbrado k., Zarasų r., atėjo jaunas vyriškis ir pasiūlė pirkti malkų už 300 Lt. Malkas jis pažadėjo atvežti iš karto, tą patį vakarą. Jaunuolis kaip užstatą padavė jo žmonai asmens tapatybės kortelę. Liudytojas padavė A. L. 150 Lt ir susitarė, jog likusius pinigus sumokės, kai bus pristatytos malkos. Malkas A. L. žadėjo pristatyti po poros valandų. A. L. malkų neatvežė, pinigų negražino /b.l. 161-162/.

Iš apžiūros protokolo /b.l. 152,153-157/ matyti, kad nukentėjusioji D. M. savanoriškai pateikė savo mobilųjį telefoną „Nokia 2760“. Šio telefono apžiūros metu nustatyta, kad jame yra išsaugoti SMS pranešimai siųsti iš A. L. priklausančio abonento (duomenys neskelbtini), kuriais A. L. teisinasi dėl neatvežtų malkų.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. /b.l. 48/.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. iš esmės kaltu dėl šios veikos prisipažino, jo parodymai sutapo su parodymais duotais teisme /b.l.170-171, 173-174/ bei nukentėjusios ir liudytojo parodymais.

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad A. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 3 d.

Benzininio pjūklo „Husqvarna“ vagystė iš K. I.

Kaltinamasis A. L. tesimo posėdžio metu dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-12-23, kartu su E. N. atvažiavo į Avižinės k., Zarasų r. A. L. užėjo į K. I. ir M. I. namus, kur pasiūlė pirkti malkas. K. ir M. I. atsisakė pirkti malkas. Išeidamas iš K. ir M. I. kiemo, kaltinamasis pastebėjo ant suoliuko prie ūkinio pastato, padėtą benzopjūklą. Savininkui nematant, jis šį benzopjūklą paėmė. Grįžęs į automobilį, A. L. E. N. pasakė, kad šį benzininį pjūklą buvo paskolinęs, todėl jį pasiėmė. Benzopjūklą pardavė Zarasų turguje nepažįstamam asmeniui už 100 Lt.

Be prisipažinimo, A. L. kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-23 apie 12 val., savo namo kieme, esančiame Avižinės k., Turmanto sen., Zarasų r., girdėjo kalbantį vyriškį, kuris siūlė pirkti malkų. Ji su vyru M. I. atsisakė pasiūlymo, nes jiems malkų nereikėjo. Apie 13 val. vyras pastebėjo, kad nebėra kieme ant suoliuko buvusio benzopjūklo „Husqvarna“. Kadangi tą dieną pas juos į kiemą daugiau niekas nebuvo užsukęs, įtarė, jog benzopjūklą galėjo paimti vyriškis siūlęs pirkti malkas /b.l. 36/.

Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-23 ruošėsi eiti pjauti malkų ir kieme ant suoliuko pasidėjo benzopjūklą „Husqvarna“. Tuo metu į kiemą atėjo aukštas, lieknas, jaunas vyriškis, kuris pasiūlė pirkti malkų. Malkų jam nereikėjo, todėl jis atsisakė vyriškio pasiūlymo. Vyriškis netrukus išėjo. Po kiek laiko pastebėjo, jog ant suoliuko nebėra benzopjūklo. Liudytojas mano, jog benzopjūklą pavogė, malkas siūlęs pirkti vyriškis /b.l. 45, 46-47/.

Liudytojas M. I. asmens parodymo atpažinti metu, atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2009-12-23 buvo atvykęs prie jo namų ir siūlęs pirkti malkas /b.l. 108-110/.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-23, A. L. jo paprašė nuvežti į Sušalvų kaimą. Pakeliui jie sustojo Avižinės k., Zarasų r. A. L. nuėjo prie kažkokio namo, jam nieko nepaaiškinęs. Po to, jis A. L. nuvežė į Sušalvų kaimą, iš kur po maždaug 1 valandos, vėl nuvežė į Avižinės kaimą. A. L. nuėjo prie to paties namo, kur buvo pirmą kartą, ir iš ten atsinešė benzopjūklą. A. L. jam sakė, kad šį benzopjūklą davė draugas /b.l. 91/.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, Zarasų miesto turguje, iš nepažįstamo asmens už 100 Lt nusipirko benzopjūklą „Husqvarna“ /b.l. 92/.

Iš apžiūros protokolo /b.l. 94-99/ matyti, jog D. V. savanoriškai pateikto /b.l. 93/ benzininio pjūklo modelis yra „Husqvarna“ M-136, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji K. I. atpažino pas liudytoją D. V. surastą benzininį pjūklą, pretenzijų dėl jo stovio nepareiškė, civilinio ieškinio atsisakė /b.l.100-102/.

A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai, pateikė nuoširdų prisipažinimą /b.l. 128/, jo parodymai sutapo su parodymais duotais teisme, taip pat nukentėjusios ir liudytojų parodymais /b.l. 112-113, 129/.

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad A. L. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-01-07, Visagino mieste prie parduotuvės „Cento“, iš nepažįstamo asmens už 20 Lt nusipirko vieną dozę narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo heroino. Nusipirktą narkotinę medžiagą pasidėjo savo namuose ant spintelės.

Be prisipažinimo, A. L. kaltė įrodyta liudytojo parodymais, specialisto išvada, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Iš poėmio protokolo matyti, jog A. L. kambaryje, (duomenys neskelbtini), buvo paimti suvynioti į folijos lapelį gelsvos spalvos milteliai /b.l. 134-135/.

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus A. L. vartoja narkotines medžiagas, sūnaus kambaryje rasti ir paimti suvynioti į folijos lapelį gelsvos spalvos milteliai priklauso jam /b.l. 136/.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(321)-IS1-452 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš folguoto popieriaus paketėlio, rasto 2010-01-11 A. L. kambaryje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,010 g /b.l. 140-141/.

Ikiteisminio tyrimo metu, A. L. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino pilnai, jo parodymai sutapo su parodymais duotais teisme bei liudytojos parodymais /b.l.173-174/.

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad A. L. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. L. anksčiau teistas 8 kartus, paskutinį kartą teistas 2009-12-07 už tyčinį nesunkų nusikaltimą (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis), teistumai neišnykę. Šioje byloje jis kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymu, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. jis laikytinas recidyvistu. Esant tokioms aplinkybėms, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad švelnesnių bausmių nepakanka A. L. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, todėl jam už padarytas nusikalstamas veikas, skirtinos bausmės susijusios su laisvės atėmimu (BK 54 str. 2 d., 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 str. Parenkant bausmių dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytų veikų ir asmenybę apibūdinančius duomenis, bei į tai, kad realia laisvės atėmimo bausme jis nuteisiamas ne pirmą kartą. Parenkant bausmės dydį teismas, be to, atsižvelgia į tai, kad A. L. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, pagrobto turto kiekis ir vertė nėra dideli, pagrobtas turtas grąžintas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu jam inkrimunuotų straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkis (LR BK 61 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai – narkotinė medžiaga heroinas, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nukentėjusioji D. M. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš A. L. priteisti 150 Lt žalos atlyginimo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės D. M. priklausantį turtą, o būtent 150 Lt. Tai reiškia, kad žala nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi ir iš A. L. priteistina D. M. 150 Lt turtinei žalai atlyginti (LR BPK 113 str. 1 d., 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiajai K. I. pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna“ buvo grąžintas, todėl ji nuo ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. /nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaulės būdu/, ir nuteisti – 20 (dvidešimt) parų areštu.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. /vagystė iš K. I.-novos/, ir nuteisti – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. /neteisėtas dispona-vimas narkotinėmis medžiagomis/, ir nuteisti – 20 (dvidešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nuteisti A. L. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir dešimčiai die-nų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 6 d., 65 str. 2 d., 2009-09-10 Zarasų rajono apy-linkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą ir 2009-12-07 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą, subendrinti visiškai sudedant su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subend-rintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir dešimčiai dienų su 19 MGL (2 470 Lt) dydžio bauda.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į A. L. paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2010-01-08.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – suėmimą, A. L. panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai.

Daiktinį įrodymą – narkotinę medžiagą heroiną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš A. L., D. M. naudai 150,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.