- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-1684-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Izolda Nėnienė, Neringa Venckienė
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškimu kreipėsi į teismą dėl priteisimo iš skolininko A. N. 707,37 Lt vykdymo išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00712.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi antstolio pareiškimą atmetė. Teismas konstatavo, kad skolininkas laiku, t.y. atlikus įskaitymus 2010-01-01 tinkamai sumokėjo jam paskirtą baudą, o antstolis be pagrindo praėjus 2 mėn. po baudos sumokėjimo atliko vykdymo veiksmus nereikalingai ir netikslingai, todėl prašymą priteisti vykdymo išlaidas už be pagrindo atliktus vykdymo veiksmus atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti vykdymo išlaidas.
Nurodė, kad skolininkas atvykęs į antstolio kontorą pateikė 2010-04-21 įskaitymą tarp mokėtojų, iš kurio matyti, kad klaidingu asmens kodu įmokėta bauda iš nežinomo mokėtojo įskaitoma A. N., t.y. po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti nutarimą Nr. 445047, vadovaudamasis LR CPK 651 str. patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, nenustatęs jokių esminių pateikimo pažeidimų ( ar dokumentas vykdytinas to antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ar pateikta vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir pan.) teisėtai jį priėmė vykdyti. Antstolis neturi galimybės patikrinti baudos mokėjimo fakto, kadangi Kauno m. VPK VP EPT prieš siunčiant nutarimą vykdyti patikrina ar bauda nėra sumokėta, tačiau dėl tos priežasties, kad pinigai į biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko kitu asmens kodu policija baudos mokėjimo nematė, todėl teisėtai pateikė vykdymui. Kadangi antstolis atliko pareigą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl už šį darbą privalo būti sumokėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas A. N. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad jis baudą sumokėjo laiku, nurodant konkrečią mokėjimo paskirtį, t.y. nutarimo, pagal kurį paskirta bauda, numerį. Antstolis ir kreditorius prieš pradėdami vykdymą neįsitikino, kad bauda yra sumokėta, be pagrindo pradėjo priverstinį skolos išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl baudos sumokėjimo datos. Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnybai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Robertui Vaitkevičiui 2010-03-02 vykdymui buvo pateiktas Kauno miesto VPK VP EPT 2009-11-27 nutarimas Nr. 445047 dėl 600 Lt išieškojimo iš A. N.. Šis nutarimas suinteresuotam asmeniui A. N. įteiktas pasirašytinai jo surašymo momentu – 2009-11-27. 2010-05-06 antstolis išsiuntė raštišką siūlymą A. N. sumokėti vykdymo išlaidas per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos. 2010-06-02 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas A. N. baudą sumokėjo per teismo nustatytą terminą – 2009-12-16, o bauda įskaityta kaip tinkamai sumokėta 2010-01-01. Pastarosios išvados nepatvirtina nei civilinės, nei vykdomosios bylos duomenys, to nenurodė nei skolininkas. Vykdomojoje byloje esantis Įskaitymas tarp mokėtojų patvirtina, kad 2009-12-16 nežinomas mokėtojas, nenurodęs nutarimo numerio, įmokėjo 600 Lt. sumą įmokos kodu 55619 (Administracinės baudos policijos už KET pažeidimus Kauno m. sav.). Apeliacinės instancijos teismui Kauno apskrities VMI pranešė, kad 2009-12-16 mokėjimo nurodymu įmokėta 600 Lt suma A. N. vardu buvo įskaityta tik 2010-04-21, pastarajam atvykus į VMI ir patikslinus asmens kodą. Klaidingai nurodžius asmens kodą, identifikuoti asmenį nebuvo jokių galimybių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog skolininkas laiku ir tinkamai sumokėjo jam paskirtą baudą, o antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.
Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmetęs antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nepasisakė dėl prašomų priteisti 707,37 Lt vykdymo išlaidų (apskaičiuotų išieškotinų sumų, iš ko jos susidaro) dydžio pagrįstumo ir būtinumo, ar prašomos priteisti vykdymo išlaidos nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas skolininkui pačiam sumokant baudą, nesilaikant įstatyme nustatyto termino. Šiuo atveju vykdomoji byla laikytina baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Užbaigus vykdomąją bylą, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 610 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus.
Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p.). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos ir joje esančių rašytinių įrodymų, kurie atspindi vykdymo proceso eigą ir patvirtina jo metu atliktus veiksmus, matyti, kad antstolis ėmėsi veiksmų nutarimui įvykdyti.
Antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos pagal vykdymo išlaidų paskaičiavimo aktą sudaro 707,37 Lt (77,88 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 359,51 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 10,38 Lt kitų išlaidų ir 259,60 Lt atlygio antstoliui).
Dėl vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Už patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolis prašo priteisti 168,74 Lt vykdymo išlaidų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p., už patvarkymo areštuoti lėšas parengimą nustatytas vykdymo išlaidų dydis – 5 Lt, taigi, pritaikius indeksaciją, vykdymo išlaidos sudaro 6,49 Lt. Antstolis išrašė du patvarkymus, todėl vykdymo išlaidos sudaro tik 12,98 Lt.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal Civilinio proceso kodekso normas siųstinam dokumentui, o šalies prašomam išduoti nuorašui (kopijai). Nesant duomenų byloje apie prašymus dėl dokumento nuorašo išdavimo, taip pat nesant duomenų apie užklausimą Sodrai, antstolio patvarkymų panaikinti lėšų areštą, turto areštą, išieškotų lėšų paskirstymo, prašomos priteisti vykdymo išlaidos nuo 359,51 Lt sumažintinos iki 154,45 Lt., nes teismas gali priteisti tik tas antstolio turėtas išlaidas, kurios yra pagrįstos ir patvirtintos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.).
Kitos vykdymo išlaidos Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p., atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie patirtas faktines išlaidas, prašomos priteisti šios vykdymo išlaidos sumažintinos nuo 10,38 Lt iki 8,22 Lt.
Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies - iš skolininko prašomos priteisti 707,37 Lt vykdymo išlaidos mažintinos iki 500,15 Lt (77,88 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 154,45 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 8,22 Lt kitų išlaidų ir 259,60 Lt atlygio antstoliui) (LR CPK 609-611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 32., 34.1. p., 1 lent. 4 p.,45 p., 52 p., 67.3 p., CPK 82 str.).
Nei Civilinio proceso kodekse, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje palūkanų už vykdymo išlaidų sumą priteisimas nėra numatytas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo, nėra civilinių teisinių santykių dalyvis. Antstolio veikla, susijusi su teismų sprendimų vykdymu ir kitų institucijų išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymu, yra procesinė veikla, reglamentuojama proceso teisės normų. Antstolis nėra skolininko kreditorius, ir priverstinius išieškojimo veiksmus atlieka, vykdydamas įstatymu jam pavestus valstybės įgaliojimus. Nurodytų argumentų pagrindu antstolio prašymas priteisti penkių procentų metines palūkanas už vykdymo išlaidų sumą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Priteisti iš skolininko A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ((duomenys neskelbtini) antstoliui Robertui Vaitkevičiui 500,15 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0147/2010/00712.