Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jūratei Tamašauskienei.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta - Vokietija, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 132 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2019 m. birželio 24 d. apie 20.00 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto su tėvu L. V. metu, abiem susikibus rankomis ir stumdantis, tyčia sudavė vieną kartą rankos plaštaka nukentėjusiajam L. V. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas veido kairės pusės kraujosruvą, vertinamą kaip nežymų sveikatos sutrikdymas, po ko, tęsiant tarpusavio susistumdymą, tyčia rankomis pastūmė nuo savęs nukentėjusįjį L. V., kuris, būdamas sunkaus girtumo laipsnyje, krito atsitrenkdamas juosmens dešine puse į žurnalinio staliuko kraštą, dėl ko buvo padarytas krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos, tulžies pūslės išilginis plyšimas, kraujosruvos kepenyse ir žarnų pasaite, kas komplikavosi vidiniu nukraujavimu, ir nuo trauminio tulžies pūslės plyšimo nukentėjusiam L. V. įvykio vietoje mirus, tokiu būdu dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nenumatydamas, kad dėl jo veiksmo stumiant girtą L. V. į šalia stovintį žurnalinį staliuką, jam gali būti padaryti sužalojimai, nuo kurių jis gali mirti, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę L. V..

Be to, V. V. 2019-06-25, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš nenustatyto asmens, vardu E., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įsigijo, gabeno ir laikė piniginėje, kurią nešiojosi su savimi, nedidelį kiekį - 0,403 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) ir 0,078 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kol 2019-06-26 20.05 val. policijos pareigūnai asmens kratos metu šią psichotropinę ir narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžo iš Vokietijos, apie 20.00 val. vakaro nuėjo pas tėvą L. V. adresu (duomenys neskelbtini). Ten kilo konfliktas dėl to, kad tėvas pastoviai vartoja alkoholį. Įvyko apsistumdymas, susikibimas, sudavė plaštaka jam į veidą. Tėvas tapo agresyvesnis, norėjo jį išvaryti iš kambario. Jis tėvą pastūmė, tėvas dešiniu šonu krito ant staliuko. Kai tėvas nugriuvo, jam sakė „pakelsiu, duok ranką“. Tėvas buvo agresyvus, pradėjo visaip kalbėti ant jo, todėl supyko ir išėjo. Ryte atėjo, tėvo kūnas jau buvo atšalęs, jam buvo šokas. Iki jo grįžimo ryte praėjo apie aštuonias valandas. Paskambino mamai, galvojo, kad tėvas mirė dėl gėrimo. Nuvažiavo pas draugą, paprašė, kad jis iškviestų greitąją ir atvyko. Pasitiko medicinos pagalbą, buvo policijos pareigūnai, nesišalino, nevengė atsakomybės. Su specialisto išvada sutinka. Tokių kilusių pasekmių nenorėjo. Sutinka, kad galėjo numatyti pavojingas pasekmes. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl savo elgesio labai gailisi, blogai jaučiasi. Dėl antro epizodo paaiškino, kad narkotines ir psichotropines medžiagas nusipirko kitos dienos vakarą, du gabaliukus amfetamino ir kanapių pareigūnai rado piniginėje. Su specialisto išvada, kaltinime nurodytų medžiagų kiekiu sutinka. Medžiagas įsigijo savo vartojimui. Narkotines medžiagas kartais pavartoja, daugiausiai kanapes. Pas jį rado penkių rūšių narkotines medžiagas, nes kur pirko, buvo priemaišų ir šlapimo tyrimas jas parodė. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Ateityje narkotinių medžiagų nevartos, supranta, kad tai žalingas įprotis. Išėjęs į laisvę dirbs užsienyje. Šeima yra vieninga, jį palaiko, priekaištų jam neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2019-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, užfiksuota L. V. lavono kūno padėtis (1 t., b. l. 11-21);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyrius specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. V. mirtis įvyko nuo trauminio tulžies pūslės plyšimo. Į tai nurodo krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos, tulžies pūslės išilginis plyšimas, kraujosruvos kepenyse ir žarnų pasaite. Tai komplikavosi vidiniu nukraujavimu (kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje, vidaus organų veninė mažakraujystė, skystas tamsus kraujas širdies ertmėse, Minakovo dėmės). Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota L. V. lavono apžiūros įvykio vietoje metu 2019-06-25, 10 val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo apie 8-18 valandų laiko.

a. krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos, tulžies pūslės išilginis plyšimas, kraujosruvos kepenyse ir žarnų pasaite, kurie galėjo būti padaryti mažiausiai vienu smūgiu paveikus dešinę krūtinės ląstos pusę tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek nugriuvus netrukus (kelių valandų laikotarpyje) iki mirties. Sužalojimai visumoje, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu,

kvalifikuojam i sunkiu sveikatos sutrikdymu ir jų komplikacijos sąlygojo mirtį;

b. veido, kaklo, peties, krūtinės kairės pusės, nugaros ir peties poodinės kraujosruvos, juosmens kairės pusės ir dešinės blauzdos odos nubrozdinimai, veido muštinės žaizdos, nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies, abiejų akių pojunginės kraujosruvos, kurios galėjo būti padarytos 3 parų laikotarpyje iki mirties (veido kraujosruva tirta histologiškai - sužalojimas padarytas kelių valandų laikotarpyje) mažiausiai 7 trauminiais poveikiais: abiejų akių sričių sužalojimai padaryti mažiausiai dviem tikėtina tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais, tiek griuvinėjant. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturėjo;

c. dešiniojo žasto poodinės kraujosruvos, kurios galėjo būti padarytos 5-14 dienų laikotarpyje iki mirties mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, su užduotyje nurodytu įvykiu nesusiję ir įtakos mirčiai neturėjo;

d. dešiniojo antakio odos randas, kuris galėjo būti padarytas 1-3 mėnesių laikotarpyje iki mirties mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimas kvalifikuojamas sveikatos sutrikdymu, su užduotyje nurodytu įvykiu nesusijęs ir įtakos mirčiai neturėjo;

e. kairės šlaunies odos randas, kuris galėjo būti padarytas seniau nei l metai mirties mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas su užduotyje nurodytu įvykiu susijęs ir įtakos mirčiai neturėjo.

Visi L. V. kūne nustatyti sužalojimai nesutrikdė savarankiškų judesių galimybės, iki kol neįvyko dekompensuotas vidinis nukraujavimas.

L. V. lavono kraujyje rasta 2,59 %o etilo alkoholio. Toks alkoholio kiekis kraujyje atitinka sunkų girtumo laipsnį (1 t., b. l. 36-39);

- 2019-08-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto L. J. paaiškinimų protokolas, kuriame nurodyta, kad 2019-08-22 dalyvavo įtariamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje, kur įtariamasis nurodė, kad stūmė savo tėvą L. V., kuris griuvo iš stovimos padėties ir atsitrenkė dešine juosmens puse į žurnalinio staliuko kraštą, po ko liko ten sėdėti susiėmęs ranka už dešinio šono. Pateiktoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl L. V. mirties, 3 punkto a dalyje nustatyti sužalojimai - krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos, tulžies pūslės plyšimas, kraujosruvos kepenyse ir žarnų pasaite, galėjo būti padaryti įtariamojo V. V. nurodytomis aplinkybėmis. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. V. mirties, 3 punkto b dalyje nurodyti sužalojimai - veido, kaklo, peties, krūtinės kairės pusės, nugaros ir peties poodinės kraujosruvos, juosmens kairės pusės ir dešinės blauzdos odos nubrozdinimai, veido muštinės žaizdos, nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies, abiejų akių pojunginės kraujosruvos, galėjo būti padarytos trijų parų laikotarpyje iki mirties. Konkrečiai nurodyti, kad visi išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti būtent konflikto metu negalima (nes tokiems sužalojimams susidaryti gali nuo 1 minutės apie 3 parų), išskyrus veido kairės pusės kraujosruva, kuri buvo tirta histologiškai, pagal specialisto išvados duomenis, galėjo būti padaryta 4 valandų laikotarpyje iki mirties (įtariamojo parodymų patikrinimo metu nurodė, kad sudavė vieną smūgį į veido sritį, kas ir atitiktų padarytą kraujosruvą) (1 t., b. l. 50-52);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyrius specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. V. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje; poodinė kraujosruva dešiniame kelyje. V. V. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktai ir/ar paviršiumi. Odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu (2 t., b. l. 59-60);

- medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad 2019-06-26 20.50 val. V. V. šlapimo mėginyje rasta amfetamino, kokaino, ekstazi, metamfetamino, marihuanos (2 t., b. l. 62);

- 2019-06-26 asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2019-06-26 atliekant asmens kratą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, pasiūlius V. V. pateikti turimus draudžiamus daiktus, pateikė piniginėje buvusius du gabaliukus žalsvos spalvos neaiškios medžiagos ir du folijoje susuktus paketėlius gelsvos spalvos miltelius (1 t., b. l. 103-108);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (vokas), 2019-06-25 rasta ir paimta asmens kratos metu pas V. V., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,403 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose -18,7%. Gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (vokas), 2019-06-25 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas V. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,078 g (1 t., b. l. 113-115);

- 2019-08-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis V. V. nurodo, kad 2019-06-24 apie 20.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pastūmė tėvą L. V. nuo savęs, kuris krito ir atsitrenkė juosmens sritimi į žurnalinį staliuką (2 t., b. l. 72-75);

- liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. V. yra jos pusbrolis, jų mamos yra sesės dvynės. V. V. mama šiuo metu dirba Vokietijoje ir planuoja grįžti 2019-08-30. Kai sužinojo, kad mirė L. V., pirma mintis buvo, kad jis mirė nuo alkoholio ir niekam nebuvo jokių kitų minčių. Po to, kai L. V. išsiskyrė su savo žmona I. V., jis liko gyventi (duomenys neskelbtini) bendrabutyje ir nuolat gėrė. Daugiau apie jį nieko nežino. Su V. bendraudavo kaip pusbrolis ir pusseserė, vienas apie kitą susižinodavo per mamas, nes jos tarpusavyje glaudžiai bendrauja. L. V. laidotuvėmis rūpinosi ji, nes V. buvo sulaikytas, o P. V. buvo užsienyje ir grįžo laidotuvių dieną. Daugiau jokių artimų giminių L. V. neturi. Kai sužinojo, kad V. galėjo sumušti savo tėvą, ji nepatikėjo, nes V. ramaus ir taikaus charakterio, niekada nebūdavo agresyvus. Apie tai, kas įvyko, ji su V. kalbėjo tik telefonu, kai jam siūlė pagalbą dėl laidotuvių. Ji paklausė V. kas nutiko, tai V. sakė, kad pats nežino, dabar yra policija. Kai ji atvažiavo į įvykio vietą, ten buvo policija ir V.. Su V. ji nepakalbėjo, nes jis išvažiavo su policijos pareigūnais į komisariatą. V. nebuvo kažkoks suirzęs, jis tiesiog svarstė, kaip reikės organizuoti laidotuves, nes jis turėjo suplanuotą kelionę į Vokietiją, tačiau svarstė jos atsisakyti ir pasilikti iki palaidos tėvą. L. V. laidotuvėmis rūpinosi ji, dėl to jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (1 t. b. l. 54-57);

- liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš artimą asmenį-brolį, tačiau jis nori atsakyti į tyrėjos pateiktus klausimus. Nuo 2010 metų jis su mama ir broliu V. V. išsikėlė gyventi atskirai nuo tėvo L. V., kadangi jis labai gerdavo. Tėvas liko gyventi vienas bendrabučio tipo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini). Tėvą jis aplankydavo, nunešdavo maisto, nes jis gerdavo ir neturėdavo ką valgyti. Būdavo, kad jis ateidavo pavalgyti į jų namus, niekada jo neišvarydavo, pamaitindavo. Kol gyveno kartu, tėvas būdavo agresyvus, mušdavo mamą, tačiau kai jie išsikraustė, tiesiog tai ir užsibaigė. Tarp V. ir tėvo konfliktų nebūdavo, tik visa šeima moralizuodavo, kad tėvas negertų, tačiau jis neklausė. Jam nepatikdavo, kad jie priekaištaudavo. 2019 metų vasario mėnesį išvažiavo į Angliją ir tai buvo paskutinis kartas kada matė tėvą. Buvo grįžęs į tėvo laidotuves, tačiau su V. nebuvo susitikęs, nes jis buvo sulaikytas. Tikrai netiki, kad V. galėjo sumušti tėvą, jis kaip ir jie visi, tiesiog galėjo pamoralizuoti, kad tėvas girtas. V. niekada nėra pakėlęs ranką prieš tėvą. Apie tai, kad tėvas mirė, sužinojo iš mamos. Jo tėvas daugiau giminių ir neturėjo, jo tėvai mirę, todėl yra tik jis ir V.. Nepageidauja baudžiamojoje byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat nereiškia jokių civilinių ieškinių. Gyvena ir dirba Anglijoje, į teismo posėdžius negrįš, todėl prašo baudžiamąją bylą spręsti jam nedalyvaujant. Jo teisės jam išaiškintos ir jis su jomis yra supažindintas (1 t., b. l. 59-61);

- liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. V. yra jos sūnus ir jai išaiškinta teisė neduoti parodymų. L. V. buvo jos sutuoktinis, su juo išsituokė 2017 metais, tačiau kartu nebegyveno nuo 2010 metų. Turi du sūnus V. V. ir P. V.. Ji jau 7 mėnesius gyvena ir dirba Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. V. taip pat dirbo Vokietijoje, o P. gyvena ir dirba Londone. L. V. gyveno vienas, adresu (duomenys neskelbtini). L. V. labai stipriai gėrė, todėl ji su P. ir išsikraustė iš namų. Kai atskirai gyveno, jis ateidavo pas juos, kad duotų maisto, jeigu duodavo pinigų, tai išsyk pragerdavo. P. veždavo jam maisto. L. pastoviai buvo ar tai sumuštas, ar tai pats nuvirtęs, nes buvo pasilpęs nuo gėrimo ir nieko nevalgymo. Jis nesilankė pas gydytojus ir apie jokias savo ligas nežinojo. 2019-06-25 03.12 val. (galėjo būti valanda į priekį, tai 04.12 val., nes pas ją gali rodyti Vokietijos laiką), gavo per „Messenger“ programą iš V. žinutę su tekstu „Mama tete mirė“. Tada jis jai paskambino ir ji ėmė jo klausinėti kaip nutiko, jis atsakė, kad nežino, atėjo ir rado mirusį ir nežino ką daryti. Ji liepė kviesti policiją. Ji pagalvojo, kad L. mirė nuo gėrimo dėl kepenų. Jie kalbėjo per „Messenger“ programą. Paskui ji paskambino savo sesei, kuri gyvena Lietuvoje ir paprašė, kad ji nuvažiuotu padėti V.. Pas V., kuris buvo prie tėvo bendrabutyje, nuvažiavo sesers dukra J. J., kuri padėjo tvarkyti laidotuvėms. Kiek vėliau ji skambino V., jis pasakė, kad yra Šiaulių viešbutyje. Po to ji jam daugiau neprisiskambino, o vėliau iš J. sužinojo, kad V. sulaikytas. Jai net nebuvo tokių minčių, kad V. kažką galėjo padaryti tėvui. Ji dabar kaltina save, nes V. grįžo tik kelioms dienoms susitvarkyti dokumentus ir ji labai prašė, kad nueitų pažiūrėti tėvą. V. su tėvu nekonfliktuodavo, nueidavo, nunešdavo valgyti, kai L. ateidavo į jų namus, jo niekada neišvarydavo. Jokių pretenzijų V. ji neturi, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja ar civiline ieškove (1 t., b. l. 63-66);

- liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-06-25 apie 07.30 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo draugas V. V.. Jis buvo pasimetęs, paklausus kas nutiko, jis atsakė, kad mano, jog jo tėvas negyvas. Jis manė, kad jis juokauja, tačiau jis pasakė, kad įėjęs į tėvo butą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė ji sukniubusį ant lovos. Tada jis klausė, ar jis kam nors pranešė, jis jam nurodė, kad niekam nepranešė, o tiesiai atėjo pas jį. Tada sėdo į automobilį ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Jiems atvykus minėtu adresu, jau buvo atvykę GMP ekipažas, apžiūrėję kūną pasakė, jog jis miręs. Jis paskutinį sykį V. V. tėvą matė šių metų vasario - kovo mėnesį, tikslios datos nepamena. Jis nuolatos girtaudavo, vedė asocialų gyvenimo būdą. Jo draugas V. V. buvo išvykę į Vokietiją ir 2019-06-24 grįžo į Lietuvą. 2019-06-24 apie 13.00 val. jam jis paskambino telefonu ir siūlė susitikti. Jis turėjo būti su vaiku namuose, todėl pasiūlė jam atvykti. Apie 15.30 val. V. V. atvyko pas jį į namus, matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus. Jie įsėdo į jo automobilį, stovintį (duomenys neskelbtini) namo, kieme, Šiauliuose, ir V. jame užmigo. Dėl girtumo jo negalėjo prikelti, todėl paliko jį ten miegoti. Maždaug apie 19.00 val. V. atėjo iki jo namų, jis pasakė, jog turi išvykti ir pasiūlė jį kur nors nuvežti, kur jam reikia. Jis pasakė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Šiauliuose, nes ten yra gyvenęs ir turi draugų. Nuvežė ir išleido (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose, ties parduotuve, pavadinimo nežino. V. išlipo ir kažkur nuėjo. Paskui jis dar rašė SMS žinutes, apie 22.00 val. ir siūlė susitikti, bet jis atsisakė, o jis jam pasakė, kad jo taip pat niekas neatveža. Jis nuėjo miegoti. Apie tai, kad jis varys pas tėvą, jam neminėjo. Kiek žino, apie 7 metus V. su tėvu artimų ryšių nepalaikė, gyveno su mama (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, tikslaus adreso nežino. Su tėvu tik kartais pasimatydavo, nes tėvas nuolatos būdavo neblaivus, vartodavo alkoholinius gėrimus. Kai mama išvyko į užsienį, paskui ją išvažiavo ir V. su broliu (1 t., b. l. 69-72);

- liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-06-24 buvo pirmadienis. Jis su G. J., J. L. (duomenys neskelbtini) miškuose gėrė alų. G. susirašė su V. V. ir V. atėjo pas juos. V. pažįsta apie 8 metus, nes jis ankščiau gyvena (duomenys neskelbtini) 8 pas tėvus. Jie visi keturi gėrė alų, kai V. atėjo, galėjo būti apie 19-20.00 val. V. buvo matyti, kad yra labai išgėręs, atsinešė alaus apie 6 skardines ir „(duomenys neskelbtini)“. Jie toliau vartojo alkoholį. V. su savimi turėjo ir jiems pasiūlė anfetamino, jį vadina „gaidys“. Jis su V. vartojo anfetaminą. Iš kur V. gavo anfetaminą, jis jam nesakė. Kai V. atėjo, jis visiems girdint pasakė, kad buvo pas savo tėvą (duomenys neskelbtini) ir jie susipyko. V. sakė „daviau tėvui pyzdaką“, nes jis tik geria, nieko nevalgo. Sakė, kad tėvas buvo vienas, daugiau nieko nesakė, tuo metu V. buvo labai girtas. Maždaug prieš 22.00 val. jie išsiskirstė, o jis su V. 22.00 val. grįžo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jie su V. buvo pas jį namuose ir gėrė alų. Apie 23.50 val. išėjo iš jo namų ir nuėjo pas G. į namus, dar atsigėrė alaus, parūkė ir jis su V. išėjo prie prūdelio. Jie dviese prie prūdelio pabuvo, tada ėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, ten buvo iki 03.00 val., nes žiūrėjo į laikrodį. Apie 03.00 val., gal kiek vėliau jis su V. grįžo į (duomenys neskelbtini). V. jo prašė leisti (duomenys neskelbtini), pasilikti miegoti, nes jis yra susipykęs su tėvu, bet tame bute nėra lovos, todėl jis jam pasakė, kad jis eitų pas tėvą į 115 butą. Galėjo būti apie 03.00-04.00 val. kai jie išsiskyrė. Jis nuėjo namo, o V. vienas nuėjo į butą pas tėvą. 2019-06-25 ryte gal apie 10.00 val. iš kaimyno jis sužinojo, kad V. tėvas yra miręs. Nuo tada kai ryte išsiskyrė, daugiau su V. nekalbėjo ir jį matė tik per langą, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Kas nutiko, nežino, kaimynai kalbėjo, kad V. tėvas mirė nuo alkoholio. Kiek jam yra žinoma, V. tėvas gerdavo tik vienas, draugų neturėjo. Visą vakarą su V. vartojo tik alų, kai susitiko, jis jau buvo gerai išgėręs ir dar jie kartu vartojo V. atsineštą amfetaminą. Amfetaminą V. išsiėmė iš kelnių kišenės, jis buvo supakuotas į foliją, matė vieną gabalą, gumulą 3X3, vakare ir per naktį jie abu vartojo amfetaminą ir visą tą gabaliuką suvartojo. Jis žino, kad V. gyvena ir dirba Vokietijoje ir kad vakar, t. y. 2019-06-26, turėjo išvykti atgal į Vokietiją, jam sakė, kad grįžo kelioms dienoms susitvarkyti banko reikalus (1 t., b. l. 80-83);

- liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. V. pažįsta iš matymo, žino, kad jo tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje, kur ir jis. Jis iš kaimynų žino, kad antradienį V. tėvas mirė. Kokiomis aplinkybėmis, nežino. Tą vyrą iš matymo pažinojo, su kuo jis bendravo, nežino, gal iš 5 aukšto kaimynais, nes jis gyvena 5 aukšte. 2019-06-24 apie 21.00 val. su kaimynais G. ir K., jų pavardžių nežino, buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, važinėjo dviračiais ir gėrė alų. Maždaug apie 21 val. prie ežero sutiko V., atrodo, kad jį pasikvietė G., nes jie bendradarbiai. V. atėjo ir atsinešė dėl savęs alaus, atrodo, kad vieną skardinę. Apie 22.00 val. jis grįžo pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi grįžo į miestą ir prie (duomenys neskelbtini) namo išsiskirstė. Nuėjo į namus, G. taip pat namo, jis lipo į 4 aukštą ir K. kartu, o V. lipo pas tėvą į 5 aukštą. Kai V. atėjo prie (duomenys neskelbtini), tai buvo matyti, kad jis yra išgėręs. Jis nematė, kad V. atsineštų „žolės“ ar kitokių narkotinių medžiagų ir nematė, kad jis kam siūlytų vartoti narkotikus ar kas būtų kartu su juo vartojęs. V. daugiausia kalbėjo apie jo darbus Vokietijoje, apie pinigus, apie santykius su tėvų nekalbėjo, kur buvo dieną ar prieš ateidamas pas juos, nieko nesakė. Su visais ir V. jis išsiskyrė apie 22.00 val. ir daugiau V. nematė. Su K. ir G. matėsi, bet apie V. ar jo tėvą nekalbėjo (1 t., b. l. 88-90).

Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad, kvalifikuojant veiką kaip neatsargų gyvybės atėmimą, labai svarbu nustatyti: 1) kad būtent kaltininko veika buvo nukentėjusiojo mirties priežastis, t. y. kad tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes šie padariniai buvo dėsningas kaltininko veikos rezultatas; 2) jo kaltę (nusikalstamą pasitikėjimą ar nusikalstamą nerūpestingumą) dėl kito žmogaus mirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-47/2011). Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą sprendžia, kad V. V. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 132 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Tokią išvadą pagrindžia paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai ir detalizuotai papasakojant apie 2019 m. birželio 24 d. vakaro įvykius, liudytojų M. D., K. K., J. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, jo rašytiniai paaiškinimai ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie gauti teisėtu būdu. V. V. nenumatė, kad dėl jo veiksmo stumiant girtą, žymiai vyresnį, smulkesnio sudėjimo nei jis pats, L. V. į šalia stovintį žurnalinį staliuką, jam gali būti padaryti sužalojimai, nuo kurių jis gali mirti, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 str. 3 d.). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. V. dėl neatsargumo atėmė gyvybę L. V., tuo padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 132 str. 1 d.

Pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 259 str. 2 d. Tokias teismo išvadą patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. V. V., kaip rodo byloje surinkti įrodymai, neturėjo tikslo šių medžiagų platinti, rasti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra nedideli pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (kanapių dalių nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g, metamfetamino – ne daugiau kaip 0,2 g). V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. V. padarė dvi nusikalstamas veikas – neatsargų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas – teistumui išnykus (2 t., b. l. 124-132), t. y. nuo paskutinio nuteisimo yra praėję nei daugiau nei 8 metai, kas rodo, kad V. V. jau keitė savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 133-139), iki suėmimo dirbo užsienyje, darbdavio charakterizuotas teigiamai (2 t., b. l. 106). V. V. neteisėti veiksmai konflikte su tėvu truko labai trumpą laiko tarpą. Sužinojęs apie tėvo mirtį, ėmėsi veiksmų iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į ilgalaikį asmenų kaltinimą, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. V. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 132 straipsnio 1 dalyje, padarymą būtent 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštą, t. y. bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (įsigijo, gabeno ir laikė nedidelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį bei atėmė gyvybę kitam asmeniui, t. y. skiriasi objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi, bei sukelti padariniai) ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas V. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. birželio 26 d. 18.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. (2 t., b. l. 30, 97-99).

V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 97-99) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

- kompaktinės plokštelės, 2 vnt., - paliktinos prie bylos;

- L. V. plaukų pavyzdžiai, panagių turinys (2019-06-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas), - sunaikintini;

- vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), - sunaikintini;

- narkotinės ir psichotropinės medžiagos (metamfetaminas (bendras kiekis - 1,939 g), kanapės (antžeminės dalys, bendras kiekis – 0,213 g), priduotos saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą pagal 2019-08-05 laikino saugojimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 116) – sunaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. V. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę V. V. paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. V. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 26 d. 18.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 17 d.

V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

- kompaktines plokšteles, 2 vnt. , - palikti prie bylos;

- L. V. plaukų pavyzdžius, panagių turinį (2019-06-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas), - sunaikinti;

- voką su tyrimo objektų pakuotėmis (prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), - sunaikinti;

- narkotines ir psichotropines medžiagas (metamfetaminą (bendras kiekis – 1,939 g), kanapes (antžeminės dalys, bendras kiekis – 0,213 g), priduotas saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą pagal 2019-08-05 laikino saugojimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)), – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.